Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей Пункиной Т.М., ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля ВАЗ-21140.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Газтранскомплект", ФИО6, ООО "Лизинговая Компания "Волга" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Газтранскомплект" был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, идентификационный номер ХТАХХХХХХХ. Оплату за автомобиль истец произвел простым векселем банка ЗАО "Агророс", который он приобрел в банке на основании договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, и в тот же день на основании акта приема-передачи ценных бумаг вексель передал директору ОАО "Газтранскомплект" Д.В.А.
Вместе с договором купли-продажи директор ОАО "Газтранскомплект" передал ФИО1 ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лизинговая Компания "Волга" (продавец) и ОАО "Газтранскомплект" (покупатель). Все документы по продаже автомобиля были оформлены в помещении банка ЗАО "Агророс". Однако при оформлении автомобиля в МРЭО ГИБДД по истцу стало известно, что автомобиль находится под арестом, в связи с чем в постановке автомобиля на регистрационный учет ему в МРЭО ГИБДД по было отказано.
Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, а запрещение постановки автомобиля на регистрационный учет ограничивает его прав как собственника автомобиля.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на указанный спорный автомобиль ВАЗ-21140, 2005 г. выпуска, принадлежащего ОАО "Газтранскомплект", определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в обеспечении иска по делу по иску ФИО6 к ОАО "Газтранскомплект" о взыскании долга и процентов по договорам займа. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, арест с принадлежащего ответчику имущества не был снят, однако, несмотря на указанные обстоятельства, должник (ответчик) ОАО "Газтранскомплект" незаконно продал автомобиль ФИО1, а суд в свою очередь незаконно признал сделку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ОАО "Газтранскомплект", законной и обоснованной.
Проверив материалы дела в полном объеме согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд свое решение мотивировал тем, что ко дню вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N/ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда) отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ОАО "Газтранскомплект", следовательно, истцу также не было известно о наложении ареста на автомобиль по иску ФИО6 к ОАО "Газтранскомплект" о взыскании долга и процентов по договорам займа.
Однако этот вывод суда и удовлетворение иска противоречат требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ОАО "Газтранскомплект" о взыскании долга и процентов по договорам займа, заключенным между ФИО6 и ОАО "Газтранскомплект", на общую сумму 10915000 руб., в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на 10915000 руб., и выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 41 - 43, дело N райсуда, которое было предметом исследования в суде по настоящему делу).
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения техосмотра автотранспортных средств, принадлежащих ОАО "Газтранскомплект", в т.ч. и спорного автомобиля, принадлежащего ответчику, и передано в МРЭО ГИБДД по (л.д. 23, 25, 74 - 78).
Из договора купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ-21140, 2005 г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Газтранскомплект" (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (п. 5,7 договора) (л.д. 13).
В деле также имеется договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Лизинговая компания "Волга" (продавец) передала в собственность ОАО "Газтранскомплект" (покупатель) автомобиль ВАЗ-21140, 2005 г. выпуска (спорный автомобиль) стоимостью 9900 руб. Отчуждаемый автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности (л.д. 14).
Таким образом, обе сделки со спорным автомобилем были произведены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ и в период исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение и снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих ОАО "Газтранскомплект", в т.ч. на спорный автомобиль.
В материалах дела также имеется письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованное ООО "Лизинговая компания "Волга", из которого следует, что во время исполнительных действий было установлено, что транспортные средства, в т.ч. спорный автомобиль, на который наложен запрет отчуждения и снятия с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по, находившийся в собственности должника ОАО "Газтранскомплект", находятся в залоге по договору в лизинговых компаниях (в каких компаниях в качестве залога находится спорный автомобиль в письме не указано), но это обстоятельство не было предметом исследования в суде.
Указанным договорам и письму судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал надлежащей правовой оценки, приведенные материалы дела противоречат выводам суда о принадлежности спорного автомобиля ООО "Лизинговая компания "Волга", поскольку по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль лизинговая компания передала в собственность ОАО "Газтранскомплект", имущество которого еще ДД.ММ.ГГГГ было арестовано в счет обеспечения иска, в т.ч. спорный автомобиль, а должник в свою очередь автомобиль продал истцу ФИО1.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как указано выше, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ОАО "Газтранскомплект" о взыскании долга и процентов по договорам займа был удовлетворены полностью. При вынесении решения суд обеспечительные меры (арест имущества ответчика) не отменял.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было частично изменено и с ответчика в пользу ФИО6 взыскано в счет погашения долга и процентов по договорам займа в размере 10851903 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 тыс. руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда о необходимости отмены обеспечительных мер не основаны на материалах дела и противоречат решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которое до настоящего времени должником ОАО "Газтранскомплект" не исполнено. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду первой инстанции доказательства, что ко дню совершения сделки спорный автомобиль должнику ОАО "Газтранскомплект" не принадлежал.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, которым ФИО1 в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказать.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО "Газтранскомплект", ФИО6, ООО "Лизинговая Компания "Волга" об освобождении имущества от ареста отменить.
Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО "Газтранскомплект", ФИО6, ООО "Лизинговая компания "Волга" об освобождении имущества от ареста отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей Пункиной Т.М., ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля ВАЗ-21140.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Газтранскомплект", ФИО6, ООО "Лизинговая Компания "Волга" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Газтранскомплект" был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, идентификационный номер ХТАХХХХХХХ. Оплату за автомобиль истец произвел простым векселем банка ЗАО "Агророс", который он приобрел в банке на основании договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, и в тот же день на основании акта приема-передачи ценных бумаг вексель передал директору ОАО "Газтранскомплект" Д.В.А.
Вместе с договором купли-продажи директор ОАО "Газтранскомплект" передал ФИО1 ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лизинговая Компания "Волга" (продавец) и ОАО "Газтранскомплект" (покупатель). Все документы по продаже автомобиля были оформлены в помещении банка ЗАО "Агророс". Однако при оформлении автомобиля в МРЭО ГИБДД по истцу стало известно, что автомобиль находится под арестом, в связи с чем в постановке автомобиля на регистрационный учет ему в МРЭО ГИБДД по было отказано.
Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, а запрещение постановки автомобиля на регистрационный учет ограничивает его прав как собственника автомобиля.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на указанный спорный автомобиль ВАЗ-21140, 2005 г. выпуска, принадлежащего ОАО "Газтранскомплект", определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в обеспечении иска по делу по иску ФИО6 к ОАО "Газтранскомплект" о взыскании долга и процентов по договорам займа. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, арест с принадлежащего ответчику имущества не был снят, однако, несмотря на указанные обстоятельства, должник (ответчик) ОАО "Газтранскомплект" незаконно продал автомобиль ФИО1, а суд в свою очередь незаконно признал сделку по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ОАО "Газтранскомплект", законной и обоснованной.
Проверив материалы дела в полном объеме согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд свое решение мотивировал тем, что ко дню вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N/ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда) отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ОАО "Газтранскомплект", следовательно, истцу также не было известно о наложении ареста на автомобиль по иску ФИО6 к ОАО "Газтранскомплект" о взыскании долга и процентов по договорам займа.
Однако этот вывод суда и удовлетворение иска противоречат требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ОАО "Газтранскомплект" о взыскании долга и процентов по договорам займа, заключенным между ФИО6 и ОАО "Газтранскомплект", на общую сумму 10915000 руб., в обеспечение иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику на 10915000 руб., и выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 41 - 43, дело N райсуда, которое было предметом исследования в суде по настоящему делу).
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения техосмотра автотранспортных средств, принадлежащих ОАО "Газтранскомплект", в т.ч. и спорного автомобиля, принадлежащего ответчику, и передано в МРЭО ГИБДД по (л.д. 23, 25, 74 - 78).
Из договора купли-продажи спорного автомобиля ВАЗ-21140, 2005 г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Газтранскомплект" (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (п. 5,7 договора) (л.д. 13).
В деле также имеется договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Лизинговая компания "Волга" (продавец) передала в собственность ОАО "Газтранскомплект" (покупатель) автомобиль ВАЗ-21140, 2005 г. выпуска (спорный автомобиль) стоимостью 9900 руб. Отчуждаемый автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности (л.д. 14).
Таким образом, обе сделки со спорным автомобилем были произведены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ и в период исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение и снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих ОАО "Газтранскомплект", в т.ч. на спорный автомобиль.
В материалах дела также имеется письмо судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованное ООО "Лизинговая компания "Волга", из которого следует, что во время исполнительных действий было установлено, что транспортные средства, в т.ч. спорный автомобиль, на который наложен запрет отчуждения и снятия с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по, находившийся в собственности должника ОАО "Газтранскомплект", находятся в залоге по договору в лизинговых компаниях (в каких компаниях в качестве залога находится спорный автомобиль в письме не указано), но это обстоятельство не было предметом исследования в суде.
Указанным договорам и письму судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал надлежащей правовой оценки, приведенные материалы дела противоречат выводам суда о принадлежности спорного автомобиля ООО "Лизинговая компания "Волга", поскольку по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль лизинговая компания передала в собственность ОАО "Газтранскомплект", имущество которого еще ДД.ММ.ГГГГ было арестовано в счет обеспечения иска, в т.ч. спорный автомобиль, а должник в свою очередь автомобиль продал истцу ФИО1.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как указано выше, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ОАО "Газтранскомплект" о взыскании долга и процентов по договорам займа был удовлетворены полностью. При вынесении решения суд обеспечительные меры (арест имущества ответчика) не отменял.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было частично изменено и с ответчика в пользу ФИО6 взыскано в счет погашения долга и процентов по договорам займа в размере 10851903 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 тыс. руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда о необходимости отмены обеспечительных мер не основаны на материалах дела и противоречат решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которое до настоящего времени должником ОАО "Газтранскомплект" не исполнено. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
ФИО1 в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду первой инстанции доказательства, что ко дню совершения сделки спорный автомобиль должнику ОАО "Газтранскомплект" не принадлежал.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, которым ФИО1 в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказать.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО "Газтранскомплект", ФИО6, ООО "Лизинговая Компания "Волга" об освобождении имущества от ареста отменить.
Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО "Газтранскомплект", ФИО6, ООО "Лизинговая компания "Волга" об освобождении имущества от ареста отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)