Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А., кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 на решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ФИО7, Крестьянскому хозяйству "Заря", о признании заключенным договора найма, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, ФИО6 и их представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в Марксовский городской суд с иском к ФИО7, Крестьянскому хозяйству "Заря" о признании заключенным договора найма жилого помещения, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности. В обоснование заявленного иска указали, что в 1992 году были вселены главой крестьянского хозяйства "Заря" И.С.Х. в. С ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по данному адресу, несли расходы по оплате и содержанию жилья. Работая в КХ "Заря" приобрели право не только на проживание в спорном жилом помещении, но и право на приобретение жилья в собственность. Поскольку ФИО5 была вселена в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, считает, что между ней и КХ "Заря" было достигнуто соглашение о порядке пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора найма спорного жилого помещения. На период их вселения помещение, расположенное по адресу: включало в себя жилое помещение, общей площадью 48,5 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, санитарного узла, веранды и двух нежилых помещений: помещение аптеки, площадью 26 кв. м и помещения частного предприятия "Г", общей площадью 36,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ году между Ассоциацией "П" как продавцом и КХ "Заря" был заключен договор купли-продажи здания аптеки, расположенного в, в связи с чем истцы полагают, что право у КХ "Заря" возникло только на часть жилого помещения по адресу:. Из указанного договора невозможно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, отсутствуют указание на площадь, а также данные о расположении недвижимости или его части. В архивной справке за 1992, 1993 годы данных об имуществе находящегося в собственности колхоза "П", дома-аптеки расположенной по адресу не имеется. Считают, что акт приемки в эксплуатацию законченного переоборудования помещения аптеки под жилой дом не отвечает требованиям распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переоборудованию подлежало здание аптеки, а не жилого дома. Сначала возведения строительства помещение аптеки входило в состав всего здания и имело отдельный выход.
ДД.ММ.ГГГГ КХ "Заря" и ФИО7 заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу:. Истцы на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Они произвели значительные неотделимые улучшения домовладения: монтаж газового отопления с установкой газового котла, полностью заменили электропроводку. Истцы полагают, что требования ФИО7 о их выселении из спорного жилого помещения и решение суда об удовлетворении иска ФИО7 незаконны, поскольку в п. 10 договора купли-продажи указано, что никто в спорном жилом помещении не проживает, что не соответствует действительности, и ФИО9 об этом было известно. Кроме того, в спорном жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети: ФИО6 ФИО10, и разрешение о продажи жилого помещения от органа опеки и попечительства получено не было. Из пункта 15,16 договора следует, что возникновение и принятие обязанностей собственника распространяется на часть жилого дома, что свидетельствует о несогласованности между сторонами предмета передаваемой недвижимости. Также при оформлении договора купли-продажи между ответчиками не было согласования всех членов хозяйства, что является существенным нарушением норм законодательства. Истцы полагают, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ КХ "Заря" и ФИО9 договора купли-продажи жилого помещения нарушены требования гражданского законодательства ст. ст. 558 ГК РФ, 432 ГК РФ, в связи с чем указанный договор ничтожен.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе заявители ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что суд не обоснованно применил исковую давность, и отказал им в предоставлении времени для письменного возражения относительно пропуска срока исковой давности, поскольку о договоре купли-продажи им стало известно только в 2009 году.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация "П" и КХ "Заря" в лице И.С.Х. заключили договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Зоркинского сельского Совета депутатов трудящихся.
ДД.ММ.ГГГГ между КХ "Заря" и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу:, который зарегистрирован регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано было свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи между Ассоциацией "П" и КХ "Заря" началось ДД.ММ.ГГГГ, между КХ "Заря" и ФИО11 началось ДД.ММ.ГГГГ, иск заявителями предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной пропущен. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было представлено.
С учетом этих обстоятельств и норм процессуального права, суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 года, т.е. с того момента, когда, по мнению истцов, им стало известно о нарушении их прав, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции ни в суде кассационной инстанции. Из дела следует, что первоначально Марксовским городским судом иск ФИО7 к ФИО5 о выселении и встречный иск ФИО5 к ФИО12 о признании права пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ оставлен был без рассмотрения, что свидетельствует о том, что ФИО5 знали о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения.
Кроме этого, решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявители выселены из спорного жилого помещения, решение суда вступило в законную силу и исполнено реально.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями срока на обращение в суд с данным иском основаны на законе, обстоятельствах дела и доказательствах.
В своей жалобе заявители фактически оспаривают решение суда об их выселении из спорного жилого помещения, которое уже вступило в законную силу и исполнено, в связи с чем не может быть предметом обсуждения по данному делу.
Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они приводились заявителями в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильная правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ФИО7, Крестьянскому хозяйству "Заря" о признании заключенным договора найма, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А., кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 на решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ФИО7, Крестьянскому хозяйству "Заря", о признании заключенным договора найма, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, ФИО6 и их представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в Марксовский городской суд с иском к ФИО7, Крестьянскому хозяйству "Заря" о признании заключенным договора найма жилого помещения, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности. В обоснование заявленного иска указали, что в 1992 году были вселены главой крестьянского хозяйства "Заря" И.С.Х. в. С ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по данному адресу, несли расходы по оплате и содержанию жилья. Работая в КХ "Заря" приобрели право не только на проживание в спорном жилом помещении, но и право на приобретение жилья в собственность. Поскольку ФИО5 была вселена в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, считает, что между ней и КХ "Заря" было достигнуто соглашение о порядке пользования и проживания в жилом помещении на условиях договора найма спорного жилого помещения. На период их вселения помещение, расположенное по адресу: включало в себя жилое помещение, общей площадью 48,5 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, кухни, санитарного узла, веранды и двух нежилых помещений: помещение аптеки, площадью 26 кв. м и помещения частного предприятия "Г", общей площадью 36,5 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ году между Ассоциацией "П" как продавцом и КХ "Заря" был заключен договор купли-продажи здания аптеки, расположенного в, в связи с чем истцы полагают, что право у КХ "Заря" возникло только на часть жилого помещения по адресу:. Из указанного договора невозможно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, отсутствуют указание на площадь, а также данные о расположении недвижимости или его части. В архивной справке за 1992, 1993 годы данных об имуществе находящегося в собственности колхоза "П", дома-аптеки расположенной по адресу не имеется. Считают, что акт приемки в эксплуатацию законченного переоборудования помещения аптеки под жилой дом не отвечает требованиям распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переоборудованию подлежало здание аптеки, а не жилого дома. Сначала возведения строительства помещение аптеки входило в состав всего здания и имело отдельный выход.
ДД.ММ.ГГГГ КХ "Заря" и ФИО7 заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу:. Истцы на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Они произвели значительные неотделимые улучшения домовладения: монтаж газового отопления с установкой газового котла, полностью заменили электропроводку. Истцы полагают, что требования ФИО7 о их выселении из спорного жилого помещения и решение суда об удовлетворении иска ФИО7 незаконны, поскольку в п. 10 договора купли-продажи указано, что никто в спорном жилом помещении не проживает, что не соответствует действительности, и ФИО9 об этом было известно. Кроме того, в спорном жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети: ФИО6 ФИО10, и разрешение о продажи жилого помещения от органа опеки и попечительства получено не было. Из пункта 15,16 договора следует, что возникновение и принятие обязанностей собственника распространяется на часть жилого дома, что свидетельствует о несогласованности между сторонами предмета передаваемой недвижимости. Также при оформлении договора купли-продажи между ответчиками не было согласования всех членов хозяйства, что является существенным нарушением норм законодательства. Истцы полагают, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ КХ "Заря" и ФИО9 договора купли-продажи жилого помещения нарушены требования гражданского законодательства ст. ст. 558 ГК РФ, 432 ГК РФ, в связи с чем указанный договор ничтожен.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе заявители ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что суд не обоснованно применил исковую давность, и отказал им в предоставлении времени для письменного возражения относительно пропуска срока исковой давности, поскольку о договоре купли-продажи им стало известно только в 2009 году.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация "П" и КХ "Заря" в лице И.С.Х. заключили договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Зоркинского сельского Совета депутатов трудящихся.
ДД.ММ.ГГГГ между КХ "Заря" и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу:, который зарегистрирован регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано было свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи между Ассоциацией "П" и КХ "Заря" началось ДД.ММ.ГГГГ, между КХ "Заря" и ФИО11 началось ДД.ММ.ГГГГ, иск заявителями предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной пропущен. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было представлено.
С учетом этих обстоятельств и норм процессуального права, суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 года, т.е. с того момента, когда, по мнению истцов, им стало известно о нарушении их прав, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции ни в суде кассационной инстанции. Из дела следует, что первоначально Марксовским городским судом иск ФИО7 к ФИО5 о выселении и встречный иск ФИО5 к ФИО12 о признании права пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ оставлен был без рассмотрения, что свидетельствует о том, что ФИО5 знали о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения.
Кроме этого, решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявители выселены из спорного жилого помещения, решение суда вступило в законную силу и исполнено реально.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителями срока на обращение в суд с данным иском основаны на законе, обстоятельствах дела и доказательствах.
В своей жалобе заявители фактически оспаривают решение суда об их выселении из спорного жилого помещения, которое уже вступило в законную силу и исполнено, в связи с чем не может быть предметом обсуждения по данному делу.
Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они приводились заявителями в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильная правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ФИО7, Крестьянскому хозяйству "Заря" о признании заключенным договора найма, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)