Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нарежного В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя МУ "УЖКХ" Администрации г. Батайска - С. решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 г. которым
установила:
К.В. обратился в суд с иском к МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" о защите прав потребителей, указав, что в период его работы в ОАО "РЖД" ему было предоставлено жилье в виде комнаты в общежитии, которое в 2010 году было передано на баланс МО "Город Батайск".
Истец просил суд обязать МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" заключить с ним договор социального найма в редакции, представленной им в приложении к исковому заявлению и установить, что на момент заключения договора социального найма у него не имеется задолженности по оплате за найм и коммунальные услуги.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя К.Е., которая уточнила иск, просила обязать ответчика заключить типовой договор социального найма и взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика - С. иск признала, в части взыскания расходов на представителя полагала сумму завышенной.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 г. от 23 мая 2011 г. суд обязал МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" заключить с К.В. типовой договор социального найма на квартиру жилой площадью 19.7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Суд взыскал с МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" в пользу К.В. 10000 рублей в возмещение расходов на представителя.
Не согласившись с указанным решением. МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" подало кассационную жалобу, в которой просит, решение суда отменить в части взыскания суммы расходов на представителя, полагая решение суда в этой части незаконным, так как не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кассатор ссылаясь на то, что истец отказался от части исковых требований относительно задолженности по оплате за найм и коммунальные услуги не имеется, кроме того требование заключить договор социального найма в прилагаемом к исковому заявлению варианте не удовлетворены в силу ст. 63 ЖК РФ, указывает, что суд не имел оснований, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивать расходы на представителя в полном размере, так как иск удовлетворен частично.
По мнению кассатор расходы представителя взысканы не в разумных пределах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" - С. (доверенность от 11.01.2011), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт признания иска ответчицей С.Д., руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом ко взысканию с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Довод кассатора о том, что фактически требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, оснований для взыскания полной суммы расходов на представителя не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела в ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. В новом варианте истцом заявлено требование о заключении типового договора социального найма, а также о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУ "УЖКХ" Администрации г. Батайска - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10139
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10139
Судья Нарежного В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе представителя МУ "УЖКХ" Администрации г. Батайска - С. решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 г. которым
установила:
К.В. обратился в суд с иском к МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" о защите прав потребителей, указав, что в период его работы в ОАО "РЖД" ему было предоставлено жилье в виде комнаты в общежитии, которое в 2010 году было передано на баланс МО "Город Батайск".
Истец просил суд обязать МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" заключить с ним договор социального найма в редакции, представленной им в приложении к исковому заявлению и установить, что на момент заключения договора социального найма у него не имеется задолженности по оплате за найм и коммунальные услуги.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя К.Е., которая уточнила иск, просила обязать ответчика заключить типовой договор социального найма и взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика - С. иск признала, в части взыскания расходов на представителя полагала сумму завышенной.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 г. от 23 мая 2011 г. суд обязал МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" заключить с К.В. типовой договор социального найма на квартиру жилой площадью 19.7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Суд взыскал с МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" в пользу К.В. 10000 рублей в возмещение расходов на представителя.
Не согласившись с указанным решением. МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" подало кассационную жалобу, в которой просит, решение суда отменить в части взыскания суммы расходов на представителя, полагая решение суда в этой части незаконным, так как не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кассатор ссылаясь на то, что истец отказался от части исковых требований относительно задолженности по оплате за найм и коммунальные услуги не имеется, кроме того требование заключить договор социального найма в прилагаемом к исковому заявлению варианте не удовлетворены в силу ст. 63 ЖК РФ, указывает, что суд не имел оснований, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивать расходы на представителя в полном размере, так как иск удовлетворен частично.
По мнению кассатор расходы представителя взысканы не в разумных пределах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" - С. (доверенность от 11.01.2011), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт признания иска ответчицей С.Д., руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом ко взысканию с ответчика размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Довод кассатора о том, что фактически требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, оснований для взыскания полной суммы расходов на представителя не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела в ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. В новом варианте истцом заявлено требование о заключении типового договора социального найма, а также о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУ "УЖКХ" Администрации г. Батайска - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)