Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВТ-Сервис" об отказе от исполнения договора аренды, взыскании арендного платежа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., пояснения представителя ФИО6 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав представленный материал, судебная коллегия
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВТ-Сервис" об отказе от исполнения договора аренды, взыскании арендного платежа, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ФИО6 просит определение судьи отменить, поскольку вывод суда о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", не соответствует действительности и действующему законодательству. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей регулирует отношения между исполнителями и потребителями, связанные с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг. Требования, которые могут быть предъявлены потребителем в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг, определены в ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует и установлено судом, что ФИО6 подала иск в Ленинский районный суд к ООО "ЦВТ-Сервис" об отказе от исполнения договора аренды, взыскании арендного платежа, неустойки, компенсации морального вреда. Организация, являющаяся ответчиком по данному делу, находится по адресу:, ул. С., д. ***. Суд своим определением возвратил исковое заявление, поскольку сложившиеся правоотношения не вытекают из законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, иск должен подаваться по месту нахождения организации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно постановил определение о возврате ФИО6 искового заявления к ООО "ЦВТ-Сервис" об отказе от исполнения договора аренды, взыскании арендного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку оно неподсудно данному суду.
Довод жалобы о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку вытекают из арендных правоотношений, кроме того, из искового заявления не следует, что целью договора аренды являлось удовлетворение личных бытовых нужд истицы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к обоснованию заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену по существу правильного судебного постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4079
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4079
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВТ-Сервис" об отказе от исполнения договора аренды, взыскании арендного платежа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., пояснения представителя ФИО6 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВТ-Сервис" об отказе от исполнения договора аренды, взыскании арендного платежа, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ФИО6 просит определение судьи отменить, поскольку вывод суда о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", не соответствует действительности и действующему законодательству. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей регулирует отношения между исполнителями и потребителями, связанные с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг. Требования, которые могут быть предъявлены потребителем в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг, определены в ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует и установлено судом, что ФИО6 подала иск в Ленинский районный суд к ООО "ЦВТ-Сервис" об отказе от исполнения договора аренды, взыскании арендного платежа, неустойки, компенсации морального вреда. Организация, являющаяся ответчиком по данному делу, находится по адресу:, ул. С., д. ***. Суд своим определением возвратил исковое заявление, поскольку сложившиеся правоотношения не вытекают из законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, иск должен подаваться по месту нахождения организации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно постановил определение о возврате ФИО6 искового заявления к ООО "ЦВТ-Сервис" об отказе от исполнения договора аренды, взыскании арендного платежа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку оно неподсудно данному суду.
Довод жалобы о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку вытекают из арендных правоотношений, кроме того, из искового заявления не следует, что целью договора аренды являлось удовлетворение личных бытовых нужд истицы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к обоснованию заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену по существу правильного судебного постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)