Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года,
установила:
Х. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что с 2007 года она является нанимателем комнаты N <...> в литере <...>, в доме, расположенном по адресу: (обезличен), 78, принадлежащим на праве собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска.
Ссылаясь на то, что она не имеет в собственности жилья, истица обратилась в МУП "Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью" г. Новочеркасска с заявлением о приватизации занимаемого ею по договору найма жилого помещения, однако получила отказ.
Х. считает, что вышеуказанный отказ нарушает ее право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем просила суд признать право собственности на комнату в порядке приватизации.
Решением Новочеркасского городского суда от 28 февраля 2010 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд признал за Х. в порядке приватизации право собственности на комнату N <...> на третьем этаже дома литер ..., общей площадью 17,2 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен) с исключением из числа собственников указанной комнаты КУМИ Администрации г. Новочеркасска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2011 года решение Новочеркасского городского суда от 28.12.2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица Х. и ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска по доверенности Ч. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года Х. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда Х., в лице своего представителя М., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Кассатор отмечает, что в договоре найма жилого помещения отсутствуют указания на то, что спорное жилое помещение является специализированным и было предоставлено ей в связи и на период трудовых отношений.
Также кассатор указывает, что она не имеет в собственности жилого помещения и включена в списки нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда.
Кассатор ссылается на то, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении общежития из специализированного жилищного фонда не может являться основанием для отказа ей в приватизации спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х. и ее представителя по устному ходатайству С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что согласно договору найма жилого помещения N 1076 от 19.10.2007 года, заключенного между МУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска и Х., последняя является нанимателем комнаты N ... в общежитии <...>, литер в доме по адресу: (обезличен).
Согласно Постановлению мэра г. Новочеркасска N 2400 от 01.10.2007 г. указанное жилое помещение, расположенное в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда, предоставлено для временного проживания Х., в связи с трудовыми отношениями.
Ссылаясь на то, что между истицей и МУ ДГХ заключен договор найма жилого помещения в общежитии специализированного жилищного фонда на период трудовых отношений, а не договор социального найма, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истицы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности поставленного по делу решения, в связи с тем, что доказательств, опровергающих выводы суда, кассатором не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В данном случае, законных оснований для освобождения истицы от доказывания у суда первой инстанции не имелось.
Как усматривается из материалов дела, Х. в качестве основания своих требований ссылалась на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и полагала, что занимаемая ею комната не является жилищным фондом, относящимся к категории помещений, не подлежащих приватизации. При этом, она указывала на то, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из числа специализированного жилищного фонда не может влиять на ее права и препятствовать осуществлению прав как нанимателя жилого помещения по договору социального найма на приватизацию.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная комната принадлежит на праве собственности КУМИ на основании регистрационного удостоверения N 26 от 03 апреля 1992 года (л.д. 64). Из технического паспорта видно, что назначение этого помещения - жилая комната в общежитии <...> (л.д. 12 - 15).
С ходатайством о предоставлении Х. как ведущему специалисту отдела муниципальных земель комнаты в общежитии <...> обращался КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Постановлением Мэра г. Новочеркасска N 2136 от 07.09.2007 г. Х. включена в списки нуждающихся в жилыми помещениями в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда с составом семьи два человека.
При предоставлении на основании Постановления Мэра г. Новочеркасска N 2400 от 01.10.2007 г. спорной комнаты Х. на состав семьи два человека (она и супруг) было также оговорено, что она предоставляется как комната в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда (л.д. 19, 20). В соответствии с вышеуказанным Постановлением с Х. заключен договор найма жилого помещения в общежитии <...>, предметом которого являлось комната площадью 17,2 кв. м для временного проживания с указанием на то, что жилое помещение предоставлено нанимателю в связи с работой <...> (л.д. 21 - 23).
Судебная коллегия учитывает, что согласно вышеприведенным документам и справки МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 07.10.2010 г. N 2011, от 07.04.2011 г. N 75\\1451 здание с 1924 года использовалось как общежитие политехнического института и в таком же статусе на основании Постановлением Главы администрации г. Новочеркасска от 24.02.1992 года N 404 было зарегистрировано на праве государственной собственности за городским жилищным управлением (л.д. 62 - 64).
Согласно Распоряжению КУМИ Администрации г. Новочеркасска N 99 от 03.06.2004 года "О передаче муниципального имущества на баланс МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска" (л.д. 65) в реестр муниципальной собственности внесены соответствующие изменения, а здание передано КУМИ на баланс МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска в качестве общежития <...>, с указанием на обеспечение надлежащей эксплуатации общежития.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилые помещения, имеющие статус общежития и значащиеся во всех документах как таковые, своего назначения не меняли, напротив, здание как было передано в 1992 году как общежитие в муниципальную собственность, так и на сегодняшний день остается общежитием и эксплуатируется в соответствии с его целевым назначением. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью всех имеющихся в деле доказательств. Правовым основанием пользования Х. спорной комнатой является заключенный договор найма жилого помещения в общежитии от 19.10.2007 года.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") право на приватизацию имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Согласно ст. 4 указанного закона жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях <...>, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за некоторыми исключениями, приватизацию не подлежат.
В этой связи, судебная коллегия, учитывает, что истицей доказательств существования между нею и наймодателем правоотношений по договору социального найма не представлено, как не представлено и доказательств того, что отношения по пользованию жилой комнатой в общежитии трансформировались в правоотношения по социальному найму. Фактические обстоятельства (общая и жилая площадь совпадают по размерам, с которых взимается плата) свидетельствуют о пользовании жилым помещением именно как комнатой в общежитии. Принимая во внимание, что сами объекты (по найму в общежитии и по социальному найму), требования, предъявляемые к ним, а также права и обязанности нанимателей существенно отличаются, судебная коллегия считает, что законных оснований для признания за истицей права собственности в порядке приватизации на занимаемую комнату в общежитии, у суда первой инстанции не имелось.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись статус жилого помещения, правовые основания предоставления и пользования им, исходя из которых, суд разрешил заявленные требования.
Учитывая, что обстоятельства вселения граждан и периоды их вселения разнятся, отличаются также и условия, на которых вселялись граждане, судебная коллегия считает, что ссылки кассатора на то, что ряд жилых помещений в здании уже приватизированы другими жильцами по решениям суда, вступившим в законную силу, не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.
Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, в силу того, что они основаны на неверном субъективном толковании кассатором норм материального права и доказательств дела.
Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 4-П от 11 апреля 2011 года "По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Ю., но, вместе с тем, не может признать ссылки кассатора на эти положения применимыми к сложившейся правовой ситуации, поскольку они касаются пользования жилыми помещениями, находящимися в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Обстоятельства настоящего дела таковы, что общежитие находилось в собственности ГЖУ с 1992 года, его целевое назначение сохранено, оно используется как общежитие, а комната в этом общежитии предоставлена истице в 2007 году.
Доводы кассатора об отсутствии у нее на праве собственности иного жилого помещения существенного правового значения не имеют и правильности выводов суда не опровергают.
Принимая решение по делу, при новом рассмотрении судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 369 ГПК РФ были учтены рекомендации, данные судебной коллегией, проанализированы все представленные в материалы письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10243
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10243
Судья Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года,
установила:
Х. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указала, что с 2007 года она является нанимателем комнаты N <...> в литере <...>, в доме, расположенном по адресу: (обезличен), 78, принадлежащим на праве собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска.
Ссылаясь на то, что она не имеет в собственности жилья, истица обратилась в МУП "Агентство по приватизации жилья и сделок с недвижимостью" г. Новочеркасска с заявлением о приватизации занимаемого ею по договору найма жилого помещения, однако получила отказ.
Х. считает, что вышеуказанный отказ нарушает ее право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем просила суд признать право собственности на комнату в порядке приватизации.
Решением Новочеркасского городского суда от 28 февраля 2010 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд признал за Х. в порядке приватизации право собственности на комнату N <...> на третьем этаже дома литер ..., общей площадью 17,2 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен) с исключением из числа собственников указанной комнаты КУМИ Администрации г. Новочеркасска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2011 года решение Новочеркасского городского суда от 28.12.2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица Х. и ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска по доверенности Ч. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года Х. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда Х., в лице своего представителя М., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Кассатор отмечает, что в договоре найма жилого помещения отсутствуют указания на то, что спорное жилое помещение является специализированным и было предоставлено ей в связи и на период трудовых отношений.
Также кассатор указывает, что она не имеет в собственности жилого помещения и включена в списки нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда.
Кассатор ссылается на то, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении общежития из специализированного жилищного фонда не может являться основанием для отказа ей в приватизации спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Х. и ее представителя по устному ходатайству С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что согласно договору найма жилого помещения N 1076 от 19.10.2007 года, заключенного между МУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Новочеркасска и Х., последняя является нанимателем комнаты N ... в общежитии <...>, литер в доме по адресу: (обезличен).
Согласно Постановлению мэра г. Новочеркасска N 2400 от 01.10.2007 г. указанное жилое помещение, расположенное в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда, предоставлено для временного проживания Х., в связи с трудовыми отношениями.
Ссылаясь на то, что между истицей и МУ ДГХ заключен договор найма жилого помещения в общежитии специализированного жилищного фонда на период трудовых отношений, а не договор социального найма, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия истицы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности поставленного по делу решения, в связи с тем, что доказательств, опровергающих выводы суда, кассатором не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В данном случае, законных оснований для освобождения истицы от доказывания у суда первой инстанции не имелось.
Как усматривается из материалов дела, Х. в качестве основания своих требований ссылалась на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и полагала, что занимаемая ею комната не является жилищным фондом, относящимся к категории помещений, не подлежащих приватизации. При этом, она указывала на то, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из числа специализированного жилищного фонда не может влиять на ее права и препятствовать осуществлению прав как нанимателя жилого помещения по договору социального найма на приватизацию.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная комната принадлежит на праве собственности КУМИ на основании регистрационного удостоверения N 26 от 03 апреля 1992 года (л.д. 64). Из технического паспорта видно, что назначение этого помещения - жилая комната в общежитии <...> (л.д. 12 - 15).
С ходатайством о предоставлении Х. как ведущему специалисту отдела муниципальных земель комнаты в общежитии <...> обращался КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Постановлением Мэра г. Новочеркасска N 2136 от 07.09.2007 г. Х. включена в списки нуждающихся в жилыми помещениями в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда с составом семьи два человека.
При предоставлении на основании Постановления Мэра г. Новочеркасска N 2400 от 01.10.2007 г. спорной комнаты Х. на состав семьи два человека (она и супруг) было также оговорено, что она предоставляется как комната в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда (л.д. 19, 20). В соответствии с вышеуказанным Постановлением с Х. заключен договор найма жилого помещения в общежитии <...>, предметом которого являлось комната площадью 17,2 кв. м для временного проживания с указанием на то, что жилое помещение предоставлено нанимателю в связи с работой <...> (л.д. 21 - 23).
Судебная коллегия учитывает, что согласно вышеприведенным документам и справки МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 07.10.2010 г. N 2011, от 07.04.2011 г. N 75\\1451 здание с 1924 года использовалось как общежитие политехнического института и в таком же статусе на основании Постановлением Главы администрации г. Новочеркасска от 24.02.1992 года N 404 было зарегистрировано на праве государственной собственности за городским жилищным управлением (л.д. 62 - 64).
Согласно Распоряжению КУМИ Администрации г. Новочеркасска N 99 от 03.06.2004 года "О передаче муниципального имущества на баланс МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска" (л.д. 65) в реестр муниципальной собственности внесены соответствующие изменения, а здание передано КУМИ на баланс МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска в качестве общежития <...>, с указанием на обеспечение надлежащей эксплуатации общежития.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилые помещения, имеющие статус общежития и значащиеся во всех документах как таковые, своего назначения не меняли, напротив, здание как было передано в 1992 году как общежитие в муниципальную собственность, так и на сегодняшний день остается общежитием и эксплуатируется в соответствии с его целевым назначением. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью всех имеющихся в деле доказательств. Правовым основанием пользования Х. спорной комнатой является заключенный договор найма жилого помещения в общежитии от 19.10.2007 года.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") право на приватизацию имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Согласно ст. 4 указанного закона жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях <...>, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за некоторыми исключениями, приватизацию не подлежат.
В этой связи, судебная коллегия, учитывает, что истицей доказательств существования между нею и наймодателем правоотношений по договору социального найма не представлено, как не представлено и доказательств того, что отношения по пользованию жилой комнатой в общежитии трансформировались в правоотношения по социальному найму. Фактические обстоятельства (общая и жилая площадь совпадают по размерам, с которых взимается плата) свидетельствуют о пользовании жилым помещением именно как комнатой в общежитии. Принимая во внимание, что сами объекты (по найму в общежитии и по социальному найму), требования, предъявляемые к ним, а также права и обязанности нанимателей существенно отличаются, судебная коллегия считает, что законных оснований для признания за истицей права собственности в порядке приватизации на занимаемую комнату в общежитии, у суда первой инстанции не имелось.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись статус жилого помещения, правовые основания предоставления и пользования им, исходя из которых, суд разрешил заявленные требования.
Учитывая, что обстоятельства вселения граждан и периоды их вселения разнятся, отличаются также и условия, на которых вселялись граждане, судебная коллегия считает, что ссылки кассатора на то, что ряд жилых помещений в здании уже приватизированы другими жильцами по решениям суда, вступившим в законную силу, не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора.
Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, в силу того, что они основаны на неверном субъективном толковании кассатором норм материального права и доказательств дела.
Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 4-П от 11 апреля 2011 года "По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Ю., но, вместе с тем, не может признать ссылки кассатора на эти положения применимыми к сложившейся правовой ситуации, поскольку они касаются пользования жилыми помещениями, находящимися в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Обстоятельства настоящего дела таковы, что общежитие находилось в собственности ГЖУ с 1992 года, его целевое назначение сохранено, оно используется как общежитие, а комната в этом общежитии предоставлена истице в 2007 году.
Доводы кассатора об отсутствии у нее на праве собственности иного жилого помещения существенного правового значения не имеют и правильности выводов суда не опровергают.
Принимая решение по делу, при новом рассмотрении судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 369 ГПК РФ были учтены рекомендации, данные судебной коллегией, проанализированы все представленные в материалы письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)