Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-2427/12 по иску К. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., после уточнения своих требований просила взыскать сумму страхового возмещения <...> руб. <...> коп., затраты на проведение оценки имущества <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя <...> рублей <...> коп.
В обоснование иска К. указывала, что заключила с ответчиком договор страхования на период с <дата> по <дата> (полис <...> N <...>) имущества на страховую сумму <...> руб. По данному договору объектами страхования являются дом 1 (страховая сумма <...> руб. <...> коп.), баня (<...> руб.), дом 2 с внутренней отделкой (<...> руб.), дом 2 без внутренней отделки (<...> руб.), которые расположены по адресу: <адрес>. Истица 15 августа 2009 г. оплатила страховую премию в размере <...> руб. Объекты страхования, баня и дом 2, 06 июля 2010 г. сгорели в результате пожара на соседнем садовом участке.
Страховая компания 03.08.2010 выплатила истице страховое возмещение за дом 2 в размере <...> руб. <...> коп., при этом в выплате страхового возмещения на объект страхования баня истице было отказано.
В соответствии с отчетом N <...> ...(ЮрЛ2)... стоимость полного комплекса работ по устранению последствий пожара составляет <...> руб., из которых сумма затрат на восстановительный ремонт бани с предбанником составляет <...> руб., жилой дом - <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с ...(ЮрЛ1)... в пользу К. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по составлению отчета об оценке <...> рублей <...> коп., расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, затраты по оформлению доверенности <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп., в остальной части иска отказано, с ...(ЮрЛ1)... взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда ни по праву, ни по размеру, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения за сгоревшую баню и о компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая невыплаченную часть страхового возмещения за поврежденный пожаром дом 2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассчитанный ответчиком размер возмещения за дом 2 необоснованно занижен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования, в т.ч. на объекты: дом 2 (без внутренней отделки) и дом 2 (внутренняя отделка). Страховая сумма в отношении объекта дом 2 (без внутренней отделки) установлена в <...> руб., а страховая стоимость в <...> руб. Также стороны определили страховую сумму в отношении дома 2 (внутренняя отделка) в <...> руб. и страховую стоимость данного объекта в <...> руб.
В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Исходя из смысла приведенного правового положения, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе. Неполное страхование целесообразно, в частности, в случае если вероятность полного уничтожения имущества мала.
Система пропорционального возмещения предполагает, что при наступлении страхового случая, при полном уничтожении объекта страхования, ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
П. 9.2 договора страхования предусмотрено, что страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты "по пропорции".
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из п. 7.18 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)), утвержденных приказом ...(ЮрЛ1)... N 169 от 15 октября 2007 года, на основании которых между сторонами по делу заключен договор страхования, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней отделки, оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.
Из материалов дела видно, что в результате пожара пострадал не весь дом 2 и не вся его внутренняя отделка, а лишь часть дома и внутренней отделки. Так, отчетом N 2542 ...(ЮрЛ2)... подтверждается, что фундамент дома не поврежден, стены сгорели на <...>%, кровля и утепленные перекрытия уничтожены полностью, внутренняя отделка уничтожена на <...>%. Вместе с тем входящие во внутреннюю отделку двухкамерное пластиковое окно и две филенчатые межкомнатные двери не повреждены огнем, тогда как однокамерное пластиковое окно, входная дверь, внутренняя отделка стен, пол, межкомнатная дверь (пустотелая) и кафельная плитка уничтожены полностью.
Указанное подтверждается и сведениями о поврежденных строениях, содержащихся в акте N 2876674 от 14 июля 2010 года, составленном ...(ЮрЛ3)...
Таким образом, застрахованное имущество было уничтожено не полностью, в результате пожара пострадала только часть дома и часть внутренней отделки.
Судебная коллегия определяет, что отношение страховой суммы к страховой стоимости объекта дом 2 (без внутренней отделки) составляет <...> (<...> руб. / <...> руб.), а по данному объекту с внутренней отделкой - <...> (<...> руб. / <...> руб.).
Кроме того, расчет страхового возмещения, выплаченного ответчиком истице, в размере <...> руб. является неправильным.
Из расчета следует, что стоимость внутренней отделки дома, а именно <...> руб., была определена страховщиком, исходя из страховой стоимости внутренней отделки в размере <...> руб. за вычетом стоимости незастрахованных печи и электроснабжения, соответственно, <...> руб. и <...> руб. (данные суммы указаны в листе определения страховой стоимости строений). Затем, определяя итоговую сумму поврежденного имущества, страховщик из страховой стоимости дома без внутренней отделки <...> руб. повторно вычел стоимость печи и электроснабжения в общей сумме <...> руб.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика согласилась с тем, что сумма в размере <...> руб. была необоснованно исключена при расчете страхового возмещения.
Учитывая, что при определении размера страховой выплаты сумма <...> руб. была пропущена, соответственно, уже выплаченное истице страховое возмещение является меньшим, чем причитается, соотнеся степень повреждения объекта страхования, которую можно определить из вышеуказанных отчета и акта, и долю, на которую имущество было застраховано, коллегия приходит к выводу, что с учетом ошибки ответчика при расчете выплаченного страхового возмещения, та часть имущества, которая была повреждена в результате пожара, и составляет ту часть, на которую имущество было застраховано.
На основании изложенного коллегия полагает определенную судом первой инстанции сумму страхового возмещения, подлежащую довзысканию за дом 2, правильной, в связи с чем решение суда в этой части не подлежит отмене или изменению, решение в части судебных расходов также является правильным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-10484/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-10484/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ1)... на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-2427/12 по иску К. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., после уточнения своих требований просила взыскать сумму страхового возмещения <...> руб. <...> коп., затраты на проведение оценки имущества <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя <...> рублей <...> коп.
В обоснование иска К. указывала, что заключила с ответчиком договор страхования на период с <дата> по <дата> (полис <...> N <...>) имущества на страховую сумму <...> руб. По данному договору объектами страхования являются дом 1 (страховая сумма <...> руб. <...> коп.), баня (<...> руб.), дом 2 с внутренней отделкой (<...> руб.), дом 2 без внутренней отделки (<...> руб.), которые расположены по адресу: <адрес>. Истица 15 августа 2009 г. оплатила страховую премию в размере <...> руб. Объекты страхования, баня и дом 2, 06 июля 2010 г. сгорели в результате пожара на соседнем садовом участке.
Страховая компания 03.08.2010 выплатила истице страховое возмещение за дом 2 в размере <...> руб. <...> коп., при этом в выплате страхового возмещения на объект страхования баня истице было отказано.
В соответствии с отчетом N <...> ...(ЮрЛ2)... стоимость полного комплекса работ по устранению последствий пожара составляет <...> руб., из которых сумма затрат на восстановительный ремонт бани с предбанником составляет <...> руб., жилой дом - <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с ...(ЮрЛ1)... в пользу К. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по составлению отчета об оценке <...> рублей <...> коп., расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, затраты по оформлению доверенности <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп., в остальной части иска отказано, с ...(ЮрЛ1)... взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда ни по праву, ни по размеру, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения за сгоревшую баню и о компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая невыплаченную часть страхового возмещения за поврежденный пожаром дом 2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассчитанный ответчиком размер возмещения за дом 2 необоснованно занижен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования, в т.ч. на объекты: дом 2 (без внутренней отделки) и дом 2 (внутренняя отделка). Страховая сумма в отношении объекта дом 2 (без внутренней отделки) установлена в <...> руб., а страховая стоимость в <...> руб. Также стороны определили страховую сумму в отношении дома 2 (внутренняя отделка) в <...> руб. и страховую стоимость данного объекта в <...> руб.
В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Исходя из смысла приведенного правового положения, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе. Неполное страхование целесообразно, в частности, в случае если вероятность полного уничтожения имущества мала.
Система пропорционального возмещения предполагает, что при наступлении страхового случая, при полном уничтожении объекта страхования, ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
П. 9.2 договора страхования предусмотрено, что страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты "по пропорции".
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из п. 7.18 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)), утвержденных приказом ...(ЮрЛ1)... N 169 от 15 октября 2007 года, на основании которых между сторонами по делу заключен договор страхования, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней отделки, оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры) рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.
Из материалов дела видно, что в результате пожара пострадал не весь дом 2 и не вся его внутренняя отделка, а лишь часть дома и внутренней отделки. Так, отчетом N 2542 ...(ЮрЛ2)... подтверждается, что фундамент дома не поврежден, стены сгорели на <...>%, кровля и утепленные перекрытия уничтожены полностью, внутренняя отделка уничтожена на <...>%. Вместе с тем входящие во внутреннюю отделку двухкамерное пластиковое окно и две филенчатые межкомнатные двери не повреждены огнем, тогда как однокамерное пластиковое окно, входная дверь, внутренняя отделка стен, пол, межкомнатная дверь (пустотелая) и кафельная плитка уничтожены полностью.
Указанное подтверждается и сведениями о поврежденных строениях, содержащихся в акте N 2876674 от 14 июля 2010 года, составленном ...(ЮрЛ3)...
Таким образом, застрахованное имущество было уничтожено не полностью, в результате пожара пострадала только часть дома и часть внутренней отделки.
Судебная коллегия определяет, что отношение страховой суммы к страховой стоимости объекта дом 2 (без внутренней отделки) составляет <...> (<...> руб. / <...> руб.), а по данному объекту с внутренней отделкой - <...> (<...> руб. / <...> руб.).
Кроме того, расчет страхового возмещения, выплаченного ответчиком истице, в размере <...> руб. является неправильным.
Из расчета следует, что стоимость внутренней отделки дома, а именно <...> руб., была определена страховщиком, исходя из страховой стоимости внутренней отделки в размере <...> руб. за вычетом стоимости незастрахованных печи и электроснабжения, соответственно, <...> руб. и <...> руб. (данные суммы указаны в листе определения страховой стоимости строений). Затем, определяя итоговую сумму поврежденного имущества, страховщик из страховой стоимости дома без внутренней отделки <...> руб. повторно вычел стоимость печи и электроснабжения в общей сумме <...> руб.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика согласилась с тем, что сумма в размере <...> руб. была необоснованно исключена при расчете страхового возмещения.
Учитывая, что при определении размера страховой выплаты сумма <...> руб. была пропущена, соответственно, уже выплаченное истице страховое возмещение является меньшим, чем причитается, соотнеся степень повреждения объекта страхования, которую можно определить из вышеуказанных отчета и акта, и долю, на которую имущество было застраховано, коллегия приходит к выводу, что с учетом ошибки ответчика при расчете выплаченного страхового возмещения, та часть имущества, которая была повреждена в результате пожара, и составляет ту часть, на которую имущество было застраховано.
На основании изложенного коллегия полагает определенную судом первой инстанции сумму страхового возмещения, подлежащую довзысканию за дом 2, правильной, в связи с чем решение суда в этой части не подлежит отмене или изменению, решение в части судебных расходов также является правильным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)