Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года,
установила:
С.Т. обратилась с иском к В. о взыскании денежных средств по договору аренды.
В обоснование требований указала, что 07.08.2006 года между С.Т. (арендодатель) и ИП В. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдал в аренду нежилое помещение, расположенное в (адрес), лит. Б, (адрес), 4, сроком до 1 июля 2007 года. 1 июля 2007 года между сторонами был вновь заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 1 апреля 2008 года. Согласно, договора арендатор был обязан оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 18 000 руб., а также коммунальные платежи.
Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора В., путем оформления акта передачи нежилого помещения подписанного сторонами 14 марта 2008 года.
За период действия договора аренды арендатор систематически нарушал условия договора в части сроков и размеров арендной платы. Общая задолженность составила 97 048 руб. В. признавала задолженность, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и коммунальным платежам не погашена.
Истица просила суд взыскать с В.Н задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 97 048 руб., неустойку в размере 110 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 296 руб. 96 коп.
С.Т. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представители истицы Я., М., С.В., - действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
11.05.2011 года поступило ходатайство от представителя ответчика ИП В., действующей на основании доверенности П.Е., об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, которое судом было отклонено, поскольку к ходатайству не была приложена копия больничного листа.
В. и ее представитель О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года с ИП В. в пользу С.Т. взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 91 048 руб., неустойка в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 296 руб. 96 коп., всего 173 432 руб. 96 коп.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.
Кассатор указывает на то, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, однако ответчик факсом направил ходатайство об отложении рассмотрения спора, в связи с болезнью представителя ответчика. Копию листка нетрудоспособности приложить к факсу не представлялось возможным, но данное ходатайство было судом проигнорировано.
Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика, и его ходатайства о вызове свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 395, 410, 606, 607, 608, 609, 610, 614, 620 ГК РФ, и исходил из того, что собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 2-этажного дома, комнаты (номер), 4, общей площадью 34,9 кв. м, Литер Б по адресу: (адрес) является С.Т.
07.08.2006 года между С.Т. и ИП В. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по указанному адресу. Впоследствии 01.07.2007 года между сторонами был заключен договор аренды этого же нежилого помещения на условиях, указанных в договоре со сроком до 01.04.2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 1.07.2007 г. арендатор обязался ежемесячно платить арендодателю арендную плату в размере 18000 руб. и оплачивать коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе В., о чем арендатор письменно уведомил арендодателя С.Т. 18.02.2008 года, с обязанием погасить задолженность по арендной плате в размере 63 300 руб. и коммунальные платежи в размере 13 500 руб.
14.03.2008 г. между сторонами был подписан акт передачи арендованного помещения.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, в соответствии с представленным расчетом, согласно которому задолженность составляет 97048 руб., суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований.
Суд уменьшил размер неустойки, поскольку сумма неустойки по договору аренды является несоразмерной последствиям нарушений обязательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применении, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела, поскольку ответчица была извещена о дне слушания дела лично, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила. Второй представитель ответчицы В. по доверенности О. также в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы П.Е. в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном случае был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кассатор в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне все доказательства, не установил фактические обстоятельства по делу, не допросил свидетелей.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае кассатор не была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Доводы жалобы ответчицы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 год - оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10254
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10254
Судья (ФИО)1
28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Монмарь Д.В.
при секретаре П.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года,
установила:
С.Т. обратилась с иском к В. о взыскании денежных средств по договору аренды.
В обоснование требований указала, что 07.08.2006 года между С.Т. (арендодатель) и ИП В. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдал в аренду нежилое помещение, расположенное в (адрес), лит. Б, (адрес), 4, сроком до 1 июля 2007 года. 1 июля 2007 года между сторонами был вновь заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 1 апреля 2008 года. Согласно, договора арендатор был обязан оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 18 000 руб., а также коммунальные платежи.
Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора В., путем оформления акта передачи нежилого помещения подписанного сторонами 14 марта 2008 года.
За период действия договора аренды арендатор систематически нарушал условия договора в части сроков и размеров арендной платы. Общая задолженность составила 97 048 руб. В. признавала задолженность, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате и коммунальным платежам не погашена.
Истица просила суд взыскать с В.Н задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 97 048 руб., неустойку в размере 110 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 296 руб. 96 коп.
С.Т. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представители истицы Я., М., С.В., - действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
11.05.2011 года поступило ходатайство от представителя ответчика ИП В., действующей на основании доверенности П.Е., об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, которое судом было отклонено, поскольку к ходатайству не была приложена копия больничного листа.
В. и ее представитель О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года с ИП В. в пользу С.Т. взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 91 048 руб., неустойка в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 296 руб. 96 коп., всего 173 432 руб. 96 коп.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.
Кассатор указывает на то, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, однако ответчик факсом направил ходатайство об отложении рассмотрения спора, в связи с болезнью представителя ответчика. Копию листка нетрудоспособности приложить к факсу не представлялось возможным, но данное ходатайство было судом проигнорировано.
Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика, и его ходатайства о вызове свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, 395, 410, 606, 607, 608, 609, 610, 614, 620 ГК РФ, и исходил из того, что собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 2-этажного дома, комнаты (номер), 4, общей площадью 34,9 кв. м, Литер Б по адресу: (адрес) является С.Т.
07.08.2006 года между С.Т. и ИП В. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по указанному адресу. Впоследствии 01.07.2007 года между сторонами был заключен договор аренды этого же нежилого помещения на условиях, указанных в договоре со сроком до 01.04.2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 1.07.2007 г. арендатор обязался ежемесячно платить арендодателю арендную плату в размере 18000 руб. и оплачивать коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе В., о чем арендатор письменно уведомил арендодателя С.Т. 18.02.2008 года, с обязанием погасить задолженность по арендной плате в размере 63 300 руб. и коммунальные платежи в размере 13 500 руб.
14.03.2008 г. между сторонами был подписан акт передачи арендованного помещения.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, в соответствии с представленным расчетом, согласно которому задолженность составляет 97048 руб., суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований.
Суд уменьшил размер неустойки, поскольку сумма неустойки по договору аренды является несоразмерной последствиям нарушений обязательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применении, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела, поскольку ответчица была извещена о дне слушания дела лично, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила. Второй представитель ответчицы В. по доверенности О. также в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы П.Е. в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном случае был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кассатор в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне все доказательства, не установил фактические обстоятельства по делу, не допросил свидетелей.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае кассатор не была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Доводы жалобы ответчицы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства или доказательства, которые бы позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 год - оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)