Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мельник Н.И.
Судей: Руденко Т.В., Монмарь Д.В.
При секретаре: П.О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. в лице представителя М.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2011 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ЮгЭкоСервис" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.02.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки (ФИО)11" стоимостью (данные изъяты). При заключении договора истцом был внесен авансовый платеж в размере (данные изъяты), на остальную сумму ему была предоставлена рассрочка платежа на 19 месяцев. После заключения договора, истец обнаружил недостатки в товаре, а именно: пылесос при работе стал подпрыгивать, пятна после химчистки пылесосом на ковровом покрытии проявились вновь. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцу был передан пылесос торговой марки (ФИО)12", модель G10E Sentria серийный номер (номер), при этом гарантийный талон был выдан на пылесос торговой марки G10E Sentria, серийный номер (номер). Ни в договоре купли-продажи, ни в гарантийной талоне ответчик не указал гарантийный срок данного товара.
Представленный истцу Сертификат соответствия не соответствует требованиям, указанным в Постановлении правительства РФ, так как заверен не держателем подлинника Сертификата - фирмой "(ФИО)13" расположенной в г. Кливленд США, а продавцом ООО "ЮгЭкоСервис", что является одним из оснований к расторжению договора купли-продажи. Считает, что ему была представлена недостоверная и недостаточная информация о товаре.
Истец, обнаружив недостатки в приобретенном им товаре, в установленный законом срок 15.02.2008 года направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченную по нему сумму. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.
В связи с чем, истец и обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса от 02.02.2008 года, взыскать в его пользу сумму первоначального взноса в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), неустойку в размере стоимости товара в сумме (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), на оплату нотариальной доверенности в сумме (данные изъяты), на оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты), на оплату услуг специалиста в сумме (данные изъяты), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Ш. в лице представителя М., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не было исследовано то обстоятельство, что ему был предоставлен сертификат соответствия, заверенный не надлежащим образом, соответственно сертификат соответствия является недействительным. Истцу также не был выдан ответчиком гарантийный талон на данный аппарат, что сделало для него невозможным обращение в сервисный центр для устранения недостатков, обнаруженных им во время эксплуатации данного пылесоса сразу же после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, ответчик заключил договор купли-продажи с истцом, при котором передал последнему пылесос моющий торговой марки "(ФИО)14 модель G10E Sentria без соответствующих документов, то есть не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец в течение 15 дней направил претензионное письмо в адрес ответчика, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы.
Однако, ответчик оставил без внимания данную претензию, чем нарушил права истца на расторжение договора купли-продажи согласно Закону "О защите прав потребителей".
Экспертиза проводилась в отсутствие истцовой стороны, о дате и времени проведении экспертизы истцовая сторона уведомлена не была. Он заявлял ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, однако, судом дважды были отклонены эти ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя - М., действующую по доверенности, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что форма договора купли-продажи, заключенного между сторонами, соответствует закону, он заключен в письменном виде, подписан сторонами. Договором был определен порядок расчета за товар, с которым истец согласился.
Анализируя нормы закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее непредоставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших только после его передачи потребителю.
Суд не согласился с утверждениями истца, что ему была предоставлена недостоверная информация относительного потребительских свойств пылесоса. Сам истец подтвердил, что технические возможности пылесоса ему представитель ответчика демонстрировал на протяжении нескольких часов, в том числе продемонстрировал функцию мойки - влажной уборки, проводил инструктаж по пользованию данным пылесосом. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что о свойствах товара, его технических возможностях, истец был осведомлен перед заключением договора купли-продажи, а после заключения договора, истцу была передана инструкция по эксплуатации пылесосом.
Доводы истца о том, что ему был передан пылесос, бывший в употреблении, не приняты судом во внимание, так как ничем не подтверждены. С момента покупки прошло более трех лет, пылесос все это время находился в пользовании истца, при этом, доказательств, объективно свидетельствующих, что истцом не эксплуатировался указанный пылесос, суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что требования истца о возврате товара не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом пылесос, как электробытовая техника был включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.
По мнению суда, возврат такого товара - как дорогостоящий пылесос возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества. Истцом и его представителем никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было.
Суд принял во внимание заключение эксперта N 238/60/1 от 31.03.2011 года о том, что пылесос торговой марки (ФИО)15", модель G10E Sentria серийный номер: (номер) технически исправен, недостатков препятствующих его эксплуатации в соответствии с его назначением в период исследования не наблюдалось. Дефект в пылесосе, заявленный истцом Ш. в исковом заявлении (л.д. 3) "при работе пылесос стал подпрыгивать ...", в процессе исследования пылесоса не подтвердился.
Пылесос торговой марки "(ФИО)16" G10E Sentria серийный номер (номер) приобретенный Ш. является моющим.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, поэтому суд положил заключение эксперта N 238/60/1 от 31.03.2011 года в основу решения.
Суд не принял во внимание пояснения специалиста (адрес)" - (ФИО)6, поскольку установлено, что производителем пылесоса является Американская корпорация, в связи с чем он является импортной продукцией, в то время как требования ГОСТ 10280-83 распространяются на пылесосы отечественного производства, предназначенные для продажи на внутреннем рынке и на экспорт. Кроме того судом также учитывалось, что специалист в рамках данного гражданского дела не осматривал пылесос, купленный истцом, По мнению суда, возможно применение термина "моющий" в отношении пылесосов, обладающих функцией мойки.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)7, который присутствовал при вызове истцом сотрудников ООО "ЮгЭкоСервис" и осмотре ими пылесоса, не подтверждают утверждений истцовой стороны о том, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного пылесоса истцом.
А поскольку суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о предоставлении истцу ненадлежащей и неполной информации о потребительских качествах, технических возможностях, условиях товара и условиях послепродажного обслуживания пылесоса, а также, принимая во внимание, что существенных недостатков товара судом, в том числе в ходе проведения экспертизы, не установлено, то суд отказал в удовлетворении иска.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является пылесос моющий торговой марки (ФИО)18", модель G10E Sentria (л.д. 5).
Сумма по договору была определена в размере (данные изъяты). В пункте 3.2. договора указано, что при получении товара покупатель производит оплату в размере (данные изъяты), а остаток долга составляет (данные изъяты) оплачивается в рассрочку согласно составленному сторонами графику погашения.
15.02.2008 года Ш. обратился в ООО "ЮгЭкоСервис" с претензией о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара (л.д. 6). Претензия была принята ответчиком. В претензии истец указывал следующие недостатки: при работе пылесос стал подпрыгивать (дергаться), пятна после "химчистки" пылесосом появились вновь. Он потребовал от продавца расторгнуть договор купли-продажи пылесоса.
С другими требованиями о ненадлежащей информации, с требованиями о расторжении договора по тем основаниям, что пылесос не является моющим, истец к продавцу не обращался, и эти требования были заявлены только в судебном заседании в марте 2011 г., то есть спустя три года после приобретения пылесоса. Иск им был предъявлен в суд в последний день срока исковой давности - 2 февраля 2001 г.
В материалах дела имеется решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18 июня 2010 г. (л.д. 63), которым с Ш. в пользу ООО "ЮгЭкоСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи пылесоса в размере (данные изъяты) и судебные расходы. При этом ответчиком, качество проданного товара не оспаривалось. И расчеты произведены судом как за товар надлежащего качества.
Доводы истца о том, что пылесос при работе подпрыгивает, и пятна после химчистки проявились вновь, не нашли подтверждения в судебном заседании. По ходатайству истцовой стороны определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 238/60/1 от 31.03.2011 года пылесос торговой марки "(ФИО)17", модель G10E Sentria серийный номер: (номер) технически исправен, недостатков препятствующих его эксплуатации в соответствии с его назначением в период исследования не наблюдалось.
Требования истца о том, что заявленные характеристики о пылесосе, как о "моющем", а он таковым не является, предъявлены при назначении экспертизы 3 марта 2011 г. (л.д. 66).
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Истец утверждает, что гарантийный срок на товар установлен не был, поэтому требования об отказе от исполнения договора он мог заявить в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара. Этот срок истцом пропущен.
Сведений о том, что пылесос будет удалять все пятна, независимо от происхождения, в Инструкции по эксплуатации не содержится. Для осмотра пылесоса Ш. уведомлялся через представителя, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 71)
Только 4 мая 2011 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 19 закона "О защите прав потребителя, истцом в пояснениях к иску было заявлено о том, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, представленный сертификат соответствия не заверен надлежащим образом, пылесос до передачи ему был в эксплуатации. Однако, такие требования заявлены по истечения срока, установленного на предъявление таких претензий, а поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Сам факт того, что истцом претензия была направлена своевременно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку претензия заявлена была только по причине недостатка товара - пылесос "прыгает", пятна после чистки проявились вновь. Другие все претензии были заявлены уже в ходе судебного заседания, то есть за пределами срока, установленного ст. 19 закона "О защите прав потребителей", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10267
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10267
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мельник Н.И.
Судей: Руденко Т.В., Монмарь Д.В.
При секретаре: П.О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. в лице представителя М.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2011 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ЮгЭкоСервис" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.02.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки (ФИО)11" стоимостью (данные изъяты). При заключении договора истцом был внесен авансовый платеж в размере (данные изъяты), на остальную сумму ему была предоставлена рассрочка платежа на 19 месяцев. После заключения договора, истец обнаружил недостатки в товаре, а именно: пылесос при работе стал подпрыгивать, пятна после химчистки пылесосом на ковровом покрытии проявились вновь. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцу был передан пылесос торговой марки (ФИО)12", модель G10E Sentria серийный номер (номер), при этом гарантийный талон был выдан на пылесос торговой марки G10E Sentria, серийный номер (номер). Ни в договоре купли-продажи, ни в гарантийной талоне ответчик не указал гарантийный срок данного товара.
Представленный истцу Сертификат соответствия не соответствует требованиям, указанным в Постановлении правительства РФ, так как заверен не держателем подлинника Сертификата - фирмой "(ФИО)13" расположенной в г. Кливленд США, а продавцом ООО "ЮгЭкоСервис", что является одним из оснований к расторжению договора купли-продажи. Считает, что ему была представлена недостоверная и недостаточная информация о товаре.
Истец, обнаружив недостатки в приобретенном им товаре, в установленный законом срок 15.02.2008 года направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченную по нему сумму. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.
В связи с чем, истец и обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса от 02.02.2008 года, взыскать в его пользу сумму первоначального взноса в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), неустойку в размере стоимости товара в сумме (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), на оплату нотариальной доверенности в сумме (данные изъяты), на оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты), на оплату услуг специалиста в сумме (данные изъяты), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Ш. в лице представителя М., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не было исследовано то обстоятельство, что ему был предоставлен сертификат соответствия, заверенный не надлежащим образом, соответственно сертификат соответствия является недействительным. Истцу также не был выдан ответчиком гарантийный талон на данный аппарат, что сделало для него невозможным обращение в сервисный центр для устранения недостатков, обнаруженных им во время эксплуатации данного пылесоса сразу же после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, ответчик заключил договор купли-продажи с истцом, при котором передал последнему пылесос моющий торговой марки "(ФИО)14 модель G10E Sentria без соответствующих документов, то есть не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец в течение 15 дней направил претензионное письмо в адрес ответчика, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы.
Однако, ответчик оставил без внимания данную претензию, чем нарушил права истца на расторжение договора купли-продажи согласно Закону "О защите прав потребителей".
Экспертиза проводилась в отсутствие истцовой стороны, о дате и времени проведении экспертизы истцовая сторона уведомлена не была. Он заявлял ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, однако, судом дважды были отклонены эти ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя - М., действующую по доверенности, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что форма договора купли-продажи, заключенного между сторонами, соответствует закону, он заключен в письменном виде, подписан сторонами. Договором был определен порядок расчета за товар, с которым истец согласился.
Анализируя нормы закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту ее непредоставления. Для наступления ответственности продавца, необходимо наличие недостатков товара, возникших только после его передачи потребителю.
Суд не согласился с утверждениями истца, что ему была предоставлена недостоверная информация относительного потребительских свойств пылесоса. Сам истец подтвердил, что технические возможности пылесоса ему представитель ответчика демонстрировал на протяжении нескольких часов, в том числе продемонстрировал функцию мойки - влажной уборки, проводил инструктаж по пользованию данным пылесосом. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что о свойствах товара, его технических возможностях, истец был осведомлен перед заключением договора купли-продажи, а после заключения договора, истцу была передана инструкция по эксплуатации пылесосом.
Доводы истца о том, что ему был передан пылесос, бывший в употреблении, не приняты судом во внимание, так как ничем не подтверждены. С момента покупки прошло более трех лет, пылесос все это время находился в пользовании истца, при этом, доказательств, объективно свидетельствующих, что истцом не эксплуатировался указанный пылесос, суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что требования истца о возврате товара не подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом пылесос, как электробытовая техника был включен в Перечень неподлежащих возврату товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.
По мнению суда, возврат такого товара - как дорогостоящий пылесос возможен лишь при условии наличия существенного нарушения его качества. Истцом и его представителем никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было.
Суд принял во внимание заключение эксперта N 238/60/1 от 31.03.2011 года о том, что пылесос торговой марки (ФИО)15", модель G10E Sentria серийный номер: (номер) технически исправен, недостатков препятствующих его эксплуатации в соответствии с его назначением в период исследования не наблюдалось. Дефект в пылесосе, заявленный истцом Ш. в исковом заявлении (л.д. 3) "при работе пылесос стал подпрыгивать ...", в процессе исследования пылесоса не подтвердился.
Пылесос торговой марки "(ФИО)16" G10E Sentria серийный номер (номер) приобретенный Ш. является моющим.
Истцом не представлены доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, поэтому суд положил заключение эксперта N 238/60/1 от 31.03.2011 года в основу решения.
Суд не принял во внимание пояснения специалиста (адрес)" - (ФИО)6, поскольку установлено, что производителем пылесоса является Американская корпорация, в связи с чем он является импортной продукцией, в то время как требования ГОСТ 10280-83 распространяются на пылесосы отечественного производства, предназначенные для продажи на внутреннем рынке и на экспорт. Кроме того судом также учитывалось, что специалист в рамках данного гражданского дела не осматривал пылесос, купленный истцом, По мнению суда, возможно применение термина "моющий" в отношении пылесосов, обладающих функцией мойки.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)7, который присутствовал при вызове истцом сотрудников ООО "ЮгЭкоСервис" и осмотре ими пылесоса, не подтверждают утверждений истцовой стороны о том, что какие-либо недостатки товара проявились после приобретения данного пылесоса истцом.
А поскольку суду не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о предоставлении истцу ненадлежащей и неполной информации о потребительских качествах, технических возможностях, условиях товара и условиях послепродажного обслуживания пылесоса, а также, принимая во внимание, что существенных недостатков товара судом, в том числе в ходе проведения экспертизы, не установлено, то суд отказал в удовлетворении иска.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является пылесос моющий торговой марки (ФИО)18", модель G10E Sentria (л.д. 5).
Сумма по договору была определена в размере (данные изъяты). В пункте 3.2. договора указано, что при получении товара покупатель производит оплату в размере (данные изъяты), а остаток долга составляет (данные изъяты) оплачивается в рассрочку согласно составленному сторонами графику погашения.
15.02.2008 года Ш. обратился в ООО "ЮгЭкоСервис" с претензией о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара (л.д. 6). Претензия была принята ответчиком. В претензии истец указывал следующие недостатки: при работе пылесос стал подпрыгивать (дергаться), пятна после "химчистки" пылесосом появились вновь. Он потребовал от продавца расторгнуть договор купли-продажи пылесоса.
С другими требованиями о ненадлежащей информации, с требованиями о расторжении договора по тем основаниям, что пылесос не является моющим, истец к продавцу не обращался, и эти требования были заявлены только в судебном заседании в марте 2011 г., то есть спустя три года после приобретения пылесоса. Иск им был предъявлен в суд в последний день срока исковой давности - 2 февраля 2001 г.
В материалах дела имеется решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 18 июня 2010 г. (л.д. 63), которым с Ш. в пользу ООО "ЮгЭкоСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи пылесоса в размере (данные изъяты) и судебные расходы. При этом ответчиком, качество проданного товара не оспаривалось. И расчеты произведены судом как за товар надлежащего качества.
Доводы истца о том, что пылесос при работе подпрыгивает, и пятна после химчистки проявились вновь, не нашли подтверждения в судебном заседании. По ходатайству истцовой стороны определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 238/60/1 от 31.03.2011 года пылесос торговой марки "(ФИО)17", модель G10E Sentria серийный номер: (номер) технически исправен, недостатков препятствующих его эксплуатации в соответствии с его назначением в период исследования не наблюдалось.
Требования истца о том, что заявленные характеристики о пылесосе, как о "моющем", а он таковым не является, предъявлены при назначении экспертизы 3 марта 2011 г. (л.д. 66).
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Истец утверждает, что гарантийный срок на товар установлен не был, поэтому требования об отказе от исполнения договора он мог заявить в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара. Этот срок истцом пропущен.
Сведений о том, что пылесос будет удалять все пятна, независимо от происхождения, в Инструкции по эксплуатации не содержится. Для осмотра пылесоса Ш. уведомлялся через представителя, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 71)
Только 4 мая 2011 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 19 закона "О защите прав потребителя, истцом в пояснениях к иску было заявлено о том, что ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, представленный сертификат соответствия не заверен надлежащим образом, пылесос до передачи ему был в эксплуатации. Однако, такие требования заявлены по истечения срока, установленного на предъявление таких претензий, а поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Сам факт того, что истцом претензия была направлена своевременно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку претензия заявлена была только по причине недостатка товара - пылесос "прыгает", пятна после чистки проявились вновь. Другие все претензии были заявлены уже в ходе судебного заседания, то есть за пределами срока, установленного ст. 19 закона "О защите прав потребителей", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)