Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Л.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационному представлению и.о. прокурора города Зверево на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года,
установила:
Прокурор г. Зверево обратился в суд в интересах Л.Е., с иском к администрации г. Зверево Ростовской области о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что 28.09.2004 года семье Л. по ордеру N 858 была предоставлена квартира
Ордер выдавался, в том числе и на несовершеннолетнюю Л.Е. В нарушение закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", администрация г. Зверево, в лице заместителя главы администрации С.С., 15 мая 2008 года незаконно передала квартиру в единоличную собственность отца несовершеннолетней Л.Е. - Л.И.В., чем были нарушены жилищные права несовершеннолетней. Признание недействительным договора приватизации невозможно ввиду того, что Л.И.В. продал квартиру третьему лицу - Л.М., которая является добросовестным приобретателем.
Кроме того, подготовкой документов для приватизации квартиры занимался без каких бы то ни было полномочий Зверевский филиал ГУ ПТИ РО, а заместитель главы администрации подписал договор приватизации без проверки соблюдения прав остальных граждан, проживающих в квартире. Таким образом, нарушение закона при приватизации квартиры со стороны администрации г. Зверево, повлекло утрату несовершеннолетней жилой площади, ответчик обязан предоставить Л.Е. другое жилое помещение по договору социального найма.
В связи с чем, прокурор просил суд признать незаконными действия администрации г. Зверево в части заключения договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 мая 2008 года и передачи квартиры N 13 в доме N 15 по <...> в г. Зверево в собственность Л.И.В., а также просил обязать ответчика предоставить Л.Е. жилое помещение в соответствии с нормами ЖК РФ.
В судебном заседании прокурор поддержал кассационное представление, просил его удовлетворить.
В судебном заседании соистец Л.Е. поддержала исковые требования.
3-е лицо - Л.М., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Зверево - К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года отказано в удовлетворении кассационного представления прокурора г. Зверево.
Не согласившись с постановленным решением суда, и.о. прокурора г. Зверево подал кассационное представление, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Прокурор ссылается на то, что администрация г. Зверево должна была проверить соблюдение прав остальных лиц, проживающих на подлежащей приватизации жилой площади. Прокурор указывает, что третье лицо Л.М. является добросовестным приобретателем квартиры у Л.И.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Как следует из решения суда и материалов дела, одновременно с подачей иска в интересах Л.Е. прокуратурой г. Зверево было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении гражданина по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - по факту подделки договора социального найма используемого при приватизации квартиры.
Суд указал, что уголовное дело в отношении было прекращено, а производство по делу неоднократно приостанавливалось, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11.03.2011 года дело переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании постановления следователя СО при ОВД г. Зверево от 11.04.2011 года также было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд установил, что при приватизации квартиры был представлен подложный договор социального найма, в котором Л.И.В. числился единственным проживающим в подлежащей приватизации квартире. Именно этот документ и повлек приватизацию квартиры лишь в пользу Л.И.В., без учета интересов его несовершеннолетней дочери Л.И.М.
Суд сослался на то, что ГК РФ, ЖК РФ не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма лицу, пострадавшего от чьих-то преступных действий, так как в данном случае гражданско-правовая ответственность наступает лишь для виновного в этих действиях лица.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора в интересах Л.Е., суд первой инстанции сослался на то, что прокурором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств виновности какого-либо из работников администрации г. Зверево в не предоставлении квартиры по договору социального найма, в связи с чем, суд пришел к выводу, что администрация г. Зверево является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Доводы кассационного представления повторяют те же доводы, которые были высказаны истцом в суде первой инстанции, в частности, о том, что администрация г. Зверево должна была проверить соблюдение прав остальных лиц, проживающих на подлежащей приватизации жилой площади, третье лицо Л.М. является добросовестным приобретателем квартиры у Л.И.В., которые были судом первой инстанции исследованы и подробно мотивированы в решении.
В целом, доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным обстоятельствам, которая не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора г. Зверево Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 33-10287
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 33-10287
Судья Мусенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
Судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Л.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационному представлению и.о. прокурора города Зверево на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года,
установила:
Прокурор г. Зверево обратился в суд в интересах Л.Е., с иском к администрации г. Зверево Ростовской области о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что 28.09.2004 года семье Л. по ордеру N 858 была предоставлена квартира
Ордер выдавался, в том числе и на несовершеннолетнюю Л.Е. В нарушение закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", администрация г. Зверево, в лице заместителя главы администрации С.С., 15 мая 2008 года незаконно передала квартиру в единоличную собственность отца несовершеннолетней Л.Е. - Л.И.В., чем были нарушены жилищные права несовершеннолетней. Признание недействительным договора приватизации невозможно ввиду того, что Л.И.В. продал квартиру третьему лицу - Л.М., которая является добросовестным приобретателем.
Кроме того, подготовкой документов для приватизации квартиры занимался без каких бы то ни было полномочий Зверевский филиал ГУ ПТИ РО, а заместитель главы администрации подписал договор приватизации без проверки соблюдения прав остальных граждан, проживающих в квартире. Таким образом, нарушение закона при приватизации квартиры со стороны администрации г. Зверево, повлекло утрату несовершеннолетней жилой площади, ответчик обязан предоставить Л.Е. другое жилое помещение по договору социального найма.
В связи с чем, прокурор просил суд признать незаконными действия администрации г. Зверево в части заключения договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 мая 2008 года и передачи квартиры N 13 в доме N 15 по <...> в г. Зверево в собственность Л.И.В., а также просил обязать ответчика предоставить Л.Е. жилое помещение в соответствии с нормами ЖК РФ.
В судебном заседании прокурор поддержал кассационное представление, просил его удовлетворить.
В судебном заседании соистец Л.Е. поддержала исковые требования.
3-е лицо - Л.М., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Зверево - К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года отказано в удовлетворении кассационного представления прокурора г. Зверево.
Не согласившись с постановленным решением суда, и.о. прокурора г. Зверево подал кассационное представление, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Прокурор ссылается на то, что администрация г. Зверево должна была проверить соблюдение прав остальных лиц, проживающих на подлежащей приватизации жилой площади. Прокурор указывает, что третье лицо Л.М. является добросовестным приобретателем квартиры у Л.И.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Как следует из решения суда и материалов дела, одновременно с подачей иска в интересах Л.Е. прокуратурой г. Зверево было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении гражданина по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ - по факту подделки договора социального найма используемого при приватизации квартиры.
Суд указал, что уголовное дело в отношении было прекращено, а производство по делу неоднократно приостанавливалось, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11.03.2011 года дело переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании постановления следователя СО при ОВД г. Зверево от 11.04.2011 года также было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд установил, что при приватизации квартиры был представлен подложный договор социального найма, в котором Л.И.В. числился единственным проживающим в подлежащей приватизации квартире. Именно этот документ и повлек приватизацию квартиры лишь в пользу Л.И.В., без учета интересов его несовершеннолетней дочери Л.И.М.
Суд сослался на то, что ГК РФ, ЖК РФ не предусматривает обязанности органа местного самоуправления по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма лицу, пострадавшего от чьих-то преступных действий, так как в данном случае гражданско-правовая ответственность наступает лишь для виновного в этих действиях лица.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора в интересах Л.Е., суд первой инстанции сослался на то, что прокурором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств виновности какого-либо из работников администрации г. Зверево в не предоставлении квартиры по договору социального найма, в связи с чем, суд пришел к выводу, что администрация г. Зверево является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Доводы кассационного представления повторяют те же доводы, которые были высказаны истцом в суде первой инстанции, в частности, о том, что администрация г. Зверево должна была проверить соблюдение прав остальных лиц, проживающих на подлежащей приватизации жилой площади, третье лицо Л.М. является добросовестным приобретателем квартиры у Л.И.В., которые были судом первой инстанции исследованы и подробно мотивированы в решении.
В целом, доводы кассационного представления сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным обстоятельствам, которая не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора г. Зверево Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)