Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нефедова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе П.М.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года
установила:
П.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.М.А., третьи лица П.А.А., П.Д. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на квартиру, указав, что 09.01.2001 года между П.М.А. и его отцом П.А.Д. был заключен договор купли-продажи (адрес). Данный договор был нотариально удостоверен, подписан акт приема-передачи и фактически квартира была передана во владение покупателя по договору. Однако переход права собственности на квартиру к покупателю - П.А.Д. не был зарегистрирован надлежащим образом. (дата) П.А.Д. умер, завещания не оставил. Сыновья умершего - П.А.А., П.Д. и его супруга - П.Т. не обратились в установленный срок для вступления в наследство.
Истец считает, что он, единственный наследник, фактически принявший наследство своего отца, покупателя по договору купли-продажи квартиры. Он оплатил долги своего отца, в связи с чем ему перешло право требовать от продавца по договору регистрации перехода права собственности на (адрес), просит удовлетворить исковые требования.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, его представитель Г. в суд явилась и поддержала исковые требования.
Ответчик П.М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду нотариально заверенное заявление о признании исковых требований в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Явившиеся в судебное заседание П.А.А. и представитель П.Д. - П.М.С. против удовлетворения иска возражали.
В отношении П.Д. и представителя Управления Росреестра по Ро дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении требований П.М.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе П.М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение и удовлетворить его требования в полном объеме. Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно и в нарушение норм материального права отказал в иске, ссылаясь, что П.Д. и П.А.А. так же являются наследниками умершего П.А.Д., имеют равное с истцом право на наследование имущества, в связи с чем регистрация перехода права собственности должна быть осуществлена в равных долях на всех наследников. По мнению кассатора, данные выводы суда несостоятельны, так как решением Цимлянского районного суда от 24.05.2010 года установлено, что П.Д. и П.А.А. отказались от наследства своего умершего отца П.А.Д. и им отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Так же кассатор указал, что в судебном заседании он представил доказательства оплаты долга умершего П.А.Д. в размере 40000 рублей, фактически принял во владение спорную квартиру, несет расходы по ее содержанию, ремонту, эксплуатации. По мнению кассатора, довод суда о том, что иные наследники ничего не знали о наличии долга необоснован и построен только на предположении суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П.М.А. - К., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
При принятии данного решения суд руководствовался статьями 1142 ГК РФ, 39, 61, 195 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ "О судебном решении" и исходил из того, что П.А.Д. передал гр. П.М.А. по договору купли-продажи от 09.01.2001 года денежные средства за купленную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в которой стал проживать с членами семьи. В установленном законом порядке данная сделка не прошла государственную регистрацию. 06.05.2002 года П.А.Д. умер, вопрос о вступлении в наследство после его смерти, никем не ставился, в том числе не ставился вопрос о включении в состав наследства недвижимого имущества после смерти наследодателя его женой П.Т.А., которая умерла 26.04.2009 года.
По мнению суда первой инстанции П.М.А., а также П.Д. и П.А.А., не отказавшиеся от наследства, являясь сыновьями умершего П.А.Д., учитывая отсутствие других наследников первой очереди, имеют право на наследование его имущества в равных долях.
Суд указал, что ранее судебными актами первой и второй инстанции отказано в признании права собственности на (адрес) в (адрес) за умершим П.А.Д., включении данной квартиры в состав его наследственного имущества и его умершей супруги П.Т.А., с разъяснением права наследников покупателя недвижимого имущества обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), должна быть осуществлена в равных долях на всех наследников.
Суд посчитал необоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он является единственным наследником, фактически принявшим наследство отца. Так же суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным истцом в судебное заседание, а именно показаниям свидетеля С.Ю.Н., который показал, что истец выплатил ему долг умершего П.А.Д. в (данные изъяты) руб.; представленным повесткам на имя истца из военного комиссариата Цимлянского района от 4 октября, 5 и 17 ноября 2001 г., направленным по адресу спорной квартиры и акту о проживании, подписанному соседями. Суд в решении указал, что проживание истца в спорной квартире установлено судом и никем не оспаривается.
По мнению суда, заявленный иск о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру противоречит интересам других наследников по закону, являющихся третьими лицами по делу и удовлетворению не подлежит. Так же суд, давая оценку признанию иска ответчиком П.М.А., исходил из ст. 39 ГПК РФ и посчитал, что признание в данном случае ответчиком исковых требований П.М.А. с учетом изложенных обстоятельств дела суд считает противоречащим закону, нарушающим права третьих лиц и не принимает его.
Приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а существенные для дела обстоятельства определены судом не верно.
Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, П.А.Д. на момент смерти принадлежало право потребовать от П.М.А. регистрации перехода права собственности на (адрес) в (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от 09.01.2001 г. в порядке, предусмотренном ст. 551 ГК РФ.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства). В соответствии с законом для принятия наследства установлены специальный порядок, специальные способы (ст. 1153 ГК РФ) и специальные сроки (ст. 1154 ГК РФ).
Следовательно, наследники покупателя недвижимого имущества вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к продавцу спорного имущества, в том случае, если в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники покупателя представят доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке универсального правопреемства прав покупателя по незарегистрированному договору купли-продажи квартиры, т.е. представят доказательства принятия наследства.
С учетом изложенного, существенными для данного дела обстоятельствами (предметом доказывания) является подтверждение доказательствами перехода к истцу по делу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, прав его отца - покупателя по договору купли-продажи от 09.01.2001 г. требовать регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Однако решение суда содержит противоречивые выводы относительно установления обстоятельств принятия П.М.А. наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленного П.М.А. иска, суд указал, что он, П.М.А., не является единственным наследником, фактически принявшим наследство отца, а государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру должна быть осуществлена в равных долях на всех наследников.
То есть суд в данном случае приходит к выводу о том, что истец фактически принял наследство П.А.Д.
Однако далее, суд отвергает представленные истцом доказательства в подтверждение фактического принятия наследства - показания свидетеля С.Ю.Н., повестки на имя истца из военного комиссариата, направленные ему по адресу спорной квартиры 4 октября, 5 и 17 ноября 2011 года и акт о проживании в спорной квартире, подписанный соседями. Вместе с тем, суд указывает, что проживание истца в спорной квартире в указанные периоды времени установлено судом и ни кем не оспаривается.
Конкретный вывод о том, является ли П.М.А. наследником, принявшим наследство своего отца и какими допустимыми доказательствами это обстоятельство подтверждено, в обжалуемом решении отсутствует. При этом суд не указал и кто из других наследников П.А.Д. фактически принял наследство, в том числе право требовать регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, и какие этому есть доказательства, если, как указано выше, П.М.А. не единственный, принявший наследство наследник П.А.Д.
Ссылаясь на то, что заявленный П.М.А. иск противоречит интересам других наследников по закону, а именно третьих лиц по данному делу, суд оставил без внимания положения ст. 4 ГПК РФ о том, что гражданское дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Суд в порядке ст. 12 ГПК РФ не разъяснил заинтересованным лицам положения ст. 42 ГПК РФ о возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, если они полагают свои права нарушенными предъявлением иска П.М.А. Отказав в удовлетворении иска П.М.А., суд не устранил спорность правоотношений, тем самым не разрешил спор по существу.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ и применительно к положениям ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Так как исправить допущенные судом первой инстанции недостатки по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия возможности лишена, дело возвращается в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить существенные для дела обстоятельства, выполнить требования ст. 12 ГПК РФ о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, представленным доказательствам дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ и исходя из полученных данных, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10310
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10310
Судья Нефедова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе П.М.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года
установила:
П.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.М.А., третьи лица П.А.А., П.Д. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на квартиру, указав, что 09.01.2001 года между П.М.А. и его отцом П.А.Д. был заключен договор купли-продажи (адрес). Данный договор был нотариально удостоверен, подписан акт приема-передачи и фактически квартира была передана во владение покупателя по договору. Однако переход права собственности на квартиру к покупателю - П.А.Д. не был зарегистрирован надлежащим образом. (дата) П.А.Д. умер, завещания не оставил. Сыновья умершего - П.А.А., П.Д. и его супруга - П.Т. не обратились в установленный срок для вступления в наследство.
Истец считает, что он, единственный наследник, фактически принявший наследство своего отца, покупателя по договору купли-продажи квартиры. Он оплатил долги своего отца, в связи с чем ему перешло право требовать от продавца по договору регистрации перехода права собственности на (адрес), просит удовлетворить исковые требования.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, его представитель Г. в суд явилась и поддержала исковые требования.
Ответчик П.М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду нотариально заверенное заявление о признании исковых требований в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Явившиеся в судебное заседание П.А.А. и представитель П.Д. - П.М.С. против удовлетворения иска возражали.
В отношении П.Д. и представителя Управления Росреестра по Ро дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года в удовлетворении требований П.М.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе П.М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение и удовлетворить его требования в полном объеме. Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно и в нарушение норм материального права отказал в иске, ссылаясь, что П.Д. и П.А.А. так же являются наследниками умершего П.А.Д., имеют равное с истцом право на наследование имущества, в связи с чем регистрация перехода права собственности должна быть осуществлена в равных долях на всех наследников. По мнению кассатора, данные выводы суда несостоятельны, так как решением Цимлянского районного суда от 24.05.2010 года установлено, что П.Д. и П.А.А. отказались от наследства своего умершего отца П.А.Д. и им отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Так же кассатор указал, что в судебном заседании он представил доказательства оплаты долга умершего П.А.Д. в размере 40000 рублей, фактически принял во владение спорную квартиру, несет расходы по ее содержанию, ремонту, эксплуатации. По мнению кассатора, довод суда о том, что иные наследники ничего не знали о наличии долга необоснован и построен только на предположении суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П.М.А. - К., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
При принятии данного решения суд руководствовался статьями 1142 ГК РФ, 39, 61, 195 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ "О судебном решении" и исходил из того, что П.А.Д. передал гр. П.М.А. по договору купли-продажи от 09.01.2001 года денежные средства за купленную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в которой стал проживать с членами семьи. В установленном законом порядке данная сделка не прошла государственную регистрацию. 06.05.2002 года П.А.Д. умер, вопрос о вступлении в наследство после его смерти, никем не ставился, в том числе не ставился вопрос о включении в состав наследства недвижимого имущества после смерти наследодателя его женой П.Т.А., которая умерла 26.04.2009 года.
По мнению суда первой инстанции П.М.А., а также П.Д. и П.А.А., не отказавшиеся от наследства, являясь сыновьями умершего П.А.Д., учитывая отсутствие других наследников первой очереди, имеют право на наследование его имущества в равных долях.
Суд указал, что ранее судебными актами первой и второй инстанции отказано в признании права собственности на (адрес) в (адрес) за умершим П.А.Д., включении данной квартиры в состав его наследственного имущества и его умершей супруги П.Т.А., с разъяснением права наследников покупателя недвижимого имущества обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), должна быть осуществлена в равных долях на всех наследников.
Суд посчитал необоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он является единственным наследником, фактически принявшим наследство отца. Так же суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным истцом в судебное заседание, а именно показаниям свидетеля С.Ю.Н., который показал, что истец выплатил ему долг умершего П.А.Д. в (данные изъяты) руб.; представленным повесткам на имя истца из военного комиссариата Цимлянского района от 4 октября, 5 и 17 ноября 2001 г., направленным по адресу спорной квартиры и акту о проживании, подписанному соседями. Суд в решении указал, что проживание истца в спорной квартире установлено судом и никем не оспаривается.
По мнению суда, заявленный иск о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру противоречит интересам других наследников по закону, являющихся третьими лицами по делу и удовлетворению не подлежит. Так же суд, давая оценку признанию иска ответчиком П.М.А., исходил из ст. 39 ГПК РФ и посчитал, что признание в данном случае ответчиком исковых требований П.М.А. с учетом изложенных обстоятельств дела суд считает противоречащим закону, нарушающим права третьих лиц и не принимает его.
Приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а существенные для дела обстоятельства определены судом не верно.
Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, П.А.Д. на момент смерти принадлежало право потребовать от П.М.А. регистрации перехода права собственности на (адрес) в (адрес) на основании договора купли-продажи квартиры от 09.01.2001 г. в порядке, предусмотренном ст. 551 ГК РФ.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства). В соответствии с законом для принятия наследства установлены специальный порядок, специальные способы (ст. 1153 ГК РФ) и специальные сроки (ст. 1154 ГК РФ).
Следовательно, наследники покупателя недвижимого имущества вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к продавцу спорного имущества, в том случае, если в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники покупателя представят доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке универсального правопреемства прав покупателя по незарегистрированному договору купли-продажи квартиры, т.е. представят доказательства принятия наследства.
С учетом изложенного, существенными для данного дела обстоятельствами (предметом доказывания) является подтверждение доказательствами перехода к истцу по делу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, прав его отца - покупателя по договору купли-продажи от 09.01.2001 г. требовать регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Однако решение суда содержит противоречивые выводы относительно установления обстоятельств принятия П.М.А. наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленного П.М.А. иска, суд указал, что он, П.М.А., не является единственным наследником, фактически принявшим наследство отца, а государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру должна быть осуществлена в равных долях на всех наследников.
То есть суд в данном случае приходит к выводу о том, что истец фактически принял наследство П.А.Д.
Однако далее, суд отвергает представленные истцом доказательства в подтверждение фактического принятия наследства - показания свидетеля С.Ю.Н., повестки на имя истца из военного комиссариата, направленные ему по адресу спорной квартиры 4 октября, 5 и 17 ноября 2011 года и акт о проживании в спорной квартире, подписанный соседями. Вместе с тем, суд указывает, что проживание истца в спорной квартире в указанные периоды времени установлено судом и ни кем не оспаривается.
Конкретный вывод о том, является ли П.М.А. наследником, принявшим наследство своего отца и какими допустимыми доказательствами это обстоятельство подтверждено, в обжалуемом решении отсутствует. При этом суд не указал и кто из других наследников П.А.Д. фактически принял наследство, в том числе право требовать регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, и какие этому есть доказательства, если, как указано выше, П.М.А. не единственный, принявший наследство наследник П.А.Д.
Ссылаясь на то, что заявленный П.М.А. иск противоречит интересам других наследников по закону, а именно третьих лиц по данному делу, суд оставил без внимания положения ст. 4 ГПК РФ о том, что гражданское дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Суд в порядке ст. 12 ГПК РФ не разъяснил заинтересованным лицам положения ст. 42 ГПК РФ о возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, если они полагают свои права нарушенными предъявлением иска П.М.А. Отказав в удовлетворении иска П.М.А., суд не устранил спорность правоотношений, тем самым не разрешил спор по существу.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ и применительно к положениям ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Так как исправить допущенные судом первой инстанции недостатки по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия возможности лишена, дело возвращается в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить существенные для дела обстоятельства, выполнить требования ст. 12 ГПК РФ о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, представленным доказательствам дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ и исходя из полученных данных, постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)