Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
18 августа 2011 года
дело по частной жалобе К. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к М. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без движения.
Сообщить заявителю о необходимости в срок до 12 августа 2011 года оформить заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ, устранить указанные недостатки, а именно:
- предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.
- внести денежные средства в размере <...> рублей на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области по следующим реквизитам:
ОФК по г. Ярославлю и Ярославской области (Управление Судебного департамента в Ярославской области)
л/с 05711414150
р/сч. 40302810500001000002
БИК 047888001
ИНН 7606029762
КПП 760401001
ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль
ОКАТО 78401000000, вид платежа: залоговая сумма по определению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.07.2011 года.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Волковой В.Г., выступление К. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Вывод судьи об оставлении искового заявления К. без движения является по существу правильным, не противоречит ст. 136 ГПК РФ.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, истец тем самым затрагивает вопрос о правах на данное имущество. Заявленные требования носят имущественный характер и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из стоимости спорного имущества. Поскольку государственная пошлина истцом в необходимом размере не оплачена, исковое заявление обоснованно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о возложении на К. обязанности внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области сумму в размере <...> руб., уплаченную покупателем доли спорного имущества, поскольку применение данной процедуры возможно на любой стадии процесса, и не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ доказательства финансовой возможности выплатить ответчику стоимость спорной доли квартиры могут быть представлены как при подаче искового заявления, так и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе судебного разбирательства по делу.
Поскольку данный вывод не опровергает правильность вывода судьи об оставлении искового заявления К. без движения, частная жалоба об отмене указанного определения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля вывод о возложении на К. обязанности внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области сумму в размере <...> руб.
Частную жалобу К. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4919
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-4919
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
18 августа 2011 года
дело по частной жалобе К. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к М. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без движения.
Сообщить заявителю о необходимости в срок до 12 августа 2011 года оформить заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ, устранить указанные недостатки, а именно:
- предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.
- внести денежные средства в размере <...> рублей на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области по следующим реквизитам:
ОФК по г. Ярославлю и Ярославской области (Управление Судебного департамента в Ярославской области)
л/с 05711414150
р/сч. 40302810500001000002
БИК 047888001
ИНН 7606029762
КПП 760401001
ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль
ОКАТО 78401000000, вид платежа: залоговая сумма по определению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.07.2011 года.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Волковой В.Г., выступление К. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Вывод судьи об оставлении искового заявления К. без движения является по существу правильным, не противоречит ст. 136 ГПК РФ.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, истец тем самым затрагивает вопрос о правах на данное имущество. Заявленные требования носят имущественный характер и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из стоимости спорного имущества. Поскольку государственная пошлина истцом в необходимом размере не оплачена, исковое заявление обоснованно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о возложении на К. обязанности внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области сумму в размере <...> руб., уплаченную покупателем доли спорного имущества, поскольку применение данной процедуры возможно на любой стадии процесса, и не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ доказательства финансовой возможности выплатить ответчику стоимость спорной доли квартиры могут быть представлены как при подаче искового заявления, так и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе судебного разбирательства по делу.
Поскольку данный вывод не опровергает правильность вывода судьи об оставлении искового заявления К. без движения, частная жалоба об отмене указанного определения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля вывод о возложении на К. обязанности внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области сумму в размере <...> руб.
Частную жалобу К. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)