Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.И. Герасимовой.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей О.Т. Шемякиной Е.Л. Унтевской
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.А. к К.Е. о вселении по кассационной жалобе К.Е. на решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения К.А.,
К.Е. обратилась в суд к К.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ее сын К.А. в спорной квартире с 2004 года не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела К.Е. уточнила заявленные требования, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой.
К.А. обратился к К.Е. со встречным иском о вселении в, указав в обоснование встречных требований, что вселился в квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями К.Е. и ФИО1, был зарегистрирован в ней с момента рождения. В связи с возникшими в семье проблемами он вынужден был с десяти лет проживать с бабушкой по месту ее жительства по адресу. После смерти бабушки он пытался вселиться в квартиру, однако К.Е. возражала против этого, угрожая применением к нему физической силы со стороны сожителя, не отдавала ключей от квартиры. В связи с указанным, полагает, что его отсутствие в квартире является вынужденным и временным, от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, К.А. вселен в.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверной оценке ее доводов относительно выезда К.А. на другое постоянное место жительство.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем является К.Е. В квартире совместно с ней зарегистрированы ее сын К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд доказательствами подтверждается, что К.А. выехал из квартиры в несовершеннолетнем возраста, в связи с чем до достижения совершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права. Впоследствии К.А. пытался вселиться в квартиру, однако К.Е. препятствовала ему в этом намерении в силу сложившихся неприязненных отношений.
Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается К.А. в обоснование встречных исковых требований, а именно вынужденный и временный характер выезда из спорного жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 366, статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2011 года по делу по иску К.Е. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.А. к К.Е. о вселении оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4125
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4125
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.И. Герасимовой.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей О.Т. Шемякиной Е.Л. Унтевской
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.А. к К.Е. о вселении по кассационной жалобе К.Е. на решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения К.А.,
установила:
К.Е. обратилась в суд к К.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ее сын К.А. в спорной квартире с 2004 года не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела К.Е. уточнила заявленные требования, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой.
К.А. обратился к К.Е. со встречным иском о вселении в, указав в обоснование встречных требований, что вселился в квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями К.Е. и ФИО1, был зарегистрирован в ней с момента рождения. В связи с возникшими в семье проблемами он вынужден был с десяти лет проживать с бабушкой по месту ее жительства по адресу. После смерти бабушки он пытался вселиться в квартиру, однако К.Е. возражала против этого, угрожая применением к нему физической силы со стороны сожителя, не отдавала ключей от квартиры. В связи с указанным, полагает, что его отсутствие в квартире является вынужденным и временным, от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, К.А. вселен в.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверной оценке ее доводов относительно выезда К.А. на другое постоянное место жительство.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К.А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем является К.Е. В квартире совместно с ней зарегистрированы ее сын К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд доказательствами подтверждается, что К.А. выехал из квартиры в несовершеннолетнем возраста, в связи с чем до достижения совершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права. Впоследствии К.А. пытался вселиться в квартиру, однако К.Е. препятствовала ему в этом намерении в силу сложившихся неприязненных отношений.
Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается К.А. в обоснование встречных исковых требований, а именно вынужденный и временный характер выезда из спорного жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 366, статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2011 года по делу по иску К.Е. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.А. к К.Е. о вселении оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)