Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Поздняковой О.Ю., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело по иску Г.И. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, по кассационной жалобе Г.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия
Г.И. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО1 в мае 1993 года в связи с трудовыми отношениями с УВД Индустриального района города Хабаровска на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека. На момент предоставления жилья никто из членов семьи ФИО1. не был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. С момента предоставления спорного жилого помещения он проживает в нем постоянно, а в настоящее время вместе с супругой - Г.Ю. и дочерью Г.У. На свое обращение в администрацию о приватизации указанного жилого помещения получил отказ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.И. отказано.
В кассационной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Г.И. в подтверждение законности вселения в жилое помещение - представлена копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, работающему в 21 ОГПС УВД, на занятие 4 койко-места на состав семьи 4 человека: ФИО1, ФИО2. - жена, Г.И. - сын, Г.С. - сын. Копия ордера по мнению суда содержит исправления в части номера предоставленного жилого помещения. Оригинал ордера в абонентном отделе отсутствует. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "РКЦ" абонентный отдел N 5 города Хабаровска, ФИО1, действительно зарегистрирован по месту жительства в квартире, квартира состоит из трех комнат, общей площадью 46,9 кв. м, вместе с им зарегистрированы по месту проживания: С.З. - жена, Г.И. - сын.
Однако, согласно лицевым счетам в комнате N в общежитии по адресу: проживает и зарегистрирована ФИО3. на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного управлением жилищного фонда и приватизации жилья администрации города, в комнате N - ФИО4. и ФИО5. на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты N в указанном общежитии нет.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, что на основании данного ордера было предоставлено именно спорное помещение.
Спорное жилое помещение расположено в здании 1956 года постройки, использовалось здание в качестве общежития. В соответствии с решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10 октября 1991 года 6-я сессия 21-й созыв данное общежитие было передано в муниципальную собственность.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данная норма закона не содержит исключений для отношений по пользованию жилыми помещениями в таком доме, возникших после передачи дома в муниципальную собственность, но до вступления в действие ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, после введения в действие положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правоотношения сторон автоматически превратились в отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, которые дают право на приватизацию жилого помещения.
Однако, при сопоставлении экспликации к поэтажному плану здания и технического паспорта от 13.09.2010 г. судом был выявлен факт проведения самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, которые изменили параметры жилого помещения, что требует корректировки в техническом паспорте. Требования о признании самовольной перепланировки законной истцом в суд не заявлялись. Доказательств того, что произведенные в жилом помещении работы выполнены с учетом требований строительных, санитарных и пожарных норм, без нарушения прав и законных интересов других лиц, суду представлены не были.
По смыслу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в собственность граждан передаются жилые помещения, занимаемые ими на законных основаниях. Фактическое пользование истцом комнаты основанное на самовольно произведенной перепланировке жилого помещения, не может быть расценено как законное пользование жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.И. о признании права на приватизацию жилого помещения.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4128
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4128
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Поздняковой О.Ю., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело по иску Г.И. к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, по кассационной жалобе Г.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО1 в мае 1993 года в связи с трудовыми отношениями с УВД Индустриального района города Хабаровска на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека. На момент предоставления жилья никто из членов семьи ФИО1. не был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. С момента предоставления спорного жилого помещения он проживает в нем постоянно, а в настоящее время вместе с супругой - Г.Ю. и дочерью Г.У. На свое обращение в администрацию о приватизации указанного жилого помещения получил отказ.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.И. отказано.
В кассационной жалобе Г.И. просит решение суда отменить, за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Г.И. в подтверждение законности вселения в жилое помещение - представлена копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, работающему в 21 ОГПС УВД, на занятие 4 койко-места на состав семьи 4 человека: ФИО1, ФИО2. - жена, Г.И. - сын, Г.С. - сын. Копия ордера по мнению суда содержит исправления в части номера предоставленного жилого помещения. Оригинал ордера в абонентном отделе отсутствует. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "РКЦ" абонентный отдел N 5 города Хабаровска, ФИО1, действительно зарегистрирован по месту жительства в квартире, квартира состоит из трех комнат, общей площадью 46,9 кв. м, вместе с им зарегистрированы по месту проживания: С.З. - жена, Г.И. - сын.
Однако, согласно лицевым счетам в комнате N в общежитии по адресу: проживает и зарегистрирована ФИО3. на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного управлением жилищного фонда и приватизации жилья администрации города, в комнате N - ФИО4. и ФИО5. на основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты N в указанном общежитии нет.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, что на основании данного ордера было предоставлено именно спорное помещение.
Спорное жилое помещение расположено в здании 1956 года постройки, использовалось здание в качестве общежития. В соответствии с решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10 октября 1991 года 6-я сессия 21-й созыв данное общежитие было передано в муниципальную собственность.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данная норма закона не содержит исключений для отношений по пользованию жилыми помещениями в таком доме, возникших после передачи дома в муниципальную собственность, но до вступления в действие ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, после введения в действие положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правоотношения сторон автоматически превратились в отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, которые дают право на приватизацию жилого помещения.
Однако, при сопоставлении экспликации к поэтажному плану здания и технического паспорта от 13.09.2010 г. судом был выявлен факт проведения самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, которые изменили параметры жилого помещения, что требует корректировки в техническом паспорте. Требования о признании самовольной перепланировки законной истцом в суд не заявлялись. Доказательств того, что произведенные в жилом помещении работы выполнены с учетом требований строительных, санитарных и пожарных норм, без нарушения прав и законных интересов других лиц, суду представлены не были.
По смыслу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в собственность граждан передаются жилые помещения, занимаемые ими на законных основаниях. Фактическое пользование истцом комнаты основанное на самовольно произведенной перепланировке жилого помещения, не может быть расценено как законное пользование жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г.И. о признании права на приватизацию жилого помещения.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)