Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой Л.В.
судей: Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2011 года гражданское дело по иску С. к Л. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании договора социального найма недействительным, о выселении из жилого помещения, о признании права на приватизацию жилого помещения и по встречному иску Л. к администрации города Хабаровска, С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании договора социального найма недействительным, о признании С. утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения С., его представителя В., представителя Л. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
С. обратился в суд с иском к Л. о выселении из жилого помещения - комнаты N, расположенной в общежитии по "а" в. В обоснование иска указал, что в данном жилом помещении он проживал с ДД.ММ.ГГГГ сохраняет в ней регистрацию и право пользования. На период своего временного отсутствия он разрешил временно проживать в комнате Л., которая в настоящее время освобождать жилое помещение не желает.
В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать договор социального найма комнаты N по в, заключенный между Л. и ООО "Лотос" ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать Л., ее несовершеннолетнего сына ФИО7 и ФИО8, не приобретшими права пользования спорной комнатой, признать его право пользования спорной комнатой на условиях социального найма.
Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к С., Администрации г. Хабаровска о признании за нею права пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ по направлению администрации завода, в связи с рождением ребенка взамен ранее предоставленного ей в комнате N койко-места, ей была предоставлена свободная комната N, где она с ребенком и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ней и управляющей компанией ООО "Лотос" был заключен договор социального найма N на комнату N в этом же общежитии. В ходе рассмотрения дела дополнила встречные исковые требования, просила признать С. утратившим права пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лотос" и С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года исковые требования С. удовлетворены. Встречные исковые требования Л. удовлетворены частично. За С. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, Л. признана не приобретшей право пользования данным жилым, договоры социального найма, заключенные между Л. и ООО "Лотос", а также между С. и ООО "Лотос", признаны недействительными. В остальной части заявленных исковых требований Л. к С., Администрации г. Хабаровска отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Указывает, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях - по направлению директора завода, где она работала. О правах третьих лиц на комнату, как и того, что она вселена в нее временно ее никто не предупредил. Кроме того, указывает, что постоянно оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует, о фактическом заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.
В возражениях на кассационную жалобу С. считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. состоял в трудовых отношения с ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании направления от ДД.ММ.ГГГГ N начальника отдела кадров завода он как работник был вселен в комнату N общежития, расположенного по адресу: в (Т. 1, л.д. 7), где и зарегистрировано по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, карточкой регистрации, где он указан как наниматель.
Судом установлено, что Л. также состояла в трудовых отношениях с ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально Л. на основании направления начальника отдела кадров завода от ДД.ММ.ГГГГ N (Т. 1 л.д. 134) была вселена в комнату N общежития, проживала и была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, была снята с регистрации в связи с выбытием в комнату N этого же общежития, где имела временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 55). Однако какого-либо документа, подтверждающего законность вселения Л. в указанное жилое помещение на постоянное место жительства (направления), ею в суд представлено не было, судом данное обстоятельство установлено не было.
Между тем, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов гражданского дела вселение работников ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" осуществлялось на основании решения директора завода, при этом отделом кадром завода выписывалось на имя заведующей общежития направление на вселение и регистрацию данного работника в общежитие. Именно в таком порядке С. и был вселен в комнату N общежития, а Л. в комнату N, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о законности вселения истца и ответчика в эти комнаты, так как данные обстоятельства подтверждаются направлениями на вселение, а также выписками из лицевых счетов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что переселение Л. из комнаты N в комнату N с администрацией завода и заведующей общежитием ФИО9 никто не согласовывал, переселение Л. из комнаты N в другую комнату N общежития было произведено ею без соответствующего направления и оформления, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о том, что переселение Л. в спорную комнату, не повлекло последствий в виде заключения с ней договора социального найма этого жилого помещения.
Данный вывод суд подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12. указавших, что на время отсутствия С. в комнате N общежития, с его согласия по просьбе заведующей общежития было разрешено временное пользование данной комнатой Л. совместно с ее несовершеннолетним сыном ФИО7, а также свидетельством о временной регистрацией Л. в данной комнате (Т. 1 л.д. 55).
ФИО7 не опровергнуты доводы С., свидетелей с его стороны, о том, что после вселения Л. в комнату N, он по мере необходимости периодически пользовался данной комнатой, приносил и хранил в ней свои вещи, в частности музыкальный центр. Причиной согласия С. на временное проживание Л. в спорной комнате послужило то, что он временно проживал с ФИО10 в комнате N, однако намерений выехать из предоставленной ему комнаты N на иное постоянное местожительство у него не было.
На основании ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях.
Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд, принимая данное решение по делу, обоснованно исходил из того, что С. как работник завода в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях - с согласия наймодателя, а также того, что отсутствие С. в спорном жилом помещении носило временный характер, без намерения отказаться от права пользования данным жилым помещением, что в силу ст. 71 ЖК РФ не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения. Тогда как настоящий собственник спорного жилого помещения - Администрация г. Хабаровска право пользования ФИО13 спорным жилым помещением не оспаривала.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. суд законно и обоснованно применил требования вышеприведенной нормы ГПК РФ и правомерно исходил из того, что Л. не предоставила суду доказательств, подтверждающих законность ее вселения в спорное жилое помещение, а как следствие и возникновения права пользования им на условиях договора социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4522
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4522
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой Л.В.
судей: Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2011 года гражданское дело по иску С. к Л. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании договора социального найма недействительным, о выселении из жилого помещения, о признании права на приватизацию жилого помещения и по встречному иску Л. к администрации города Хабаровска, С. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании договора социального найма недействительным, о признании С. утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения С., его представителя В., представителя Л. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. о выселении из жилого помещения - комнаты N, расположенной в общежитии по "а" в. В обоснование иска указал, что в данном жилом помещении он проживал с ДД.ММ.ГГГГ сохраняет в ней регистрацию и право пользования. На период своего временного отсутствия он разрешил временно проживать в комнате Л., которая в настоящее время освобождать жилое помещение не желает.
В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать договор социального найма комнаты N по в, заключенный между Л. и ООО "Лотос" ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать Л., ее несовершеннолетнего сына ФИО7 и ФИО8, не приобретшими права пользования спорной комнатой, признать его право пользования спорной комнатой на условиях социального найма.
Л. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к С., Администрации г. Хабаровска о признании за нею права пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Дальневосточный завод отопительного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ по направлению администрации завода, в связи с рождением ребенка взамен ранее предоставленного ей в комнате N койко-места, ей была предоставлена свободная комната N, где она с ребенком и проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ней и управляющей компанией ООО "Лотос" был заключен договор социального найма N на комнату N в этом же общежитии. В ходе рассмотрения дела дополнила встречные исковые требования, просила признать С. утратившим права пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, признать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лотос" и С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года исковые требования С. удовлетворены. Встречные исковые требования Л. удовлетворены частично. За С. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, Л. признана не приобретшей право пользования данным жилым, договоры социального найма, заключенные между Л. и ООО "Лотос", а также между С. и ООО "Лотос", признаны недействительными. В остальной части заявленных исковых требований Л. к С., Администрации г. Хабаровска отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права. Указывает, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях - по направлению директора завода, где она работала. О правах третьих лиц на комнату, как и того, что она вселена в нее временно ее никто не предупредил. Кроме того, указывает, что постоянно оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует, о фактическом заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.
В возражениях на кассационную жалобу С. считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. состоял в трудовых отношения с ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании направления от ДД.ММ.ГГГГ N начальника отдела кадров завода он как работник был вселен в комнату N общежития, расположенного по адресу: в (Т. 1, л.д. 7), где и зарегистрировано по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, карточкой регистрации, где он указан как наниматель.
Судом установлено, что Л. также состояла в трудовых отношениях с ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально Л. на основании направления начальника отдела кадров завода от ДД.ММ.ГГГГ N (Т. 1 л.д. 134) была вселена в комнату N общежития, проживала и была зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, была снята с регистрации в связи с выбытием в комнату N этого же общежития, где имела временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 55). Однако какого-либо документа, подтверждающего законность вселения Л. в указанное жилое помещение на постоянное место жительства (направления), ею в суд представлено не было, судом данное обстоятельство установлено не было.
Между тем, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов гражданского дела вселение работников ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования" осуществлялось на основании решения директора завода, при этом отделом кадром завода выписывалось на имя заведующей общежития направление на вселение и регистрацию данного работника в общежитие. Именно в таком порядке С. и был вселен в комнату N общежития, а Л. в комнату N, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о законности вселения истца и ответчика в эти комнаты, так как данные обстоятельства подтверждаются направлениями на вселение, а также выписками из лицевых счетов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что переселение Л. из комнаты N в комнату N с администрацией завода и заведующей общежитием ФИО9 никто не согласовывал, переселение Л. из комнаты N в другую комнату N общежития было произведено ею без соответствующего направления и оформления, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, о том, что переселение Л. в спорную комнату, не повлекло последствий в виде заключения с ней договора социального найма этого жилого помещения.
Данный вывод суд подтверждается пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12. указавших, что на время отсутствия С. в комнате N общежития, с его согласия по просьбе заведующей общежития было разрешено временное пользование данной комнатой Л. совместно с ее несовершеннолетним сыном ФИО7, а также свидетельством о временной регистрацией Л. в данной комнате (Т. 1 л.д. 55).
ФИО7 не опровергнуты доводы С., свидетелей с его стороны, о том, что после вселения Л. в комнату N, он по мере необходимости периодически пользовался данной комнатой, приносил и хранил в ней свои вещи, в частности музыкальный центр. Причиной согласия С. на временное проживание Л. в спорной комнате послужило то, что он временно проживал с ФИО10 в комнате N, однако намерений выехать из предоставленной ему комнаты N на иное постоянное местожительство у него не было.
На основании ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях.
Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд, принимая данное решение по делу, обоснованно исходил из того, что С. как работник завода в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях - с согласия наймодателя, а также того, что отсутствие С. в спорном жилом помещении носило временный характер, без намерения отказаться от права пользования данным жилым помещением, что в силу ст. 71 ЖК РФ не повлекло за собой изменения его прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения. Тогда как настоящий собственник спорного жилого помещения - Администрация г. Хабаровска право пользования ФИО13 спорным жилым помещением не оспаривала.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. суд законно и обоснованно применил требования вышеприведенной нормы ГПК РФ и правомерно исходил из того, что Л. не предоставила суду доказательств, подтверждающих законность ее вселения в спорное жилое помещение, а как следствие и возникновения права пользования им на условиях договора социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)