Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Шиловой О.М., Кулигина Д.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе председателя ООЗПП "Справедливость" П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2011 года по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
ООЗПП "Справедливость", действуя в интересах К.А., обратилось в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ООО "Фонд жилищного строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N и дополнительное соглашение N к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.3. дополнительного соглашения к Договору установлена дата окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участникам - ДД.ММ.ГГГГ. Ею в полном объеме исполнены обязательства по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес К.А. был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства -. Таким образом, ответчиком были существенно нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств. Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () составляет. Помимо прочего, переданная квартира имеет ряд существенных недостатков. Просил суд взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" неустойку в размере, судебные расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 500 рублей. Кроме того, К.А. причинен моральный вред, который она оценивает в. А также просил взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" 50% от суммы штрафа за нарушение прав потребителей, что составляет 51.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Фонд Жилищного строительства" в пользу К.А. взыскана неустойка в сумме, в счет компенсации морального вреда; с ООО "Фонд Жилищного строительства" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме с ООО "Фонд Жилищного строительства" в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме.
В кассационной жалобе председатель ООЗПП "Справедливость" П. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Считает необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10, ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 года между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (которая в дальнейшем была реорганизована в ООО "Фонд жилищного строительства") и К.А., К.Л. был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную под номером 4 на 24-м этаже возводимого жилого дома по адресу:, а участники строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Сторонами также оговорено, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, который в силу п. 6.2 договора установлен сторонами как 4 квартал 2009 года.
Заключенным ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительным соглашением указанный срок пересмотрен и установлена дата окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
К.А., К.Л. были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по заключенному договору.
Ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, не передав истцу квартиру в установленный срок.
В связи с этим выводы суда о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки, являются правильными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из буквального толкования условий договора, а также требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, следует, что денежная сумма, подлежащая уплате, в данном случае носит характер штрафной санкции, применяемой дольщиком как стороной, выполнившей обязательства по договору, за просрочку исполнения обязательства по передаче завершенного строительством объекта.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки, взысканной судом, являются несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии для установления несоразмерности неустойки законодательно не установлены. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее, сопоставив ее с периодом неисполнения обязательства, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2011 года по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ООЗПП "Справедливость" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4730
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4730
В суде первой инстанции дело слушал судья Губанова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
членов коллегии Шиловой О.М., Кулигина Д.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе председателя ООЗПП "Справедливость" П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2011 года по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
ООЗПП "Справедливость", действуя в интересах К.А., обратилось в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и ООО "Фонд жилищного строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N и дополнительное соглашение N к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.3. дополнительного соглашения к Договору установлена дата окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участникам - ДД.ММ.ГГГГ. Ею в полном объеме исполнены обязательства по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес К.А. был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства -. Таким образом, ответчиком были существенно нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств. Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ () составляет. Помимо прочего, переданная квартира имеет ряд существенных недостатков. Просил суд взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" неустойку в размере, судебные расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 500 рублей. Кроме того, К.А. причинен моральный вред, который она оценивает в. А также просил взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" 50% от суммы штрафа за нарушение прав потребителей, что составляет 51.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Фонд Жилищного строительства" в пользу К.А. взыскана неустойка в сумме, в счет компенсации морального вреда; с ООО "Фонд Жилищного строительства" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме с ООО "Фонд Жилищного строительства" в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме.
В кассационной жалобе председатель ООЗПП "Справедливость" П. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Считает необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10, ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 года между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства администрации города Хабаровска" (которая в дальнейшем была реорганизована в ООО "Фонд жилищного строительства") и К.А., К.Л. был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную под номером 4 на 24-м этаже возводимого жилого дома по адресу:, а участники строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Сторонами также оговорено, что передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, который в силу п. 6.2 договора установлен сторонами как 4 квартал 2009 года.
Заключенным ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительным соглашением указанный срок пересмотрен и установлена дата окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
К.А., К.Л. были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по заключенному договору.
Ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, не передав истцу квартиру в установленный срок.
В связи с этим выводы суда о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки, являются правильными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из буквального толкования условий договора, а также требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, следует, что денежная сумма, подлежащая уплате, в данном случае носит характер штрафной санкции, применяемой дольщиком как стороной, выполнившей обязательства по договору, за просрочку исполнения обязательства по передаче завершенного строительством объекта.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки, взысканной судом, являются несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии для установления несоразмерности неустойки законодательно не установлены. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее, сопоставив ее с периодом неисполнения обязательства, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2011 года по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ООЗПП "Справедливость" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)