Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.Е., Администрации г. Шахты, Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, указывая, что он проживает в кв. N <...> (ранее кв. N <...>) по адресу <...>. Указанная квартира является муниципальной собственностью. С 02.03.2001 г. в данной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Г.Е., брак с которой расторгнут 26.10.2007 г. и его дочь А., <...> года рождения. В 2007 году Г.Е. добровольно выехала вместе с дочерью из квартиры, более в спорную квартиру вселиться не пыталась, квартплату и коммунальные платежи за квартиру не вносит. Истец просил признать Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снять Г.Е. с регистрационного учета по указанному адресу и внести изменение в п. 3 договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N <...> от 15.11.2010 г., исключив Г.Е. из числа членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним по адресу: <...>. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил признать Г.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять Г.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил в полном объеме их удовлетворить.
Ответчик Г.Е., представитель УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явились в отношении них дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации г. Шахты - З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 г. исковые требования Г.С. удовлетворены.
С решением суда не согласилась Администрация г. Шахты. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что Г.Е. выехала в другое место жительства добровольно и полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что из материалов дела не усматривается наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что 17.04.2000 года, между Г.С. и МУП ЖРЭУ был заключен договор N 78 найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда по адресу "а" <...>. По данным поквартирной карточки на спорную квартиру, ответчик Г.Е. зарегистрирована по указанному адресу с 02.03.2001 года. Брак между Г.С. и Г.Е. был прекращен 06.11.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Шахты от 26.10.2007 г. Суд посчитал, что на момент заключения договора социального найма от 15.11.2010 г. на спорную квартиру, Г.Е. не являлась членом семьи нанимателя Г.С. Суд принял в качестве допустимых доказательств не проживания ответчика в спорной квартире более пяти лет показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и посчитал установленными обстоятельства, указывающие, что Г.Е., будучи бывшей супругой истца, добровольно выехала из спорной квартиры в Усть-Донецкий район к своим родителям.
Однако приведенные выводы суда первой инстанции допустимыми доказательствами не подтверждены, решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для разрешения вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что ответчик Г.Е. в настоящее время проживает по адресу <...>.
Однако эти обстоятельства не указывают на добровольность ее выезда из спорной квартиры, постоянный характер ее отсутствия по месту регистрации, а также наличие у Г.Е. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры носят исключительно информационный характер и не указывают на источник их осведомленности по данному вопросу. Ссылки свидетелей о не проживании ответчика в спорной квартире длительное время также с достоверностью не свидетельствуют о добровольности ее выезда и постоянном характере отсутствия в жилом помещении, так как иных доказательств этому истцом не представлено.
Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не было принято мер к получению объяснений ответчика Г.Е. по заявленному Г.С. иску для выяснения причин ее выезда из спорной квартиры, наличия у нее права пользования другим жилым помещением, наличия препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, какой характер носит ее отсутствие в жилом помещении - временный либо постоянный, имел ли место ее отказ от права пользования спорной квартирой.
К обстоятельствам, имеющим значение для дела, могли быть отнесены сведения о наличии у ответчика постоянной работы по новому месту жительства; данные о принадлежности жилого помещения, в котором в настоящее время проживает Г.Е.; а также сведения о наличии у нее в собственности иного жилья либо права пользования иным жилым помещением по новому месту жительства.
Статьей 62 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
Судом первой инстанции вопрос о направлении судебного поручения в суд по месту жительства ответчика не обсуждался, а обжалуемое решение суда постановлено без выяснения позиции ответчика по заявленному спору.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции допустимыми доказательствами не подтверждены, так как суд при постановке обжалуемого решения не выполнил требования об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, что влечет отмену постановленного по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принять новое решение по данному делу судебная коллегия возможности лишена, поскольку для правильного разрешения спора необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, оценку которым суду первой инстанции надлежит дать в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7548
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7548
Судья
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.Е., Администрации г. Шахты, Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, указывая, что он проживает в кв. N <...> (ранее кв. N <...>) по адресу <...>. Указанная квартира является муниципальной собственностью. С 02.03.2001 г. в данной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Г.Е., брак с которой расторгнут 26.10.2007 г. и его дочь А., <...> года рождения. В 2007 году Г.Е. добровольно выехала вместе с дочерью из квартиры, более в спорную квартиру вселиться не пыталась, квартплату и коммунальные платежи за квартиру не вносит. Истец просил признать Г.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снять Г.Е. с регистрационного учета по указанному адресу и внести изменение в п. 3 договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N <...> от 15.11.2010 г., исключив Г.Е. из числа членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним по адресу: <...>. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил признать Г.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять Г.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил в полном объеме их удовлетворить.
Ответчик Г.Е., представитель УФМС по Ростовской области в судебное заседание не явились в отношении них дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Администрации г. Шахты - З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 г. исковые требования Г.С. удовлетворены.
С решением суда не согласилась Администрация г. Шахты. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что Г.Е. выехала в другое место жительства добровольно и полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что из материалов дела не усматривается наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 31, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что 17.04.2000 года, между Г.С. и МУП ЖРЭУ был заключен договор N 78 найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда по адресу "а" <...>. По данным поквартирной карточки на спорную квартиру, ответчик Г.Е. зарегистрирована по указанному адресу с 02.03.2001 года. Брак между Г.С. и Г.Е. был прекращен 06.11.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Шахты от 26.10.2007 г. Суд посчитал, что на момент заключения договора социального найма от 15.11.2010 г. на спорную квартиру, Г.Е. не являлась членом семьи нанимателя Г.С. Суд принял в качестве допустимых доказательств не проживания ответчика в спорной квартире более пяти лет показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и посчитал установленными обстоятельства, указывающие, что Г.Е., будучи бывшей супругой истца, добровольно выехала из спорной квартиры в Усть-Донецкий район к своим родителям.
Однако приведенные выводы суда первой инстанции допустимыми доказательствами не подтверждены, решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для разрешения вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что ответчик Г.Е. в настоящее время проживает по адресу <...>.
Однако эти обстоятельства не указывают на добровольность ее выезда из спорной квартиры, постоянный характер ее отсутствия по месту регистрации, а также наличие у Г.Е. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры носят исключительно информационный характер и не указывают на источник их осведомленности по данному вопросу. Ссылки свидетелей о не проживании ответчика в спорной квартире длительное время также с достоверностью не свидетельствуют о добровольности ее выезда и постоянном характере отсутствия в жилом помещении, так как иных доказательств этому истцом не представлено.
Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не было принято мер к получению объяснений ответчика Г.Е. по заявленному Г.С. иску для выяснения причин ее выезда из спорной квартиры, наличия у нее права пользования другим жилым помещением, наличия препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, какой характер носит ее отсутствие в жилом помещении - временный либо постоянный, имел ли место ее отказ от права пользования спорной квартирой.
К обстоятельствам, имеющим значение для дела, могли быть отнесены сведения о наличии у ответчика постоянной работы по новому месту жительства; данные о принадлежности жилого помещения, в котором в настоящее время проживает Г.Е.; а также сведения о наличии у нее в собственности иного жилья либо права пользования иным жилым помещением по новому месту жительства.
Статьей 62 ГПК РФ установлено, что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
Судом первой инстанции вопрос о направлении судебного поручения в суд по месту жительства ответчика не обсуждался, а обжалуемое решение суда постановлено без выяснения позиции ответчика по заявленному спору.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции допустимыми доказательствами не подтверждены, так как суд при постановке обжалуемого решения не выполнил требования об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, что влечет отмену постановленного по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принять новое решение по данному делу судебная коллегия возможности лишена, поскольку для правильного разрешения спора необходимо предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, оценку которым суду первой инстанции надлежит дать в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)