Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семцив И.В.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе С.В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года,
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к С.В.Т., С.Т.М., С.Т.М., нотариусу г. Шахты З., третьи лица: администрация г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения домовладения, признании права собственности на 1/6 долю домовладения.
В обоснование истица указала, что 11 апреля 2002 года умер ее дедушка - С.Т.Х. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома литер "А, а1", хозяйственных построек и другого имущества. Наследниками первой очереди являются бабушка истицы - С.Т.М. и сыновья - С.В.Т. и отец истицы. С.В.Т., который умер 20 января 1977 года. Истица по праву представления имеет право наследовать его долю. У наследников была договоренность, что наследство не будет оформляться, и все имущество будет разделено только после смерти бабушки, зарегистрированной и проживающей в спорном домовладении.
Истица фактически приняла наследственное имущество, несла расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии. В 2002 году совместно с соседями ею был возведен забор, производился вывоз мусора с территории домовладения.
Несмотря на достигнутую договоренность, ее дядя - С.В.Т. получил свидетельство о праве на наследство по закону от 03 апреля 2009 года, чем способствовал увеличению своей доли наследства за счет долей других наследников. Истица полагает, что указанное свидетельство недействительно, как не соответствующее требованиям закона. В последующем С.В.Т. произвел отчуждение спорного недвижимого имущества своей супруге С.Т.М., что также, по мнению истицы, является незаконным, поскольку он не имел права им распоряжаться.
В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки - С.Т.Х. по праву представления; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный между С.В.Т. и С.В.В. и применить последствия недействительности, вернув стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома литер "А, а1" и хозяйственных построек в спорном домовладении.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истица в течение срока для принятия наследства возвела забор в спорном домовладении, взяла себе фотоальбом с фотографиями отца и родственников, телевизор "Рекорд" и холодильник, вывезла на машине мусор со двора, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем, может претендовать на 1\\6 долю в наследственном имуществе. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону были нарушены требования ст. 34 СК РФ, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, поскольку супруга покойного имела право на ? долю в наследственном имуществе, а С.В.Т. при наличии трех наследников только на 1/6 долю.
С.Т.М. в судебном заседании просила суд отказать в иске, так как С.В.В. после смерти ее супруга не принимала фактически наследства. С момента смерти сына в 1977 году и до 2007 года она внучку не видела. В гости к ним она не приходила, на похоронах деда не присутствовала, никаких вещей она внучке не отдавала. На момент смерти супруга телевизора Рекорд не было, так как он сломался и был выброшен ранее.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении искового заявления С.В.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, С.В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой. Просила кассационную инстанцию его отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение на основе противоречивых показаний ответчиков и свидетелей, а также на вероятностном заключении эксперта.
Эксперт К. в судебном заседании не смог пояснить суду и не указал в своем заключении, какие методики им использовались, кем они разработаны, апробированы и утверждены. В нарушение требований ст. 86 ГПК РФ эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку без разрешения суда самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы.
Ознакомившись с делом, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав С.Т.М., представителя С.Т.М. - Ч., представителя С.В.В. - М.Р., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 218, частью 2 ст. 1153 ГК РФ и исходил из недоказанности истцовой стороной фактического принятия С.В.В. наследства после смерти С.Т.Х.
К такому выводу суд пришел установив, что после смерти С.Т.Х. открылось наследство в виде домовладения. Наследниками по закону после его смерти являлись супруга - С.Т.М. и сын - С.В.Т. Согласно материалам наследственного дела С.Т.М. отказалась от наследства в пользу сына С.В.Т. Таким образом, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти С.Т.Х. является С.В.Т., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Истцовой стороной не были представлены суду достоверные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие фактическое вступление в наследство С.В.В. после смерти С.Т.Х.
Доводы о наличии договоренности между наследниками об оформлении наследства после смерти бабушки опровергаются показаниями самой бабушки - С.Т.М. Более того, сам факт обращения С.Т.М. в нотариальную контору с заявлением об отказе от своей доли в пользу сына опровергает утверждение истицы о наличии договоренности.
Доводы истицы о финансировании возведения забора по меже опровергаются экспертом К., пояснившим, что давность возведения забора составляет 15 лет.
Утверждение о финансировании истицей вывоза мусора с территории спорного домовладения не подтверждено.
Доводы о том, что истица забрала телевизор Рекорд и холодильник опровергаются показаниями С.Т.М., С.Т.М., М.В. Представленный в суд фотоальбом не может служить доказательством вступления истицы в наследство после смерти С.Т.Х., так как ему не принадлежал, и не представлены доказательства, что данный фотоальбом находился в спорном домовладении.
Поскольку оснований для признания договора дарения недействительным истцовой стороной не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу части 2 статьи 1153 для признания наследника фактически принявшим наследство необходимо, чтобы наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Правильно применив указанную норму для разрешения спора, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал оценку представленным сторонами доказательствам.
Установив требуемые обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд с учетом приведенной нормы пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия наследства.
Истцовой стороной не приведены ссылки на неправильное применение норм материального права. Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом доказательствам по делу, и выводам, сделанным с учетом оценки доказательств.
Между тем, оснований для отмены решения суда ввиду нарушения норм процессуального права при оценке доказательств судебная коллегия не установила.
Выводы суда сделаны на основе совокупности всех доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности фактического принятия кассатором спорного имущества.
В решении суд привел доказательства, которые приняты судом и положены в основу решения, мотивировал основания, по которым суд отдал предпочтение указанным доказательствам, как достоверно подтверждающим те факты, в подтверждение которых они представлены.
Доводы кассатора со ссылкой на телевизор и холодильник не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильности выводов суда о том, что указанные предметы не относились к имуществу наследодателя при жизни как негодные.
Указание на то, что суд не опроверг доводы о том, что кассатор знала об указанных предметах и месте их нахождения, также не могут быть приняты во внимание. Посещение кассатором домовладения дела в отсутствие престарелой бабушки, уход за которой осуществляли другие родственники, не свидетельствует о принятии наследства.
Несогласие кассатора с заключением эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза выполнена специалистом в данной области, и оснований усомниться в правильности и обоснованности его выводов у суда не имеется. Кассатором таковых не представлено.
На этом основании подлежит отклонению и довод кассатора о нарушении экспертом требований ст. 86 ГПК РФ при производстве экспертизы.
Поскольку иные доводы не содержат указания на неправильное применение норм материального и процессуального права, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7550
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7550
Судья Семцив И.В.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе С.В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года,
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к С.В.Т., С.Т.М., С.Т.М., нотариусу г. Шахты З., третьи лица: администрация г. Шахты, Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения домовладения, признании права собственности на 1/6 долю домовладения.
В обоснование истица указала, что 11 апреля 2002 года умер ее дедушка - С.Т.Х. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома литер "А, а1", хозяйственных построек и другого имущества. Наследниками первой очереди являются бабушка истицы - С.Т.М. и сыновья - С.В.Т. и отец истицы. С.В.Т., который умер 20 января 1977 года. Истица по праву представления имеет право наследовать его долю. У наследников была договоренность, что наследство не будет оформляться, и все имущество будет разделено только после смерти бабушки, зарегистрированной и проживающей в спорном домовладении.
Истица фактически приняла наследственное имущество, несла расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии. В 2002 году совместно с соседями ею был возведен забор, производился вывоз мусора с территории домовладения.
Несмотря на достигнутую договоренность, ее дядя - С.В.Т. получил свидетельство о праве на наследство по закону от 03 апреля 2009 года, чем способствовал увеличению своей доли наследства за счет долей других наследников. Истица полагает, что указанное свидетельство недействительно, как не соответствующее требованиям закона. В последующем С.В.Т. произвел отчуждение спорного недвижимого имущества своей супруге С.Т.М., что также, по мнению истицы, является незаконным, поскольку он не имел права им распоряжаться.
В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти дедушки - С.Т.Х. по праву представления; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным договор дарения жилого дома, заключенный между С.В.Т. и С.В.В. и применить последствия недействительности, вернув стороны в первоначальное положение; признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома литер "А, а1" и хозяйственных построек в спорном домовладении.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истица в течение срока для принятия наследства возвела забор в спорном домовладении, взяла себе фотоальбом с фотографиями отца и родственников, телевизор "Рекорд" и холодильник, вывезла на машине мусор со двора, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, в связи с чем, может претендовать на 1\\6 долю в наследственном имуществе. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону были нарушены требования ст. 34 СК РФ, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, поскольку супруга покойного имела право на ? долю в наследственном имуществе, а С.В.Т. при наличии трех наследников только на 1/6 долю.
С.Т.М. в судебном заседании просила суд отказать в иске, так как С.В.В. после смерти ее супруга не принимала фактически наследства. С момента смерти сына в 1977 году и до 2007 года она внучку не видела. В гости к ним она не приходила, на похоронах деда не присутствовала, никаких вещей она внучке не отдавала. На момент смерти супруга телевизора Рекорд не было, так как он сломался и был выброшен ранее.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении искового заявления С.В.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, С.В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой. Просила кассационную инстанцию его отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение на основе противоречивых показаний ответчиков и свидетелей, а также на вероятностном заключении эксперта.
Эксперт К. в судебном заседании не смог пояснить суду и не указал в своем заключении, какие методики им использовались, кем они разработаны, апробированы и утверждены. В нарушение требований ст. 86 ГПК РФ эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку без разрешения суда самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы.
Ознакомившись с делом, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав С.Т.М., представителя С.Т.М. - Ч., представителя С.В.В. - М.Р., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 218, частью 2 ст. 1153 ГК РФ и исходил из недоказанности истцовой стороной фактического принятия С.В.В. наследства после смерти С.Т.Х.
К такому выводу суд пришел установив, что после смерти С.Т.Х. открылось наследство в виде домовладения. Наследниками по закону после его смерти являлись супруга - С.Т.М. и сын - С.В.Т. Согласно материалам наследственного дела С.Т.М. отказалась от наследства в пользу сына С.В.Т. Таким образом, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти С.Т.Х. является С.В.Т., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Истцовой стороной не были представлены суду достоверные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие фактическое вступление в наследство С.В.В. после смерти С.Т.Х.
Доводы о наличии договоренности между наследниками об оформлении наследства после смерти бабушки опровергаются показаниями самой бабушки - С.Т.М. Более того, сам факт обращения С.Т.М. в нотариальную контору с заявлением об отказе от своей доли в пользу сына опровергает утверждение истицы о наличии договоренности.
Доводы истицы о финансировании возведения забора по меже опровергаются экспертом К., пояснившим, что давность возведения забора составляет 15 лет.
Утверждение о финансировании истицей вывоза мусора с территории спорного домовладения не подтверждено.
Доводы о том, что истица забрала телевизор Рекорд и холодильник опровергаются показаниями С.Т.М., С.Т.М., М.В. Представленный в суд фотоальбом не может служить доказательством вступления истицы в наследство после смерти С.Т.Х., так как ему не принадлежал, и не представлены доказательства, что данный фотоальбом находился в спорном домовладении.
Поскольку оснований для признания договора дарения недействительным истцовой стороной не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в этой части.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу части 2 статьи 1153 для признания наследника фактически принявшим наследство необходимо, чтобы наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Правильно применив указанную норму для разрешения спора, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал оценку представленным сторонами доказательствам.
Установив требуемые обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд с учетом приведенной нормы пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия наследства.
Истцовой стороной не приведены ссылки на неправильное применение норм материального права. Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом доказательствам по делу, и выводам, сделанным с учетом оценки доказательств.
Между тем, оснований для отмены решения суда ввиду нарушения норм процессуального права при оценке доказательств судебная коллегия не установила.
Выводы суда сделаны на основе совокупности всех доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности фактического принятия кассатором спорного имущества.
В решении суд привел доказательства, которые приняты судом и положены в основу решения, мотивировал основания, по которым суд отдал предпочтение указанным доказательствам, как достоверно подтверждающим те факты, в подтверждение которых они представлены.
Доводы кассатора со ссылкой на телевизор и холодильник не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильности выводов суда о том, что указанные предметы не относились к имуществу наследодателя при жизни как негодные.
Указание на то, что суд не опроверг доводы о том, что кассатор знала об указанных предметах и месте их нахождения, также не могут быть приняты во внимание. Посещение кассатором домовладения дела в отсутствие престарелой бабушки, уход за которой осуществляли другие родственники, не свидетельствует о принятии наследства.
Несогласие кассатора с заключением эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза выполнена специалистом в данной области, и оснований усомниться в правильности и обоснованности его выводов у суда не имеется. Кассатором таковых не представлено.
На этом основании подлежит отклонению и довод кассатора о нарушении экспертом требований ст. 86 ГПК РФ при производстве экспертизы.
Поскольку иные доводы не содержат указания на неправильное применение норм материального и процессуального права, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)