Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А., С.Р. и Н.Д. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях С.А., С.Р., Н.Д. к ЗАО "Заречье" и Администрации Красноармейского района Самарской области о признании незаключенным договора передачи квартиры в собственность граждан отказать".
Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения С.А. и ее адвоката Курляндчик Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения 3-го лица Н.М., судебная коллегия
установила:
С.А., С.Р. и Н.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Заречье" и Администрации Красноармейского района Самарской области о признании незаключенным договора передачи квартиры в собственность граждан, указав, что в 2001 году они и гражданский муж С.А. - Н.А., обратились в ОАЗТ "Заречье" с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. Н.А. был выдан договор передачи квартир в собственность граждан, в котором ошибочно фамилии С.А. и С.Р. указаны как Н-вы. Н.А. переделывать договор и регистрировать его в регистрационной палате отказался. 06.11.2010 года он умер. После его смерти, Н.Д. (Н.Д.) и другие наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку договор не зарегистрирован, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала.
Истцы считая, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не может войти в наследственную массу, так как у наследодателя - Н.А. не возникло на нее право собственности, просили суд признать договор передачи квартир в собственность граждан от 09.06.2001 года незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.А., С.Р. и Н.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченными органами с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
В силу ст. 7 данного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В редакции от 11.06.2008 г. право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона).
Из материалов дела следует, что 09.06.2001 г. между АОЗТ "Заречье" и Н.А., С.А., С.Р., Н.Д. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.
В их совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор передачи квартиры в собственность, заключенный между Н.А., С.А., С.Р. и Н.Д. и ЗАО "Заречье", отвечает данным требованиям закона, поскольку он заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами - представителем АОЗТ "Заречье" и Н.А., по всем существенным условиям стороны договорились.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Исходя из материалов дела, ни переход права собственности, ни право собственности не зарегистрировано.
Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о фактическом исполнении сделки обеими сторонами. АОЗТ "Заречье" квартиру Н.А., С.А., С.Р. и Н.Д. передало, а Н.А., С.А., С.Р. и Н.Д. ее приняли, фактически проживали в ней, несли обязанности собственников по содержанию жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор передачи спорной квартиры в собственность Н.А., С.А., С.Р. и Н.Д. является правомерным и исполнен. Истцы фактически действия Н.А. одобрили, внеся свои данные в заявление о передаче в совместную собственность занимаемой жилплощади. Н.А. зная о договоре приватизации, его не оспаривал, считал себя долевым собственником квартиры. В связи с чем, Н.А., С.А., С.Р. и Н.Д. право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на спорную квартиру приобрели.
Кроме того, из пояснений свидетеля Н.Л. следует, спорная квартира предоставлялась изначально Н.А., как специалисту в сельской местности, истица пришла к нему с сыном, а от их совместного брака у них родилась дочь Н.Д.
06.11.2010 года Н.А. умер и свое право собственности на 1/4 долю квартиры не зарегистрировал по независящим от него обстоятельствам. Но поскольку договор передачи квартиры в собственность он подписал, считается, что он свое волеизъявление приобрести 1/4 часть квартиры в собственность и реализовать в дальнейшем право на нее выразил.
Истцы при жизни Н.А. в суд с иском о признании договора незаключенным не обращались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Доводы жалобы о том, что воля истцов на совершение сделки отсутствовала, поскольку в договоре о передачи квартиры в собственность отсутствуют их подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие в договоре подписей лиц, в чью собственность передается квартира, не приводит к его аннулированию.
Ссылка истцов на то, что судом неправильно применен закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан заключен 09.06.2001 г., и на тот момент действовала иная редакция Закона.
Довод о том, что суд в нарушении ст. 173 ГПК РФ незаконно не принял признание иска ответчиком - администрацией муниципального района Красноармейский Самарской области указанное им в заявлении, также не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а именно наследников Н.А.
Кроме того, ответчик С.А. пояснила судебной коллегии, что неоднократно просила Н.А. переоформить договор в соответствии с их анкетными данными, однако Н.А. уклонился.
Данные пояснения подтверждают волеизъявление сторон на получение жилого помещения в собственность.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А., С.Р. и Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9102
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-9102
29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А., С.Р. и Н.Д. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях С.А., С.Р., Н.Д. к ЗАО "Заречье" и Администрации Красноармейского района Самарской области о признании незаключенным договора передачи квартиры в собственность граждан отказать".
Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения С.А. и ее адвоката Курляндчик Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения 3-го лица Н.М., судебная коллегия
установила:
С.А., С.Р. и Н.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Заречье" и Администрации Красноармейского района Самарской области о признании незаключенным договора передачи квартиры в собственность граждан, указав, что в 2001 году они и гражданский муж С.А. - Н.А., обратились в ОАЗТ "Заречье" с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. Н.А. был выдан договор передачи квартир в собственность граждан, в котором ошибочно фамилии С.А. и С.Р. указаны как Н-вы. Н.А. переделывать договор и регистрировать его в регистрационной палате отказался. 06.11.2010 года он умер. После его смерти, Н.Д. (Н.Д.) и другие наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку договор не зарегистрирован, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала.
Истцы считая, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не может войти в наследственную массу, так как у наследодателя - Н.А. не возникло на нее право собственности, просили суд признать договор передачи квартир в собственность граждан от 09.06.2001 года незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.А., С.Р. и Н.Д. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченными органами с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
В силу ст. 7 данного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В редакции от 11.06.2008 г. право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона).
Из материалов дела следует, что 09.06.2001 г. между АОЗТ "Заречье" и Н.А., С.А., С.Р., Н.Д. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.
В их совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <...>.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор передачи квартиры в собственность, заключенный между Н.А., С.А., С.Р. и Н.Д. и ЗАО "Заречье", отвечает данным требованиям закона, поскольку он заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами - представителем АОЗТ "Заречье" и Н.А., по всем существенным условиям стороны договорились.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Исходя из материалов дела, ни переход права собственности, ни право собственности не зарегистрировано.
Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о фактическом исполнении сделки обеими сторонами. АОЗТ "Заречье" квартиру Н.А., С.А., С.Р. и Н.Д. передало, а Н.А., С.А., С.Р. и Н.Д. ее приняли, фактически проживали в ней, несли обязанности собственников по содержанию жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор передачи спорной квартиры в собственность Н.А., С.А., С.Р. и Н.Д. является правомерным и исполнен. Истцы фактически действия Н.А. одобрили, внеся свои данные в заявление о передаче в совместную собственность занимаемой жилплощади. Н.А. зная о договоре приватизации, его не оспаривал, считал себя долевым собственником квартиры. В связи с чем, Н.А., С.А., С.Р. и Н.Д. право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) на спорную квартиру приобрели.
Кроме того, из пояснений свидетеля Н.Л. следует, спорная квартира предоставлялась изначально Н.А., как специалисту в сельской местности, истица пришла к нему с сыном, а от их совместного брака у них родилась дочь Н.Д.
06.11.2010 года Н.А. умер и свое право собственности на 1/4 долю квартиры не зарегистрировал по независящим от него обстоятельствам. Но поскольку договор передачи квартиры в собственность он подписал, считается, что он свое волеизъявление приобрести 1/4 часть квартиры в собственность и реализовать в дальнейшем право на нее выразил.
Истцы при жизни Н.А. в суд с иском о признании договора незаключенным не обращались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Доводы жалобы о том, что воля истцов на совершение сделки отсутствовала, поскольку в договоре о передачи квартиры в собственность отсутствуют их подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие в договоре подписей лиц, в чью собственность передается квартира, не приводит к его аннулированию.
Ссылка истцов на то, что судом неправильно применен закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан заключен 09.06.2001 г., и на тот момент действовала иная редакция Закона.
Довод о том, что суд в нарушении ст. 173 ГПК РФ незаконно не принял признание иска ответчиком - администрацией муниципального района Красноармейский Самарской области указанное им в заявлении, также не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а именно наследников Н.А.
Кроме того, ответчик С.А. пояснила судебной коллегии, что неоднократно просила Н.А. переоформить договор в соответствии с их анкетными данными, однако Н.А. уклонился.
Данные пояснения подтверждают волеизъявление сторон на получение жилого помещения в собственность.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А., С.Р. и Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)