Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре - Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Л. к К.Р. о признании сделки недействительной, исключении сведений о регистрации права и прекращении права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения Л. и его представителя М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Р. о признании сделки недействительной, исключении сведений о регистрации права и прекращении права собственности, указав, что определением Самарского областного суда от 20.12.2010 г. К.Р. обязан к уплате в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 179700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по <...> К.Т. за 500000 руб.
Полагая, что сделка купли-продажи совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сделка совершена поспешно, ответчик продолжает проживать в указанной квартире, денежные средства на погашение долга взыскателю не поступили, Л. просил признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N в доме N по ул. <...> недействительным, отменить записи регистрации права собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что определением Самарского областного суда от 20.12.2010 г. с К.Р. в пользу Л. взыскана сумма в размере 179700 руб. в счет неосновательного обогащения (л.д. 8 - 10).
27.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП по Самарской области в отношении К.Р. возбуждено исполнительное производство.
13.05.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на имущество должника К.Р. на 1/3 доли квартиры по адресу: <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
17.05.2011 г. Управлением Росреестра по Самарской области в государственной регистрации запрета отчуждения К.Р. вышеуказанной доли квартиры отказано, поскольку в ЕГРП 11.01.2011 г. внесена запись о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества за другим правообладателем К.Т.
24.12.2010 г. К.Т. приобрела у К.Р. по договору купли-продажи 1/2 долю квартиры N в доме N по ул. <...> за 500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, имущество передано (л.д. 22).
Согласно п. 4.1. договора, он считается заключенным с момента государственной регистрации.
03.06.2011 г. решением Сызранского городского суда Самарской области заявление К.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи совершена без нарушения требований законодательства РФ, без достаточного, полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Истец в судебном заседании пояснил, что после совершения сделки К.Р. продолжает проживать в спорной квартире, его автомобиль видят соседи во дворе дома N.
Суд, в данном случае опровергая указанный выше довод, сослался на отзыв ответчика, в котором указано, что К.Р. проживает по <...>, при этом факт проживания ответчика по указанному адресу не проверил.
Как указывает истец, в материалах гражданского дела N 2-4619/10 имеется сообщение из Сызранского межрайонного узла связи, из которого следует, что К.Р. по адресу: <...> не проживает, а только зарегистрирован.
Кроме того, судом не вызваны и не допрошены свидетели Л. и Г., являющиеся соседями К.Р. по спорному адресу, которые могли подтвердить либо опровергнуть факт проживания ответчика по <...>.
Также истец указывает, что К.Р. использует спорную квартиру помимо места проживания как офис, что подтверждено вырезкой из газеты "Еще бесплатнее", в которой указан номер телефона, установленный в квартире ответчика. Однако суд в ходатайстве истцу в приобщении к материалам дела вырезки из газеты необоснованно отказал, посчитав довод истца несостоятельным.
Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, также сослался на то, что в действиях К.Р. не установлено совершение им сделки купли-продажи квартиры для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку он не участвовал в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 20.12.2010 г. и об отмене решения суда от 26.10.2010 г. узнал только после новогодних праздников, получив копию определения суда.
Данный вывод суда также вызывает сомнения, поскольку по утверждению истца, К.Р. и его представитель Н. были извещены о судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на 20.12.2010 г. своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела N 2-4619/10.
Гражданское дело N 2-4619/10 судом первой инстанции не истребовано и не исследовано.
Вместе с тем, получив копию определения суда о взыскании с ответчика денежной суммы, К.Р., заключив сделку 24.12.2010 г. и получив денежные средства в размере 500000 руб., как следует из текста договора, решение суда не исполнил.
Поскольку по делу не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия считает правильным решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных недостатков.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать соответствующие доказательства по делу, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9219
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-9219
05 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре - Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Л. к К.Р. о признании сделки недействительной, исключении сведений о регистрации права и прекращении права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Подольской А.А., объяснения Л. и его представителя М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Р. о признании сделки недействительной, исключении сведений о регистрации права и прекращении права собственности, указав, что определением Самарского областного суда от 20.12.2010 г. К.Р. обязан к уплате в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 179700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по <...> К.Т. за 500000 руб.
Полагая, что сделка купли-продажи совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сделка совершена поспешно, ответчик продолжает проживать в указанной квартире, денежные средства на погашение долга взыскателю не поступили, Л. просил признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N в доме N по ул. <...> недействительным, отменить записи регистрации права собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что определением Самарского областного суда от 20.12.2010 г. с К.Р. в пользу Л. взыскана сумма в размере 179700 руб. в счет неосновательного обогащения (л.д. 8 - 10).
27.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП по Самарской области в отношении К.Р. возбуждено исполнительное производство.
13.05.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на имущество должника К.Р. на 1/3 доли квартиры по адресу: <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
17.05.2011 г. Управлением Росреестра по Самарской области в государственной регистрации запрета отчуждения К.Р. вышеуказанной доли квартиры отказано, поскольку в ЕГРП 11.01.2011 г. внесена запись о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества за другим правообладателем К.Т.
24.12.2010 г. К.Т. приобрела у К.Р. по договору купли-продажи 1/2 долю квартиры N в доме N по ул. <...> за 500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, имущество передано (л.д. 22).
Согласно п. 4.1. договора, он считается заключенным с момента государственной регистрации.
03.06.2011 г. решением Сызранского городского суда Самарской области заявление К.Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи совершена без нарушения требований законодательства РФ, без достаточного, полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Истец в судебном заседании пояснил, что после совершения сделки К.Р. продолжает проживать в спорной квартире, его автомобиль видят соседи во дворе дома N.
Суд, в данном случае опровергая указанный выше довод, сослался на отзыв ответчика, в котором указано, что К.Р. проживает по <...>, при этом факт проживания ответчика по указанному адресу не проверил.
Как указывает истец, в материалах гражданского дела N 2-4619/10 имеется сообщение из Сызранского межрайонного узла связи, из которого следует, что К.Р. по адресу: <...> не проживает, а только зарегистрирован.
Кроме того, судом не вызваны и не допрошены свидетели Л. и Г., являющиеся соседями К.Р. по спорному адресу, которые могли подтвердить либо опровергнуть факт проживания ответчика по <...>.
Также истец указывает, что К.Р. использует спорную квартиру помимо места проживания как офис, что подтверждено вырезкой из газеты "Еще бесплатнее", в которой указан номер телефона, установленный в квартире ответчика. Однако суд в ходатайстве истцу в приобщении к материалам дела вырезки из газеты необоснованно отказал, посчитав довод истца несостоятельным.
Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, также сослался на то, что в действиях К.Р. не установлено совершение им сделки купли-продажи квартиры для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку он не участвовал в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 20.12.2010 г. и об отмене решения суда от 26.10.2010 г. узнал только после новогодних праздников, получив копию определения суда.
Данный вывод суда также вызывает сомнения, поскольку по утверждению истца, К.Р. и его представитель Н. были извещены о судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на 20.12.2010 г. своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела N 2-4619/10.
Гражданское дело N 2-4619/10 судом первой инстанции не истребовано и не исследовано.
Вместе с тем, получив копию определения суда о взыскании с ответчика денежной суммы, К.Р., заключив сделку 24.12.2010 г. и получив денежные средства в размере 500000 руб., как следует из текста договора, решение суда не исполнил.
Поскольку по делу не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия считает правильным решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных недостатков.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать соответствующие доказательства по делу, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)