Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Матухно Л.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2011 года гражданское дело по иску Б.Н. к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении жилья и о возложении обязанности предоставить жилье взамен изъятого по кассационной жалобе представителя истца на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Б.Н. и ее представителя Б.Л., представителя ответчика З., судебная коллегия
Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения главы городского поселения п. Эльбан об отказе в предоставлении жилья и возложении обязанности предоставить ей равноценное жилое помещение взамен изъятого. Свои требования мотивировала тем, что является собственником, которую она получила в ДД.ММ.ГГГГ и приватизировала в долевую собственность с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в этом жилом помещении по уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией п. Эльбан договор о сдаче квартиры в поднаем. О том, что дом отключили от всех коммуникаций и он признан нежилым, ей не сообщили. По ее возвращению в п. Эльбан в предоставлении ей иного жилья ответчиком было отказано, считает такой отказ незаконным, нарушающим ее права.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. уточнила требования и просила признать незаконными решение главы городского поселения пос. Эльбан об отказе в предоставлении жилья и действия органов местного самоуправления по отключению в ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию Эльбанского городского поселения обязанность предоставить ей жилое помещение в виде отдельной квартиры.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.06.2011 г. в удовлетворении иска Б.Н. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что в доме, в котором расположена квартира истца, отключены все коммуникации, истец уведомляла ответчика о своем месте пребывании, однако ответчик не информировал ее об отключении и расселении жильцов.
В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь являются собственниками. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды данного жилого помещения сроком на 1 год. Сведений о заключении между истцом и администрацией п. Эльбан договора о сдаче этой квартиры в поднаем не имеется. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУ ЭМОП ЖКХ истец просила снять ее с коммунальных услуг в связи с отъездом из поселка, указав, что по приезду представит билеты. ДД.ММ.ГГГГ истец снялась с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрировавшись по месту жительства в.
С ДД.ММ.ГГГГ истец не принимала мер к сохранности принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, не производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. В ДД.ММ.ГГГГ был отключен от всех видов коммуникаций (холодное, горячее водоснабжение, отопление). В предусмотренном законом порядке указанная квартира у истца не изымалась. Неправомерность обжалуемых истцом действий ответчика из материалов дела не усматривается.
В деле отсутствуют сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ставила ответчика в известность о своем месте пребывания.
В установленном порядке истец на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, не встала.
При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ, ст. ст. 2, 14, 30 ЖК РФ, отказал в удовлетворении требований истца.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применен материальный закон, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется. Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6189/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-6189/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Матухно Л.В., Хохловой Е.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2011 года гражданское дело по иску Б.Н. к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении жилья и о возложении обязанности предоставить жилье взамен изъятого по кассационной жалобе представителя истца на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Б.Н. и ее представителя Б.Л., представителя ответчика З., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения главы городского поселения п. Эльбан об отказе в предоставлении жилья и возложении обязанности предоставить ей равноценное жилое помещение взамен изъятого. Свои требования мотивировала тем, что является собственником, которую она получила в ДД.ММ.ГГГГ и приватизировала в долевую собственность с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в этом жилом помещении по уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией п. Эльбан договор о сдаче квартиры в поднаем. О том, что дом отключили от всех коммуникаций и он признан нежилым, ей не сообщили. По ее возвращению в п. Эльбан в предоставлении ей иного жилья ответчиком было отказано, считает такой отказ незаконным, нарушающим ее права.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. уточнила требования и просила признать незаконными решение главы городского поселения пос. Эльбан об отказе в предоставлении жилья и действия органов местного самоуправления по отключению в ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию Эльбанского городского поселения обязанность предоставить ей жилое помещение в виде отдельной квартиры.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.06.2011 г. в удовлетворении иска Б.Н. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что в доме, в котором расположена квартира истца, отключены все коммуникации, истец уведомляла ответчика о своем месте пребывании, однако ответчик не информировал ее об отключении и расселении жильцов.
В возражениях ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истец и ее дочь являются собственниками. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды данного жилого помещения сроком на 1 год. Сведений о заключении между истцом и администрацией п. Эльбан договора о сдаче этой квартиры в поднаем не имеется. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУ ЭМОП ЖКХ истец просила снять ее с коммунальных услуг в связи с отъездом из поселка, указав, что по приезду представит билеты. ДД.ММ.ГГГГ истец снялась с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрировавшись по месту жительства в.
С ДД.ММ.ГГГГ истец не принимала мер к сохранности принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, не производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. В ДД.ММ.ГГГГ был отключен от всех видов коммуникаций (холодное, горячее водоснабжение, отопление). В предусмотренном законом порядке указанная квартира у истца не изымалась. Неправомерность обжалуемых истцом действий ответчика из материалов дела не усматривается.
В деле отсутствуют сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ставила ответчика в известность о своем месте пребывания.
В установленном порядке истец на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, не встала.
При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ, ст. ст. 2, 14, 30 ЖК РФ, отказал в удовлетворении требований истца.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применен материальный закон, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется. Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Л.В.МАТУХНО
Е.Ю.ХОХЛОВА
Л.В.МАТУХНО
Е.Ю.ХОХЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)