Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Кориковой Н.И. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске К.А. к К.Л. о взыскании денежных средств, полученных в период брака, в сумме рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме рубля отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Е., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., интересы ответчика К.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчице К.Л. о взыскании общей суммы задолженности неправомерно присвоенных денежных средств в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что года между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. года брак между ними был расторгнут по формальным основаниям, однако ведение совместного хозяйства между ними не прекращалось. года брак между ними вновь был зарегистрирован. В дальнейшем их совместная жизнь не сложилась, и года их брак был расторгнут. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: Однако. ответчица продала указанную квартиру за рублей, при этом половину принадлежащих истцу денежных средств от проданной квартиры, являющейся совместным имуществом супругов, ответчица истцу не передала.
Истец К.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчица К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что года брак между ними был расторгнут, в связи с тем, что истец причинил ответчице телесные повреждения. После расторжения брака она приобрела спорную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве, уплатив за квартиру рублей, а потому данная квартира не является совместным имуществом и соответственно не подлежит разделу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец К.А.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд необоснованно не истребовал из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ХМАО - Югра регистрационное дело, по факту совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что расторжение брака носило формальный характер, поскольку совместное стороны продолжали вести совместное хозяйство, в связи с чем, все накопления в году являются совместно нажитым имуществом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, который года был расторгнут.
<...> года между и ООО "Агентство недвижимости "Содействие" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома. Объектом долевого участия явилась 2-комнатная квартира с условным номером, расположенная во вновь возводимом 60-квартирном доме, в 1. Стоимость квартиры составила рублей.
<...> года между ООО "Стройпрестиж" в лице директора и ответчицы К.Л. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому к ответчице перешло право требовать оформления права собственности на вновь построенную квартиру условный номер находящуюся во вновь возводимом 60-квартирном доме, в. За указанную квартиру истица уплатила рублей.
<...> года брак между истцом и ответчицей был вновь зарегистрирован.
Право собственности на спорную квартиру оформлено на имя К.Л. года. Основанием государственной регистрации явилось соглашение об уступке права требования от года и передаточного акта N от года (л.д. 16).
<...> года брак между супругами К.А. и К.Л. расторгнут (л.д. 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N, расположенная по адресу:, была продана в июне 2010 года (л.д. 8).
Из справки ООО "Никс" следует, что спорная квартира ответчицей К.Л. была продана по договору купли продажи от 2010 года за рублей (л.д. 9).
Таким образом, стороны состояли в зарегистрированном браке с. по., и с. по. Спорная же квартира была приобретена ответчицей в период после первого расторжения брака и до заключения повторного брака с истцом, а именно:. ответчицей было заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры. Оплату долевого участия ответчица произвела в два эта: первый платеж в сумме рублей был внесен в кассу ООО "Стройпрестиж". и второй - в сумме рублей <...>
Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе спорной квартиры путем взыскания с ответчицы денежной компенсации в размере половины стоимости проданной квартиры, суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку квартира N расположенная по адресу: ответчицей К.Л. была приобретена не в период брака с истцом и, поэтому не может быть признана совместной собственностью супругов, а является собственностью только ответчицы.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, потраченные на приобретение доли в строящемся многоквартирном доме, являлись совместной собственностью супругов, поскольку она была приобретена в период фиктивного развода, судебная коллегия находит необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение лиц в фактических брачных отношениях не порождает создания между ними совместной собственности супругов, является правильным.
Все доводы кассационной жалобы истца. К.А. направлены к неверной переоценке доказательств по делу, которым судом 1 инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.А., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2819/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2819/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Кориковой Н.И. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В иске К.А. к К.Л. о взыскании денежных средств, полученных в период брака, в сумме рублей, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме рубля отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Е., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от., интересы ответчика К.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчице К.Л. о взыскании общей суммы задолженности неправомерно присвоенных денежных средств в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что года между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. года брак между ними был расторгнут по формальным основаниям, однако ведение совместного хозяйства между ними не прекращалось. года брак между ними вновь был зарегистрирован. В дальнейшем их совместная жизнь не сложилась, и года их брак был расторгнут. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: Однако. ответчица продала указанную квартиру за рублей, при этом половину принадлежащих истцу денежных средств от проданной квартиры, являющейся совместным имуществом супругов, ответчица истцу не передала.
Истец К.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчица К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что года брак между ними был расторгнут, в связи с тем, что истец причинил ответчице телесные повреждения. После расторжения брака она приобрела спорную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве, уплатив за квартиру рублей, а потому данная квартира не является совместным имуществом и соответственно не подлежит разделу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец К.А.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд необоснованно не истребовал из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ХМАО - Югра регистрационное дело, по факту совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что расторжение брака носило формальный характер, поскольку совместное стороны продолжали вести совместное хозяйство, в связи с чем, все накопления в году являются совместно нажитым имуществом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак, который года был расторгнут.
<...> года между и ООО "Агентство недвижимости "Содействие" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома. Объектом долевого участия явилась 2-комнатная квартира с условным номером, расположенная во вновь возводимом 60-квартирном доме, в 1. Стоимость квартиры составила рублей.
<...> года между ООО "Стройпрестиж" в лице директора и ответчицы К.Л. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому к ответчице перешло право требовать оформления права собственности на вновь построенную квартиру условный номер находящуюся во вновь возводимом 60-квартирном доме, в. За указанную квартиру истица уплатила рублей.
<...> года брак между истцом и ответчицей был вновь зарегистрирован.
Право собственности на спорную квартиру оформлено на имя К.Л. года. Основанием государственной регистрации явилось соглашение об уступке права требования от года и передаточного акта N от года (л.д. 16).
<...> года брак между супругами К.А. и К.Л. расторгнут (л.д. 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N, расположенная по адресу:, была продана в июне 2010 года (л.д. 8).
Из справки ООО "Никс" следует, что спорная квартира ответчицей К.Л. была продана по договору купли продажи от 2010 года за рублей (л.д. 9).
Таким образом, стороны состояли в зарегистрированном браке с. по., и с. по. Спорная же квартира была приобретена ответчицей в период после первого расторжения брака и до заключения повторного брака с истцом, а именно:. ответчицей было заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры. Оплату долевого участия ответчица произвела в два эта: первый платеж в сумме рублей был внесен в кассу ООО "Стройпрестиж". и второй - в сумме рублей <...>
Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе спорной квартиры путем взыскания с ответчицы денежной компенсации в размере половины стоимости проданной квартиры, суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку квартира N расположенная по адресу: ответчицей К.Л. была приобретена не в период брака с истцом и, поэтому не может быть признана совместной собственностью супругов, а является собственностью только ответчицы.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, потраченные на приобретение доли в строящемся многоквартирном доме, являлись совместной собственностью супругов, поскольку она была приобретена в период фиктивного развода, судебная коллегия находит необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение лиц в фактических брачных отношениях не порождает создания между ними совместной собственности супругов, является правильным.
Все доводы кассационной жалобы истца. К.А. направлены к неверной переоценке доказательств по делу, которым судом 1 инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.А., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)