Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общественного Благотворительного Фонда Тюменской области "Ваше право" в лице представителя М.З. действующий в интересах истцов П.А., П.Т., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тюменьстроймонтаж" в пользу П.А., П.Т., неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего взыскать рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Тюменьстроймонтаж" в доход федерального бюджета штрафа в размере рублей, госпошлину в размере рублей.
Взыскать с ООО "Тюменьстроймонтаж в пользу Общественный благотворительный фонд "Ваше право" штраф в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения М.З., представляющего на основании письменной доверенности от. общественный Благотворительный Фонд Тюменской области "Ваше право", действующего в интересах истцов П.А., П.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения З., представляющей на основании письменной доверенности от. интересы ООО "Тюменьстроймонтаж", возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общественный благотворительный фонд Тюменской области "Ваше право" (далее по тексту ОБФ "Ваше право") обратился в суд в интересах П.А., П.Т., с иском к ООО "Тюменьстроймонтаж" о взыскании неустойки в сумме рублей за период с июля 2007 года по апрель 2008 года (дней), компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязав перечислить 50% от взысканного штрафа в Общественный благотворительный фонд Тюменской области "Ваше право".
Требования мотивированы тем, что между ООО "Тюменьстроймонтаж" и П.А., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего., 28 февраля 2006 года был заключен договор N 96/10-228 инвестирования строительства, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом в и передать истцам одну двухкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв. м, стоимость которой составляет рублей. Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, перечислили денежные средства в сумме руб. ответчику. Тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок (второй квартал 2007 года) строительные работы не были закончены и объект договора передан истцу не был. Акт приема-передачи был подписан лишь 21 апреля 2008 года. Просрочка исполнения договора по вине ответчика составила дней. Общественный благотворительный фонд "Ваше право" считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, П.А., П.Т. и имеют право на компенсацию морального вреда.
Истцы П.А., П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Общественного благотворительного фонда Тюменской области "Ваше право" М.З., действующий в интересах истцов, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Тюменьстроймонтаж" З., действовавшая на основании письменной доверенности от., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что размер неустойки и компенсации морального вреда завышен, поскольку каких-либо негативных последствий для истцов нарушение сроков сдачи дома не повлекло. Истцы получили доступ в квартиру 15 февраля 2007 года, произвели ремонт. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. (л.д. 72).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в лице представителя Общественного Благотворительного Фонда Тюменской области "Ваше право" - М.З. действующего на основании письменной доверенности N от.
В кассационной жалобе М.З. просит увеличить размер взысканной неустойки до рублей, компенсации морального вреда до рублей, размер штрафа в доход федерального бюджета до рублей, и штраф в пользу Общественного благотворительного фонда Тюменской области "Ваше право" увеличив до рублей. Полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке недопустимо. Кроме того, указывает, что по аналогичному делу Центральным районным судом города Тюмени было принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере, указанном в настоящей жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор N инвестирования строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв. м по адресу:. В соответствии с п. 3.4.1. договора был предусмотрен срок окончания строительства объекта долевого строительства во втором квартале 2007 года. Цена договора составила рублей (л.д. 11 - 12).
21 апреля 2008 года по акту истцам была передана доля согласно условиям договора в виде двухкомнатной квартиры (л.д. 13).
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов П.А., П.Т., суд первой инстанции правильно установил, что ответчик ООО "Тюменьстроймонтаж" взятые на себя обязательства по строительству дома и передачи доли истцам в срок до 1 июля 2007 г., как это предусмотрено условиями договора от 28 февраля 2006 года, не исполнил. Таким образом суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу П.А., П.Т., неустойки за просрочку исполнения обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, при этом, исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Однако, в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд учел степень вины ответчика, характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких либо неблагоприятных последствий для истцов, принципы разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер неустойки до рублей.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение этой нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Разрешая возникший спор, и постановляя решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, перечислив при этом 50% суммы взысканного штрафа в пользу Общественного Благотворительного Фонда Тюменской области "Ваше право", выступающего с заявлением в защиту прав потребителя, т.е. действующего в интересах истцов.
Также судебная коллегия считает, что при определении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем оказанной истцам помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественного Благотворительного Фонда Тюменской области "Ваше право" в лице М.З., действующего в интересах истцов П.А., П.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3016/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-3016/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общественного Благотворительного Фонда Тюменской области "Ваше право" в лице представителя М.З. действующий в интересах истцов П.А., П.Т., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тюменьстроймонтаж" в пользу П.А., П.Т., неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего взыскать рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Тюменьстроймонтаж" в доход федерального бюджета штрафа в размере рублей, госпошлину в размере рублей.
Взыскать с ООО "Тюменьстроймонтаж в пользу Общественный благотворительный фонд "Ваше право" штраф в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения М.З., представляющего на основании письменной доверенности от. общественный Благотворительный Фонд Тюменской области "Ваше право", действующего в интересах истцов П.А., П.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения З., представляющей на основании письменной доверенности от. интересы ООО "Тюменьстроймонтаж", возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общественный благотворительный фонд Тюменской области "Ваше право" (далее по тексту ОБФ "Ваше право") обратился в суд в интересах П.А., П.Т., с иском к ООО "Тюменьстроймонтаж" о взыскании неустойки в сумме рублей за период с июля 2007 года по апрель 2008 года (дней), компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязав перечислить 50% от взысканного штрафа в Общественный благотворительный фонд Тюменской области "Ваше право".
Требования мотивированы тем, что между ООО "Тюменьстроймонтаж" и П.А., П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего., 28 февраля 2006 года был заключен договор N 96/10-228 инвестирования строительства, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом в и передать истцам одну двухкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв. м, стоимость которой составляет рублей. Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, перечислили денежные средства в сумме руб. ответчику. Тогда как ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок (второй квартал 2007 года) строительные работы не были закончены и объект договора передан истцу не был. Акт приема-передачи был подписан лишь 21 апреля 2008 года. Просрочка исполнения договора по вине ответчика составила дней. Общественный благотворительный фонд "Ваше право" считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, П.А., П.Т. и имеют право на компенсацию морального вреда.
Истцы П.А., П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Общественного благотворительного фонда Тюменской области "Ваше право" М.З., действующий в интересах истцов, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Тюменьстроймонтаж" З., действовавшая на основании письменной доверенности от., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что размер неустойки и компенсации морального вреда завышен, поскольку каких-либо негативных последствий для истцов нарушение сроков сдачи дома не повлекло. Истцы получили доступ в квартиру 15 февраля 2007 года, произвели ремонт. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. (л.д. 72).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в лице представителя Общественного Благотворительного Фонда Тюменской области "Ваше право" - М.З. действующего на основании письменной доверенности N от.
В кассационной жалобе М.З. просит увеличить размер взысканной неустойки до рублей, компенсации морального вреда до рублей, размер штрафа в доход федерального бюджета до рублей, и штраф в пользу Общественного благотворительного фонда Тюменской области "Ваше право" увеличив до рублей. Полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке недопустимо. Кроме того, указывает, что по аналогичному делу Центральным районным судом города Тюмени было принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере, указанном в настоящей жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2006 года между сторонами был заключен договор N инвестирования строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв. м по адресу:. В соответствии с п. 3.4.1. договора был предусмотрен срок окончания строительства объекта долевого строительства во втором квартале 2007 года. Цена договора составила рублей (л.д. 11 - 12).
21 апреля 2008 года по акту истцам была передана доля согласно условиям договора в виде двухкомнатной квартиры (л.д. 13).
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов П.А., П.Т., суд первой инстанции правильно установил, что ответчик ООО "Тюменьстроймонтаж" взятые на себя обязательства по строительству дома и передачи доли истцам в срок до 1 июля 2007 г., как это предусмотрено условиями договора от 28 февраля 2006 года, не исполнил. Таким образом суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу П.А., П.Т., неустойки за просрочку исполнения обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, при этом, исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Однако, в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд учел степень вины ответчика, характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких либо неблагоприятных последствий для истцов, принципы разумности и справедливости, и обоснованно уменьшил размер неустойки до рублей.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение этой нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Разрешая возникший спор, и постановляя решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, перечислив при этом 50% суммы взысканного штрафа в пользу Общественного Благотворительного Фонда Тюменской области "Ваше право", выступающего с заявлением в защиту прав потребителя, т.е. действующего в интересах истцов.
Также судебная коллегия считает, что при определении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем оказанной истцам помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественного Благотворительного Фонда Тюменской области "Ваше право" в лице М.З., действующего в интересах истцов П.А., П.Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)