Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Журавлевой Г.М. и Михеенко К.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Р.М. в лице представителя по доверенности Я.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.М., действующей в интересах несовершеннолетних Р.В. и Р.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Р.М., просившей жалобу удовлетворить, возражения ответчика К. и третьего лица на стороне ответчика Р.Н.П., судебная коллегия
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском интересах несовершеннолетних детей Р.В. и Р.И. к К. о признании недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:
спорная квартира принадлежала ?.?.?. и Р.Н.П. (отцу и бабушке несовершеннолетних). ?.?.?. умер. После его смерти Р.Н.П. подарила К. принадлежащие ей 2/3 доли квартиры. Считает, что Р.Н.П. в силу психического состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, она длительное время состоит на учете в психиатрическом диспансере и у участкового инспектора, другого жилья не имеет и в результате сделки осталась без жилья.
В судебном заседании в суде первой инстанции Р.М. и ее представитель Я. просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик К. и третье лицо Р.Н.П. просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Р.М. в лице представителя Я.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайств об истребовании из психоневрологического диспансера сведений о состоянии здоровья Р.Н.П., о назначении психолого-психиатрической экспертизы, о допросе соседей и лечащего врача Р.Н.П. Также суд не дал оценки справке-характеристике участкового уполномоченного. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, ограничив сторону истицы в возможности задавать вопросы Р.Н.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на объяснения Р.Н.П. в судебном заседании, из которых следует, что она подарила свою квартиру ответчику по доброй воле. В удовлетворении указанного ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, допросе свидетелей - соседей Р.Н.П. и ее лечащего врача и истребовании медицинских документов, которые, по утверждению истицы, подтверждают доводы ее иска, было отказано по той же причине.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Следовательно, юридически значимым для рассмотрения данного дела обстоятельством является установление психического состояния лица в момент совершения сделки -.
Как следует из материалов дела (в частности, справки-характеристики участкового инспектора) и объяснений сторон в суде кассационной инстанции, Р.Н.В. в течение нескольких лет состоит на учете в психоневрологическом диспансере, проходила лечение в психиатрической больнице (л.д. 17).
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Отказав в удовлетворении ходатайств, суд нарушил предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, лишив истицу возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Допущенные судом процессуальные нарушения являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, обсудить вопрос о допросе свидетелей, истребовании медицинских документов и назначении психиатрической экспертизы в отношении Р.Н.П. и правильно определить ее процессуальное положение.
Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Журавлевой Г.М. и Михеенко К.М. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Р.М. в лице представителя по доверенности Я.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р.М., действующей в интересах несовершеннолетних Р.В. и Р.И. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Р.М., просившей жалобу удовлетворить, возражения ответчика К. и третьего лица на стороне ответчика Р.Н.П., судебная коллегия
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском интересах несовершеннолетних детей Р.В. и Р.И. к К. о признании недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:
спорная квартира принадлежала ?.?.?. и Р.Н.П. (отцу и бабушке несовершеннолетних). ?.?.?. умер. После его смерти Р.Н.П. подарила К. принадлежащие ей 2/3 доли квартиры. Считает, что Р.Н.П. в силу психического состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, она длительное время состоит на учете в психиатрическом диспансере и у участкового инспектора, другого жилья не имеет и в результате сделки осталась без жилья.
В судебном заседании в суде первой инстанции Р.М. и ее представитель Я. просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик К. и третье лицо Р.Н.П. просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Р.М. в лице представителя Я.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайств об истребовании из психоневрологического диспансера сведений о состоянии здоровья Р.Н.П., о назначении психолого-психиатрической экспертизы, о допросе соседей и лечащего врача Р.Н.П. Также суд не дал оценки справке-характеристике участкового уполномоченного. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, ограничив сторону истицы в возможности задавать вопросы Р.Н.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на объяснения Р.Н.П. в судебном заседании, из которых следует, что она подарила свою квартиру ответчику по доброй воле. В удовлетворении указанного ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, допросе свидетелей - соседей Р.Н.П. и ее лечащего врача и истребовании медицинских документов, которые, по утверждению истицы, подтверждают доводы ее иска, было отказано по той же причине.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Следовательно, юридически значимым для рассмотрения данного дела обстоятельством является установление психического состояния лица в момент совершения сделки -.
Как следует из материалов дела (в частности, справки-характеристики участкового инспектора) и объяснений сторон в суде кассационной инстанции, Р.Н.В. в течение нескольких лет состоит на учете в психоневрологическом диспансере, проходила лечение в психиатрической больнице (л.д. 17).
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Отказав в удовлетворении ходатайств, суд нарушил предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, лишив истицу возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Допущенные судом процессуальные нарушения являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, обсудить вопрос о допросе свидетелей, истребовании медицинских документов и назначении психиатрической экспертизы в отношении Р.Н.П. и правильно определить ее процессуальное положение.
Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)