Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.К. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2162/2012 по иску А.К. к открытому акционерному обществу "Завод "Кризо", администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинскому бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и признании неправомерной государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.К. 11 марта 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Завод "Кризо", администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинскому бюро технической инвентаризации ГУП "Леноблинвентаризация" о признании недействительным договора от 20.05.1993 г. передачи в собственность граждан от Опытного завода "Кризо" квартиры <адрес> и признании неправомерной государственной регистрации Гатчинским БТИ перехода права собственности на указанную квартиру от Опытного завода "КРИЗО" к А.К., А.С. и А.А. (реестровый N от 03.06.1993 г.).
В обоснование своих требований истец указал, что он с семьей вселился в трехкомнатную квартиру <адрес> на основании обменного ордера N от <дата>, выданного администрацией г. Гатчина. Квартира была ведомственная и принадлежала опытному заводу "Кризо" (а возможно, соответствующему министерству). По договору от <дата> данная квартира была передана в общую собственность семье истца, состоящей из трех человек; передача прав зарегистрирована в Гатчинском БТИ <дата>. Указанными актами нарушены права истца на законную приватизацию квартиры. В период с <дата> по <дата> им производились сделки с жилыми помещениями в целях улучшения его жилищных условий и спорная квартира была получена исключительно за счет имевшегося ранее у него самого и его родителей жилья. Кроме того, его силами и силами его родителей в спорной квартире был сделан капитальный ремонт. Заявление о приватизации спорной квартиры он подавал в Агентство по приватизации Гатчинского горисполкома, но договор по какой-то причине был заключен с заводом "Кризо", возможно, не имеющим полномочий по распоряжению данным жилым помещением. При заключении договора он был введен в заблуждение, так как полагал, что дом принадлежит на праве собственности муниципалитету и спорная квартира переходит в его личную собственность. Однако квартира была передана не лично ему, а в общую собственность, и не на основании договора приватизации, а по договору купли-продажи. Данный договор является ничтожным, так как завод "Кризо" не имел перед ним обязательств по передаче ему ведомственной квартиры и не имел права отчуждать государственную собственность (л.д. 13 - 16).
В исковом заявлении А.К. также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес> и запрете нынешним собственникам долей указанной квартиры К. и С. заключать договоры аренды общего имущества квартиры без согласия совладельца этого имущества (л.д. 15).
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.04.2012 г. в принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска отказано (л.д. 2).
А.К. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование своей жалобы истец указал, что им заявлен иск о праве собственности на спорную квартиру, совладельцами которой в настоящее время являются он сам, а также С. и К. Требуемые им обеспечительные меры направлены на сохранение истребуемого имущества и воспрепятствование его отчуждению другим лицам (л.д. 68).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления А.К., судья обоснованно исходил из того, что в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ОАО "Завод "Кризо", администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинское БТИ ГУП "Леноблинвентаризация". Между тем, данные ответчики не являются собственниками спорной квартиры и не могут распоряжаться данным имуществом. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности А.К., С. и К. Последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не являются ответчиками. Наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее лицам, к которым истцом не предъявлено никаких требований, не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления А.К. в части наложении ареста на спорную квартиру.
Доказательства, что третьи лица К. и С. сдают в аренду какие-либо помещения спорной квартиры, истцом не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что запрет им совершать указанные действия затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал и в удовлетворении заявления А.К. в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета К. и С. заключать договоры аренды общего имущества квартиры без согласия совладельца этого имущества.
Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.05.2012 г. А.К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Завод "Кризо", администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинскому БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" о признании недействительным договора от <дата> передачи в собственность граждан от Опытного завода "Кризо" квартиры <адрес> и признании неправомерной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Гатчинском БТИ (реестровый N от <дата>).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-3300/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-3300/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.К. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-2162/2012 по иску А.К. к открытому акционерному обществу "Завод "Кризо", администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинскому бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и признании неправомерной государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.К. 11 марта 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Завод "Кризо", администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинскому бюро технической инвентаризации ГУП "Леноблинвентаризация" о признании недействительным договора от 20.05.1993 г. передачи в собственность граждан от Опытного завода "Кризо" квартиры <адрес> и признании неправомерной государственной регистрации Гатчинским БТИ перехода права собственности на указанную квартиру от Опытного завода "КРИЗО" к А.К., А.С. и А.А. (реестровый N от 03.06.1993 г.).
В обоснование своих требований истец указал, что он с семьей вселился в трехкомнатную квартиру <адрес> на основании обменного ордера N от <дата>, выданного администрацией г. Гатчина. Квартира была ведомственная и принадлежала опытному заводу "Кризо" (а возможно, соответствующему министерству). По договору от <дата> данная квартира была передана в общую собственность семье истца, состоящей из трех человек; передача прав зарегистрирована в Гатчинском БТИ <дата>. Указанными актами нарушены права истца на законную приватизацию квартиры. В период с <дата> по <дата> им производились сделки с жилыми помещениями в целях улучшения его жилищных условий и спорная квартира была получена исключительно за счет имевшегося ранее у него самого и его родителей жилья. Кроме того, его силами и силами его родителей в спорной квартире был сделан капитальный ремонт. Заявление о приватизации спорной квартиры он подавал в Агентство по приватизации Гатчинского горисполкома, но договор по какой-то причине был заключен с заводом "Кризо", возможно, не имеющим полномочий по распоряжению данным жилым помещением. При заключении договора он был введен в заблуждение, так как полагал, что дом принадлежит на праве собственности муниципалитету и спорная квартира переходит в его личную собственность. Однако квартира была передана не лично ему, а в общую собственность, и не на основании договора приватизации, а по договору купли-продажи. Данный договор является ничтожным, так как завод "Кризо" не имел перед ним обязательств по передаче ему ведомственной квартиры и не имел права отчуждать государственную собственность (л.д. 13 - 16).
В исковом заявлении А.К. также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес> и запрете нынешним собственникам долей указанной квартиры К. и С. заключать договоры аренды общего имущества квартиры без согласия совладельца этого имущества (л.д. 15).
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.04.2012 г. в принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска отказано (л.д. 2).
А.К. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование своей жалобы истец указал, что им заявлен иск о праве собственности на спорную квартиру, совладельцами которой в настоящее время являются он сам, а также С. и К. Требуемые им обеспечительные меры направлены на сохранение истребуемого имущества и воспрепятствование его отчуждению другим лицам (л.д. 68).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления А.К., судья обоснованно исходил из того, что в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ОАО "Завод "Кризо", администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинское БТИ ГУП "Леноблинвентаризация". Между тем, данные ответчики не являются собственниками спорной квартиры и не могут распоряжаться данным имуществом. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности А.К., С. и К. Последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не являются ответчиками. Наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее лицам, к которым истцом не предъявлено никаких требований, не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления А.К. в части наложении ареста на спорную квартиру.
Доказательства, что третьи лица К. и С. сдают в аренду какие-либо помещения спорной квартиры, истцом не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что запрет им совершать указанные действия затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал и в удовлетворении заявления А.К. в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета К. и С. заключать договоры аренды общего имущества квартиры без согласия совладельца этого имущества.
Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.05.2012 г. А.К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Завод "Кризо", администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинскому БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" о признании недействительным договора от <дата> передачи в собственность граждан от Опытного завода "Кризо" квартиры <адрес> и признании неправомерной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Гатчинском БТИ (реестровый N от <дата>).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)