Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2162/2012 по иску А.К. к открытому акционерному обществу "Завод "Кризо", администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинскому бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и признании неправомерной государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей третьих лиц А.С., А.А. и К.Я. Г. и М.О., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.К. 11 марта 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Завод "Кризо", администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинскому бюро технической инвентаризации ГУП "Леноблинвентаризация" о признании недействительным договора от 20.05.1993 г. передачи в собственность граждан от Опытного завода "Кризо" квартиры <адрес> и признании неправомерной государственной регистрации Гатчинским БТИ перехода права собственности на указанную квартиру от Опытного завода "КРИЗО" к А.К., А.С. и А.А. (реестровый N от 03.06.1993 г.).
В обоснование своих требований истец указал, что он с семьей вселился в трехкомнатную квартиру <адрес> на основании обменного ордера N от <дата>, выданного администрацией г. Гатчина. Квартира была ведомственная и принадлежала опытному заводу "Кризо" (а возможно, соответствующему министерству). По договору от 20.05.1993 г. данная квартира была передана в общую собственность семье истца, состоящей из трех человек; передача прав зарегистрирована в Гатчинском БТИ 03.06.1993 г. Указанными актами нарушены права истца на законную приватизацию квартиры. В период с 1987 г. по 1992 г. им производились сделки с жилыми помещениями в целях улучшения его жилищных условий и спорная квартира была получена исключительно за счет имевшегося ранее у него самого и его родителей жилья. Кроме того, его силами и силами его родителей в спорной квартире был сделан капитальный ремонт. Заявление о приватизации спорной квартиры он подавал в Агентство по приватизации Гатчинского горисполкома, но договор по какой-то причине был заключен с заводом "Кризо", возможно, не имеющим полномочий по распоряжению данным жилым помещением. При заключении договора он был введен в заблуждение, так как полагал, что дом принадлежит на праве собственности муниципалитету и спорная квартира переходит в его личную собственность. Однако квартира была передана не лично ему, а в общую собственность, и не на основании договора приватизации, а по договору купли-продажи. Данный договор является ничтожным, так как завод "Кризо" не имел перед ним обязательств по передаче ему ведомственной квартиры и не имел права отчуждать государственную собственность (л.д. 13 - 16).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО "Завод "Кризо" М.З. заявила ходатайство о применении к требованиям А.К. исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении его иска (л.д. 54).
Третьи лица А.А., А.С. и К.Я. подали аналогичное письменное ходатайство (л.д. 46 - 47).
Представители ответчиков администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области М.Е. и Гатчинского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" В. заявленное ходатайство поддержали (л.д. 55).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска А.К. отказано (л.д. 57 - 59).
А.К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд неверно определил дату окончания срока исковой давности - 20.05.1996 г., поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР и ст. 223 ГК РФ право собственности на квартиру возникает только с момента государственной регистрации, которая была осуществлена Гатчинским БТИ только 03.06.1993 г. Кроме того, суд неправильно применил ч. 4 ст. 208 ГК РФ, так как исковая давность не распространяется на предъявленные им требования о защите его права собственности и права владения на всю квартиру. В связи с этим ссылка суда на общий срок исковой давности, да еще и неправильно исчисленный, совершенно несостоятельна. Решение является незаконным еще и потому, что оно вынесено до того, как в вышестоящем суде рассмотрена ранее поданная им частная жалоба на определение судьи от 13.04.2012 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, о времени и месте судебного заседания 16.05.2012 г. не была извещена надлежащим образом А.А. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения (л.д. 76 - 77).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца А.К., представителей ответчиков ОАО "Завод "Кризо", администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинского бюро технической инвентаризации ГУП "Леноблинвентаризация", а также третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 88 - 95).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан заводом "КРИЗО" передана в собственность А.К., А.С. и А.А. трехкомнатная квартира <адрес> (л.д. 21 - 22). Указанный договор зарегистрирован в Гатчинском БТИ 03.06.1993 г. (реестровый N) (л.д. 22).
А.К. в марте 2012 года обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 и 178 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Отказывая А.К. в удовлетворении его требований в предварительном судебном заседании без исследования доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления как требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый истцом договор был подписан 20.05.1993 г. и зарегистрирован 03.06.1993 г. Следовательно, 20.05.1993 г., ознакомившись с содержанием данного договора, истец узнал или должен был узнать о том, что он заблуждался относительно его природы, а с 03.06.1993 г. началось исполнение данного договора.
В связи с изложенным, срок исковой давности для оспаривания договора от 20.05.1993 г. по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, истек 20.05.1994 г., а по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ - 03.06.1996 г.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г. К предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995 г., применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Вместе с тем, положения ст. ст. 48, 57, 78, 81 - 83 ГК РСФСР также не дают оснований полагать, что срок исковой давности А.К. не пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено; восстановить его он не просил.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, на основании положения п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вынес решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Ссылка истца в обоснование апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность на его требования не распространяется, основана на неправильном толковании норм права.
А.К. заявлены требования о признании сделки недействительной, а не о защите своих прав как собственника. Его права как собственника <...> долей квартиры <адрес>, признанных за ним дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 07.07.2008 г. по делу N 2-179/08, никем из участников процесса не нарушены и не оспариваются.
Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по извещению третьего лица А.А. о месте и времени судебного заседания, поскольку А.А. направлялась судебная повестка (л.д. 64), а от ее представителя К.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46 - 47, 49). Сама А.А. с решением суда согласна, апелляционную жалобу на него не подавала.
Рассмотрение заявления А.К. о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 13.04.2012 г. уже после вынесения решения суда, которым дело рассмотрено по существу, не препятствует А.К. в доступе к правосудию. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи об обеспечении иска, а также дела по существу в разных судебных заседаниях. Обоснованность определения судьи от 13.04.2012 г. на основании частной жалобы истца будет проверена судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-3300/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-3300/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2162/2012 по иску А.К. к открытому акционерному обществу "Завод "Кризо", администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинскому бюро технической инвентаризации государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и признании неправомерной государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей третьих лиц А.С., А.А. и К.Я. Г. и М.О., полагавших, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.К. 11 марта 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Завод "Кризо", администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинскому бюро технической инвентаризации ГУП "Леноблинвентаризация" о признании недействительным договора от 20.05.1993 г. передачи в собственность граждан от Опытного завода "Кризо" квартиры <адрес> и признании неправомерной государственной регистрации Гатчинским БТИ перехода права собственности на указанную квартиру от Опытного завода "КРИЗО" к А.К., А.С. и А.А. (реестровый N от 03.06.1993 г.).
В обоснование своих требований истец указал, что он с семьей вселился в трехкомнатную квартиру <адрес> на основании обменного ордера N от <дата>, выданного администрацией г. Гатчина. Квартира была ведомственная и принадлежала опытному заводу "Кризо" (а возможно, соответствующему министерству). По договору от 20.05.1993 г. данная квартира была передана в общую собственность семье истца, состоящей из трех человек; передача прав зарегистрирована в Гатчинском БТИ 03.06.1993 г. Указанными актами нарушены права истца на законную приватизацию квартиры. В период с 1987 г. по 1992 г. им производились сделки с жилыми помещениями в целях улучшения его жилищных условий и спорная квартира была получена исключительно за счет имевшегося ранее у него самого и его родителей жилья. Кроме того, его силами и силами его родителей в спорной квартире был сделан капитальный ремонт. Заявление о приватизации спорной квартиры он подавал в Агентство по приватизации Гатчинского горисполкома, но договор по какой-то причине был заключен с заводом "Кризо", возможно, не имеющим полномочий по распоряжению данным жилым помещением. При заключении договора он был введен в заблуждение, так как полагал, что дом принадлежит на праве собственности муниципалитету и спорная квартира переходит в его личную собственность. Однако квартира была передана не лично ему, а в общую собственность, и не на основании договора приватизации, а по договору купли-продажи. Данный договор является ничтожным, так как завод "Кризо" не имел перед ним обязательств по передаче ему ведомственной квартиры и не имел права отчуждать государственную собственность (л.д. 13 - 16).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО "Завод "Кризо" М.З. заявила ходатайство о применении к требованиям А.К. исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении его иска (л.д. 54).
Третьи лица А.А., А.С. и К.Я. подали аналогичное письменное ходатайство (л.д. 46 - 47).
Представители ответчиков администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области М.Е. и Гатчинского БТИ ГУП "Леноблинвентаризация" В. заявленное ходатайство поддержали (л.д. 55).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска А.К. отказано (л.д. 57 - 59).
А.К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд неверно определил дату окончания срока исковой давности - 20.05.1996 г., поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР и ст. 223 ГК РФ право собственности на квартиру возникает только с момента государственной регистрации, которая была осуществлена Гатчинским БТИ только 03.06.1993 г. Кроме того, суд неправильно применил ч. 4 ст. 208 ГК РФ, так как исковая давность не распространяется на предъявленные им требования о защите его права собственности и права владения на всю квартиру. В связи с этим ссылка суда на общий срок исковой давности, да еще и неправильно исчисленный, совершенно несостоятельна. Решение является незаконным еще и потому, что оно вынесено до того, как в вышестоящем суде рассмотрена ранее поданная им частная жалоба на определение судьи от 13.04.2012 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, о времени и месте судебного заседания 16.05.2012 г. не была извещена надлежащим образом А.А. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения (л.д. 76 - 77).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца А.К., представителей ответчиков ОАО "Завод "Кризо", администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Гатчинского бюро технической инвентаризации ГУП "Леноблинвентаризация", а также третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 88 - 95).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан заводом "КРИЗО" передана в собственность А.К., А.С. и А.А. трехкомнатная квартира <адрес> (л.д. 21 - 22). Указанный договор зарегистрирован в Гатчинском БТИ 03.06.1993 г. (реестровый N) (л.д. 22).
А.К. в марте 2012 года обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 и 178 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Отказывая А.К. в удовлетворении его требований в предварительном судебном заседании без исследования доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления как требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый истцом договор был подписан 20.05.1993 г. и зарегистрирован 03.06.1993 г. Следовательно, 20.05.1993 г., ознакомившись с содержанием данного договора, истец узнал или должен был узнать о том, что он заблуждался относительно его природы, а с 03.06.1993 г. началось исполнение данного договора.
В связи с изложенным, срок исковой давности для оспаривания договора от 20.05.1993 г. по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, истек 20.05.1994 г., а по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ - 03.06.1996 г.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г. К предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995 г., применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Вместе с тем, положения ст. ст. 48, 57, 78, 81 - 83 ГК РСФСР также не дают оснований полагать, что срок исковой давности А.К. не пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено; восстановить его он не просил.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, на основании положения п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вынес решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Ссылка истца в обоснование апелляционной жалобы на то, что в соответствии со ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность на его требования не распространяется, основана на неправильном толковании норм права.
А.К. заявлены требования о признании сделки недействительной, а не о защите своих прав как собственника. Его права как собственника <...> долей квартиры <адрес>, признанных за ним дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 07.07.2008 г. по делу N 2-179/08, никем из участников процесса не нарушены и не оспариваются.
Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по извещению третьего лица А.А. о месте и времени судебного заседания, поскольку А.А. направлялась судебная повестка (л.д. 64), а от ее представителя К.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46 - 47, 49). Сама А.А. с решением суда согласна, апелляционную жалобу на него не подавала.
Рассмотрение заявления А.К. о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 13.04.2012 г. уже после вынесения решения суда, которым дело рассмотрено по существу, не препятствует А.К. в доступе к правосудию. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи об обеспечении иска, а также дела по существу в разных судебных заседаниях. Обоснованность определения судьи от 13.04.2012 г. на основании частной жалобы истца будет проверена судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)