Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Сосновского А.В., Черкасского А.П., Павловой А.А., Мироновой Л.Ю.,
с участием представителя заявителя Б. Ш., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2010 года по иску А. к Б. об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Ш., истца А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
А. обратился в суд к Б. с иском об уменьшении покупной цены квартиры, приобретенной у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указал на наличие существенных недостатков жилого помещения, которые были выявлены после его передачи покупателю. Жилой дом, в котором находится приобретенная квартира по, фактически не был принят в эксплуатацию, в мае 2009 года отключено отопление и горячее водоснабжение, длительное время указанные услуги не предоставлялись, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются без договора, их предоставление может быть прекращено в любое время. С учетом выявленных недостатков истец просил уменьшить стоимость квартиры, определенную в договоре в размере, до и взыскать в его пользу разницу в сумме. В связи с невозможностью проживания в квартире по указанным причинам истец был вынужден снимать другое жилое помещение и нести расходы по его оплате, которые просил возместить в сумме. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме обосновано истцом ссылкой на то, что он был обманут ответчиком, и вместо новоселья с друзьями и коллегами в декабре 2009 года получил промороженную квартиру, не мог привести своего ребенка в собственную квартиру, вынужден был снимать другое жилье, тратить время, получил угрозу судебного иска от банка-кредитора, предоставившего кредит на приобретение данного жилого помещения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части. С Б. в пользу А. взыскана сумма в размере, в возмещение расходов по найму жилья, денежная компенсация морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оценке квартиры, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. А. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2010 года решение районного суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, принято новое решение в этой части об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено: с Б. в пользу А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере. Постановлено, возвратить А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме. Общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Б. в пользу А. уменьшен до.
В надзорной жалобе заявитель Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом надзорной инстанции в отсутствии заявителя Б., уведомленного согласно имеющимся в деле данным о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя заявителя Ш., поддержавшей надзорную жалобу, возражения истца А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 20 июня 2011 года, президиум Хабаровского краевого суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При разрешении данного дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, принадлежавшего ответчику Б.
Согласно договору купли-продажи приобретенное жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 51,8 кв. м, в том числе жилой - 30,8 кв. м, расположено на четвертом этаже пятиэтажного дома по
Пунктом 1.4 договора определена цена квартиры в сумме.
Возникшее на основании договора обязательство исполнено сторонами: жилое помещение передано покупателю согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в качественном состоянии, денежные средства, составляющие стоимость квартиры, уплачены продавцу (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 121).
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при заключении сторонами договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта приема-передачи квартиры было отключено горячее водоснабжение и отопление в жилом доме, в котором расположена приобретенная истцом квартира. Ответчик Б. при заключении сделки не довел до сведения покупателя информацию о длительности такого отключения, а также иные сведения (об отсутствии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, заключения о соответствии требованиям технического регламента), вследствие чего истец был введен в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого жилья и существенных условий договора купли-продажи. Руководствуясь положениями статей 557, 475 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованным требование покупателя об уменьшении покупной цены квартиры и с учетом представленного истцом расчета взыскал в его пользу разницу между фактически уплаченной по договору суммой и уменьшенной ценой в размере. Понесенные истцом расходы в связи с наймом другого жилого помещения в сумме, а также расходы по оценке недвижимости признаны судом убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ. Суд также согласился с доводами истца о причинении ему морального вреда в результате нарушения ответчиком принадлежащих истцу неимущественных прав и нематериальных благ, к числу которых судом отнесены здоровье, достоинство личности, право на выбор места пребывания и жительства, право на свободное использование своего имущества.
Суд кассационной инстанции, рассмотревший дело по кассационной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент передачи истцу квартиры, приобретенной у ответчика на основании договора, в жилом доме было отключено горячее и холодное водоснабжение, отопление и водоотведение, в связи с чем указанные обстоятельства признаны основаниями для уменьшения покупной цены квартиры и возмещения убытков. Вместе с тем судебная коллегия признала необоснованным взыскание в пользу ответчика денежной компенсации морального вреда, так как в результате неправомерных действий ответчика были нарушены имущественные права истца.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и второй инстанции о неправомерности его действий, наличии оснований для уменьшения установленной договором цены проданного имущества и возложении на него обязанности по возмещению истцу убытков, являются ошибочными. Заявителем указывается, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами в предусмотренной законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, включая предмет договора и его цену. Установленная договором купли-продажи жилого помещения цена соответствует условиям предварительного договора купли-продажи, который был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и определена с учетом оценки ее рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком ООО "Б" по требованию банка "И", предоставившего покупателю кредит для приобретения данной квартиры. По мнению заявителя, уменьшение установленной договором цены имущества произведено судом в нарушение предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора и существенно ущемляет имущественные права заявителя, так как на основании судебного решения установленная договором цена квартиры уменьшена более чем на 30%. Заявитель не согласен с выводами судов о совершении им неправомерных действий, вследствие которых истец был введен в заблуждение относительно качества приобретенного жилого помещения и существенных условий договора. Закон не возлагает на гражданина-продавца квартиры обязанность представлять покупателю сведения об отсутствии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, заключения о соответствии требованиям технического регламента. Право собственности на жилое помещение, расположенное по, было признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2009 года, что было известно истцу при заключении договора купли-продажи. Судом установлено, что дом пригоден для проживания, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, имеет необходимое инженерное оборудование, предоставляются коммунальные услуги. На основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2010 года, вступившего в законную силу, дом признан завершенным строительством объектом, пригодным для проживания. Ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, отопление, не связано с исполнением условий заключенного сторонами договора купли-продажи жилого помещения и результатом виновных действий ответчика не является. Ответчик не является исполнителем по договору о предоставлении коммунальных услуг. Отключение отопления и горячего водоснабжения было связано с наличием задолженности по оплате предоставленных услуг со стороны ООО "Б" и имело временный характер, в связи с чем на заявителя неправомерно возложена ответственность за ненадлежащее предоставление истцу коммунальных услуг. При таком положении, как считает заявитель, оснований для применения в данном деле статьи 475 Гражданского Кодекса, предусматривающей последствия передачи покупателю продавцом товара ненадлежащего качества, не имелось. В надзорной жалобе также указано о несогласии с принятым судом расчетом суммы, на которую уменьшена цена квартиры, который был произведен исходя из стоимости жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводом суда о причинении убытков истцу в связи с наймом жилого помещения.
Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя являются выражением иной точки зрения на то, каким образом, по мнению заявителя, подлежал разрешению возникший спор. Вместе с тем иная точка зрения не может быть признана основанием для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2010 года по иску А. к Б. об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 44-Г-72/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 44-г-72/2011
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.,
членов президиума Сосновского А.В., Черкасского А.П., Павловой А.А., Мироновой Л.Ю.,
с участием представителя заявителя Б. Ш., действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2010 года по иску А. к Б. об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Ш., истца А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
А. обратился в суд к Б. с иском об уменьшении покупной цены квартиры, приобретенной у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указал на наличие существенных недостатков жилого помещения, которые были выявлены после его передачи покупателю. Жилой дом, в котором находится приобретенная квартира по, фактически не был принят в эксплуатацию, в мае 2009 года отключено отопление и горячее водоснабжение, длительное время указанные услуги не предоставлялись, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются без договора, их предоставление может быть прекращено в любое время. С учетом выявленных недостатков истец просил уменьшить стоимость квартиры, определенную в договоре в размере, до и взыскать в его пользу разницу в сумме. В связи с невозможностью проживания в квартире по указанным причинам истец был вынужден снимать другое жилое помещение и нести расходы по его оплате, которые просил возместить в сумме. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме обосновано истцом ссылкой на то, что он был обманут ответчиком, и вместо новоселья с друзьями и коллегами в декабре 2009 года получил промороженную квартиру, не мог привести своего ребенка в собственную квартиру, вынужден был снимать другое жилье, тратить время, получил угрозу судебного иска от банка-кредитора, предоставившего кредит на приобретение данного жилого помещения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части. С Б. в пользу А. взыскана сумма в размере, в возмещение расходов по найму жилья, денежная компенсация морального вреда в сумме, в возмещение расходов по оценке квартиры, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. А. возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2010 года решение районного суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, принято новое решение в этой части об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено: с Б. в пользу А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере. Постановлено, возвратить А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме. Общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Б. в пользу А. уменьшен до.
В надзорной жалобе заявитель Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом надзорной инстанции в отсутствии заявителя Б., уведомленного согласно имеющимся в деле данным о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя заявителя Ш., поддержавшей надзорную жалобу, возражения истца А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 20 июня 2011 года, президиум Хабаровского краевого суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При разрешении данного дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, принадлежавшего ответчику Б.
Согласно договору купли-продажи приобретенное жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 51,8 кв. м, в том числе жилой - 30,8 кв. м, расположено на четвертом этаже пятиэтажного дома по
Пунктом 1.4 договора определена цена квартиры в сумме.
Возникшее на основании договора обязательство исполнено сторонами: жилое помещение передано покупателю согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в качественном состоянии, денежные средства, составляющие стоимость квартиры, уплачены продавцу (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 121).
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при заключении сторонами договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта приема-передачи квартиры было отключено горячее водоснабжение и отопление в жилом доме, в котором расположена приобретенная истцом квартира. Ответчик Б. при заключении сделки не довел до сведения покупателя информацию о длительности такого отключения, а также иные сведения (об отсутствии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, заключения о соответствии требованиям технического регламента), вследствие чего истец был введен в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого жилья и существенных условий договора купли-продажи. Руководствуясь положениями статей 557, 475 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованным требование покупателя об уменьшении покупной цены квартиры и с учетом представленного истцом расчета взыскал в его пользу разницу между фактически уплаченной по договору суммой и уменьшенной ценой в размере. Понесенные истцом расходы в связи с наймом другого жилого помещения в сумме, а также расходы по оценке недвижимости признаны судом убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ. Суд также согласился с доводами истца о причинении ему морального вреда в результате нарушения ответчиком принадлежащих истцу неимущественных прав и нематериальных благ, к числу которых судом отнесены здоровье, достоинство личности, право на выбор места пребывания и жительства, право на свободное использование своего имущества.
Суд кассационной инстанции, рассмотревший дело по кассационной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент передачи истцу квартиры, приобретенной у ответчика на основании договора, в жилом доме было отключено горячее и холодное водоснабжение, отопление и водоотведение, в связи с чем указанные обстоятельства признаны основаниями для уменьшения покупной цены квартиры и возмещения убытков. Вместе с тем судебная коллегия признала необоснованным взыскание в пользу ответчика денежной компенсации морального вреда, так как в результате неправомерных действий ответчика были нарушены имущественные права истца.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и второй инстанции о неправомерности его действий, наличии оснований для уменьшения установленной договором цены проданного имущества и возложении на него обязанности по возмещению истцу убытков, являются ошибочными. Заявителем указывается, что при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами в предусмотренной законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, включая предмет договора и его цену. Установленная договором купли-продажи жилого помещения цена соответствует условиям предварительного договора купли-продажи, который был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и определена с учетом оценки ее рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком ООО "Б" по требованию банка "И", предоставившего покупателю кредит для приобретения данной квартиры. По мнению заявителя, уменьшение установленной договором цены имущества произведено судом в нарушение предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора и существенно ущемляет имущественные права заявителя, так как на основании судебного решения установленная договором цена квартиры уменьшена более чем на 30%. Заявитель не согласен с выводами судов о совершении им неправомерных действий, вследствие которых истец был введен в заблуждение относительно качества приобретенного жилого помещения и существенных условий договора. Закон не возлагает на гражданина-продавца квартиры обязанность представлять покупателю сведения об отсутствии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, заключения о соответствии требованиям технического регламента. Право собственности на жилое помещение, расположенное по, было признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2009 года, что было известно истцу при заключении договора купли-продажи. Судом установлено, что дом пригоден для проживания, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, имеет необходимое инженерное оборудование, предоставляются коммунальные услуги. На основании решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2010 года, вступившего в законную силу, дом признан завершенным строительством объектом, пригодным для проживания. Ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, отопление, не связано с исполнением условий заключенного сторонами договора купли-продажи жилого помещения и результатом виновных действий ответчика не является. Ответчик не является исполнителем по договору о предоставлении коммунальных услуг. Отключение отопления и горячего водоснабжения было связано с наличием задолженности по оплате предоставленных услуг со стороны ООО "Б" и имело временный характер, в связи с чем на заявителя неправомерно возложена ответственность за ненадлежащее предоставление истцу коммунальных услуг. При таком положении, как считает заявитель, оснований для применения в данном деле статьи 475 Гражданского Кодекса, предусматривающей последствия передачи покупателю продавцом товара ненадлежащего качества, не имелось. В надзорной жалобе также указано о несогласии с принятым судом расчетом суммы, на которую уменьшена цена квартиры, который был произведен исходя из стоимости жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводом суда о причинении убытков истцу в связи с наймом жилого помещения.
Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя являются выражением иной точки зрения на то, каким образом, по мнению заявителя, подлежал разрешению возникший спор. Вместе с тем иная точка зрения не может быть признана основанием для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2010 года по иску А. к Б. об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)