Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Рудневой О.А., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Б.Л., Б.Е. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.Л., Б.Е., третье лицо - ОАО "РЖД" о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что работает электромехаником в Сальской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД". Работодатель по договору найма жилого помещения в связи с трудовыми отношениями предоставил ему и членам его семьи в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанная квартира является специализированным жилым помещением, находится в собственности ОАО "РЖД" и предназначена для проживания определенных категорий работников названой организации и членов их семей. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчицы, являвшиеся на тот момент членами его семьи, зарегистрированы указанном жилом помещении. Договором найма предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя не сохраняется.
ДД.ММ.ГГГГ его брак с Б.Л. расторгнут. С августа 2009 года бывшая супруга и ее дочь Б.Е. в указанной квартире не проживают, бремя содержания указанной квартиры не несут. Ответчицы имеют другое жилье, в котором и проживают в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "РЖД" заключен новый договор найма спорной квартиры, которым не предусматривается право Б.Л. и Б.Е. пользоваться жилым помещений.
Ссылаясь на то, что ответчицы перестали быть членами его семьи, но продолжают оставаться зарегистрированными в квартире, истец просил суд признать право пользования Б.Л. и Б.Е. квартирой прекращенным и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании М. поддержал заявленные исковые требования.
Б.Л. и представитель ответчиц С.С.не признали иск.
Представитель третьего лица - ОАО "РЖД" Ш. поддержала требования М.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся Б.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года исковые требования М. удовлетворены: Б.Л., Б.Е. признаны утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе Б.Л. и Б.Е. ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывают, что действие договора найма от 18 мая 2007 года прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают ссылку на факт прекращения брака между Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока договора, несостоятельной. Кассаторы оспаривают вывод суда о том, что расторжение брака с Б.Л. повлекло утрату ее дочерью Б.Е. статуса члена семьи М. М.М. и представитель ОАО "РЖД" Ш. подали письменные возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.Л. С., представителя ОАО "РЖД" Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 31, 92, 100 Жилищного Кодекса РФ и исходил из того, что ответчики в настоящее время членами семьи истца не являются, соглашение о сохранении их прав на спорное жилое помещение не заключалось.
Как следует из материалов дела, двухэтажный четырехквартирный жилой дом площадью 498,2 кв. метров, введенный в эксплуатацию в октябре 2005 года, в котором находится и спорная квартира N принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Названное жилое помещение предоставлено М. и членом его семьи в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, утвержденным распоряжением ОАО РЖД от 25 мая 2005 года.
Принимая во внимание, что жилой дом находится в собственности юридического лица и не входит в состав государственного и муниципального жилищного фонда, положения жилищного законодательства, регламентирующие отношения социального найма и найма в помещениях специализированного жилищного фонда, к рассматриваемым правоотношениям могли быть применены по аналогии закона.
Собственником жилого помещения с М. ежегодно заключались договоры найма указанной выше квартиры на определенный срок. Условиями этих договоров (п. 1.5) предусматривалось, что при прекращении семейных отношений с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя не сохраняется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из приведенных положений закона следует, что ОАО "РЖД", являясь собственником жилого помещения, вправе по своему усмотрению определять условия сдачи внаем данного помещения и ограничивать круг лиц, имеющих право пользования принадлежащим ему имуществом.
Право пользования спорным жилым помещением Б.Л. и ее дочерью Б.Е., как правильно установил суд, зависит от наличия у них статуса членов семьи нанимателя М. Самостоятельными правами в отношении данной квартиры ответчицы не обладают, и, соответственно, перестав быть членами семьи нанимателя, утрачивают правовые основания для пользования жилым помещением.
Сведений о достижении Б.Л. и Б.Е. соглашения с собственником имущества - ОАО "РЖД" о пользовании жилым помещением после прекращения семейных отношений с М., не имеется.
Ссылка кассатора на то, что к моменту расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ срок действия прежнего заключенного в письменной форме договора истек, а новый письменный договор еще не был заключен, в связи с чем положения п. 1.5 договора не могли быть применены, является необоснованной.
Как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора найма, заключенного в 2007 году, ОАО "РЖД" и М. заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ. Следующий договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом его условия уже не содержали сведений о праве ответчиц пользоваться жилым помещением.
После истечения срока действия договора найма и до заключения нового договора отношения считаются продолженными на прежних условиях (ст. 684 ГК РФ).
Истечение срока действия того или иного письменного договора не порождало возникновение у Б.Л. и Б.Е., вселенных в квартиру на определенных условиях, самостоятельного права пользования жилым помещением.
Вывод суда о прекращении семейных отношений Б.Е. с М. является правильным. Несогласие кассаторов с этим выводом не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о том, что Б.Е., не являющаяся дочерью или подопечной М., продолжает поддерживать с истцом семейные отношения, характеризующиеся, как правило, совместным проживанием, ведением общего хозяйства, наличием семейного бюджета, взаимной поддержкой и т.п.
Доводы кассационной жалобы не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Рудневой О.А., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Б.Л., Б.Е. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к Б.Л., Б.Е., третье лицо - ОАО "РЖД" о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что работает электромехаником в Сальской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД". Работодатель по договору найма жилого помещения в связи с трудовыми отношениями предоставил ему и членам его семьи в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанная квартира является специализированным жилым помещением, находится в собственности ОАО "РЖД" и предназначена для проживания определенных категорий работников названой организации и членов их семей. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчицы, являвшиеся на тот момент членами его семьи, зарегистрированы указанном жилом помещении. Договором найма предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя не сохраняется.
ДД.ММ.ГГГГ его брак с Б.Л. расторгнут. С августа 2009 года бывшая супруга и ее дочь Б.Е. в указанной квартире не проживают, бремя содержания указанной квартиры не несут. Ответчицы имеют другое жилье, в котором и проживают в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "РЖД" заключен новый договор найма спорной квартиры, которым не предусматривается право Б.Л. и Б.Е. пользоваться жилым помещений.
Ссылаясь на то, что ответчицы перестали быть членами его семьи, но продолжают оставаться зарегистрированными в квартире, истец просил суд признать право пользования Б.Л. и Б.Е. квартирой прекращенным и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании М. поддержал заявленные исковые требования.
Б.Л. и представитель ответчиц С.С.не признали иск.
Представитель третьего лица - ОАО "РЖД" Ш. поддержала требования М.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся Б.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года исковые требования М. удовлетворены: Б.Л., Б.Е. признаны утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе Б.Л. и Б.Е. ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывают, что действие договора найма от 18 мая 2007 года прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают ссылку на факт прекращения брака между Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока договора, несостоятельной. Кассаторы оспаривают вывод суда о том, что расторжение брака с Б.Л. повлекло утрату ее дочерью Б.Е. статуса члена семьи М. М.М. и представитель ОАО "РЖД" Ш. подали письменные возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.Л. С., представителя ОАО "РЖД" Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 31, 92, 100 Жилищного Кодекса РФ и исходил из того, что ответчики в настоящее время членами семьи истца не являются, соглашение о сохранении их прав на спорное жилое помещение не заключалось.
Как следует из материалов дела, двухэтажный четырехквартирный жилой дом площадью 498,2 кв. метров, введенный в эксплуатацию в октябре 2005 года, в котором находится и спорная квартира N принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Названное жилое помещение предоставлено М. и членом его семьи в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, утвержденным распоряжением ОАО РЖД от 25 мая 2005 года.
Принимая во внимание, что жилой дом находится в собственности юридического лица и не входит в состав государственного и муниципального жилищного фонда, положения жилищного законодательства, регламентирующие отношения социального найма и найма в помещениях специализированного жилищного фонда, к рассматриваемым правоотношениям могли быть применены по аналогии закона.
Собственником жилого помещения с М. ежегодно заключались договоры найма указанной выше квартиры на определенный срок. Условиями этих договоров (п. 1.5) предусматривалось, что при прекращении семейных отношений с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя не сохраняется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из приведенных положений закона следует, что ОАО "РЖД", являясь собственником жилого помещения, вправе по своему усмотрению определять условия сдачи внаем данного помещения и ограничивать круг лиц, имеющих право пользования принадлежащим ему имуществом.
Право пользования спорным жилым помещением Б.Л. и ее дочерью Б.Е., как правильно установил суд, зависит от наличия у них статуса членов семьи нанимателя М. Самостоятельными правами в отношении данной квартиры ответчицы не обладают, и, соответственно, перестав быть членами семьи нанимателя, утрачивают правовые основания для пользования жилым помещением.
Сведений о достижении Б.Л. и Б.Е. соглашения с собственником имущества - ОАО "РЖД" о пользовании жилым помещением после прекращения семейных отношений с М., не имеется.
Ссылка кассатора на то, что к моменту расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ срок действия прежнего заключенного в письменной форме договора истек, а новый письменный договор еще не был заключен, в связи с чем положения п. 1.5 договора не могли быть применены, является необоснованной.
Как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора найма, заключенного в 2007 году, ОАО "РЖД" и М. заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ. Следующий договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом его условия уже не содержали сведений о праве ответчиц пользоваться жилым помещением.
После истечения срока действия договора найма и до заключения нового договора отношения считаются продолженными на прежних условиях (ст. 684 ГК РФ).
Истечение срока действия того или иного письменного договора не порождало возникновение у Б.Л. и Б.Е., вселенных в квартиру на определенных условиях, самостоятельного права пользования жилым помещением.
Вывод суда о прекращении семейных отношений Б.Е. с М. является правильным. Несогласие кассаторов с этим выводом не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о том, что Б.Е., не являющаяся дочерью или подопечной М., продолжает поддерживать с истцом семейные отношения, характеризующиеся, как правило, совместным проживанием, ведением общего хозяйства, наличием семейного бюджета, взаимной поддержкой и т.п.
Доводы кассационной жалобы не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Л., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)