Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Медведева М.С., Захарова С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. в лице представителя по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Р. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Захарова С.В., возражения представителя В. - С. (по доверенности) на кассационную жалобу, объяснения Р., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в суд с иском к В. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся и признании права собственности на него.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у В. за 2.500.000 руб. путем заключения договора купли-продажи жилой дом, общей площадью 50,70 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны договорились о временном проживании В. в проданном доме на период оформления и подготовки документов для государственной регистрации права. Однако, В. стал отказываться от дальнейшего оформления сделки, заключил договор купли-продажи на тот же дом с другим лицом. Считает, что приобрела право собственности на спорный дом, поскольку сделка между ней и В. фактически состоялась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. в лице представителя по доверенности К. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие у В. на момент подписания договора паспорта, с заявлением об утрате которого тот обращался ДД.ММ.ГГГГ в УФМС, а также на неустановленность фактического исполнения договора и согласованности воли сторон на совершение сделки.
Вместе с тем, мотивы по которым отсутствие паспорта гражданина РФ может повлиять на содержание и согласование собственником жилого дома условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда не приведены.
При этом, из направленных в адрес суда нотариусом Б. заявлений В. о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. при проверке личности нотариусу представлен паспорт, об утрате которого он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в УФМС (л.д. 153, 154).
Перечисленные выше обстоятельства, а также положения закона, регулирующие правоотношения сторон, судом оставлены без внимания и на обсуждение сторон не выносились.
Кроме того, судом рассмотрено исковое заявление Р. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, которого в материалах дела не имеется.
Таким образом, решение суда нельзя признать правильным, в силу чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, бремя и порядок их доказывания, с учетом имеющихся и представленных сторонами доказательств определить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8894/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-8894/2011
25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Медведева М.С., Захарова С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. в лице представителя по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Р. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Захарова С.В., возражения представителя В. - С. (по доверенности) на кассационную жалобу, объяснения Р., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в суд с иском к В. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся и признании права собственности на него.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у В. за 2.500.000 руб. путем заключения договора купли-продажи жилой дом, общей площадью 50,70 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Стороны договорились о временном проживании В. в проданном доме на период оформления и подготовки документов для государственной регистрации права. Однако, В. стал отказываться от дальнейшего оформления сделки, заключил договор купли-продажи на тот же дом с другим лицом. Считает, что приобрела право собственности на спорный дом, поскольку сделка между ней и В. фактически состоялась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. в лице представителя по доверенности К. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие у В. на момент подписания договора паспорта, с заявлением об утрате которого тот обращался ДД.ММ.ГГГГ в УФМС, а также на неустановленность фактического исполнения договора и согласованности воли сторон на совершение сделки.
Вместе с тем, мотивы по которым отсутствие паспорта гражданина РФ может повлиять на содержание и согласование собственником жилого дома условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда не приведены.
При этом, из направленных в адрес суда нотариусом Б. заявлений В. о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. при проверке личности нотариусу представлен паспорт, об утрате которого он ДД.ММ.ГГГГ сообщил в УФМС (л.д. 153, 154).
Перечисленные выше обстоятельства, а также положения закона, регулирующие правоотношения сторон, судом оставлены без внимания и на обсуждение сторон не выносились.
Кроме того, судом рассмотрено исковое заявление Р. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, которого в материалах дела не имеется.
Таким образом, решение суда нельзя признать правильным, в силу чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, бремя и порядок их доказывания, с учетом имеющихся и представленных сторонами доказательств определить закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)