Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре - Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В.Н. к В.В.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать В.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать отдел УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять В.В.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с В.В.В. в пользу В.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате доверенности 530 руб., расходы на представителя в размере 4 500 руб., всего взыскать 5 230 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления В.В.В. к В.В.Н., отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя В.В.В. - В.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения В.В.Н., его представителя Ф., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В.В.Н. обратился в суд с иском к В.В.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его жена В.Л. являются собственниками квартиры <...> на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность. В 2006 году жена его сына В.А. - В.В.В. (сноха) попросила его зарегистрировать ее по спорному адресу для устройства на работу. В указанной квартире ответчица ни когда не проживала, ее вещей в квартире нет, где в настоящее время она проживает не известно. Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает его права, т.к. он вынужден оплачивать коммунальные платежи и за В.В.В. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства В.В.Н. просил суд признать В.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу, а также просил взыскать с ответчицы расходы, связанные с составлением искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.
В ходе рассмотрения дела В.В.В. заявила встречные исковые требования о вселении ее в квартиру по адресу: <...>, указав, что на момент приватизации она не была признана утратившей, либо не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Факт ее проживания на съемной квартире подтверждается только свидетельскими показаниями, к которым следует отнестись критически. Она проживала в спорной квартире, в связи с чем и было составлено нотариальное согласие на приватизацию квартиры без ее участия. В связи с тем, что она подписала и передала согласие на приватизацию квартиры без ее участия, за ней сохраняется пожизненное право пользование спорным жильем, иного жилья на праве собственности у нее нет, в настоящее время она арендует квартиру. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства В.В.В. просила удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, В.В.Н. и В.Л. принадлежит на праве общей совместной собственности 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Автозаводского района г. Тольятти на основании договора N о безвозмездной передаче квартир в собственность передала В-вым в общую совместную собственность спорную квартиру. Договор N был зарегистрирован в регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец В.В.Н. с 1982 г., его жена В.Л. - 1978 г., сын В.А. - 1994 г., сноха В.В.В. - с 2006 г.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без ее долевого участия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, а также усматривается из акта обследования спорного жилого помещения, составленного ТОС N, что В.В.В. в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, ее личных вещей в квартире нет.
Из пояснений жены истца - В.Л. усматривается, что после заключения брака между ее сыном В.А. и В.В.В. с 1996 г. по 2006 г. они стали проживать по адресу: <...>, данную квартиру она арендовала специально для проживания сына и снохи, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. по спорному адресу никогда не вселялась и не проживала там.
Согласно рапорту, составленному ст. УУМ ОМ-2 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти капитаном милиции ФИО3, факт проживания В.А. и В.В.В. по адресу: <...> в период времени с 1996 г. по 2005 г. подтвердила соседка ФИО4, проживающая в квартире <...>.
Учитывая изложенное, установив, что регистрация В.В.В. по спорному адресу являлась формальностью, была необходима ответчице для устройства ее на работу, фактически она в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала там, а проживала вместе с мужем В.А. с 1996 г. по 2005 г. по адресу: <...>. Кроме того, после заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность в 2001 г. В.В.В. не претендовала на жилое помещение, и продолжала проживать в, в настоящее время ответчица членом семьи собственника не является, суд пришел к правильному выводу о том, что В.В.В. не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем обоснованно снял ее с регистрационного учета по адресу: <...> и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд также правомерно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с В.В.В. в пользу В.В.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой представителя, а также оплатой доверенности в общей сумме 5230 руб.
Довод В.В.В. в кассационной жалобе о том, что дав свое согласие на приватизацию спорной квартиры за ней автоматически признано право на проживание в ней не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что В.В.В. с 1996 г. была зарегистрирована в спорной квартире не как член семьи нанимателя, а как знакомая, как сноха зарегистрирована лишь с 2006 г., т.е. после заключения договора N о безвозмездной передаче квартир в собственность, в связи с чем данное согласие не имеет юридического значения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9369/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9369/2011
7 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре - Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В.Н. к В.В.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать В.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать отдел УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять В.В.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с В.В.В. в пользу В.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате доверенности 530 руб., расходы на представителя в размере 4 500 руб., всего взыскать 5 230 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления В.В.В. к В.В.Н., отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя В.В.В. - В.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения В.В.Н., его представителя Ф., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В.В.Н. обратился в суд с иском к В.В.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его жена В.Л. являются собственниками квартиры <...> на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность. В 2006 году жена его сына В.А. - В.В.В. (сноха) попросила его зарегистрировать ее по спорному адресу для устройства на работу. В указанной квартире ответчица ни когда не проживала, ее вещей в квартире нет, где в настоящее время она проживает не известно. Регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает его права, т.к. он вынужден оплачивать коммунальные платежи и за В.В.В. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства В.В.Н. просил суд признать В.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу, а также просил взыскать с ответчицы расходы, связанные с составлением искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.
В ходе рассмотрения дела В.В.В. заявила встречные исковые требования о вселении ее в квартиру по адресу: <...>, указав, что на момент приватизации она не была признана утратившей, либо не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Факт ее проживания на съемной квартире подтверждается только свидетельскими показаниями, к которым следует отнестись критически. Она проживала в спорной квартире, в связи с чем и было составлено нотариальное согласие на приватизацию квартиры без ее участия. В связи с тем, что она подписала и передала согласие на приватизацию квартиры без ее участия, за ней сохраняется пожизненное право пользование спорным жильем, иного жилья на праве собственности у нее нет, в настоящее время она арендует квартиру. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства В.В.В. просила удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, В.В.Н. и В.Л. принадлежит на праве общей совместной собственности 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Автозаводского района г. Тольятти на основании договора N о безвозмездной передаче квартир в собственность передала В-вым в общую совместную собственность спорную квартиру. Договор N был зарегистрирован в регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец В.В.Н. с 1982 г., его жена В.Л. - 1978 г., сын В.А. - 1994 г., сноха В.В.В. - с 2006 г.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры без ее долевого участия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, а также усматривается из акта обследования спорного жилого помещения, составленного ТОС N, что В.В.В. в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, ее личных вещей в квартире нет.
Из пояснений жены истца - В.Л. усматривается, что после заключения брака между ее сыном В.А. и В.В.В. с 1996 г. по 2006 г. они стали проживать по адресу: <...>, данную квартиру она арендовала специально для проживания сына и снохи, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. по спорному адресу никогда не вселялась и не проживала там.
Согласно рапорту, составленному ст. УУМ ОМ-2 УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти капитаном милиции ФИО3, факт проживания В.А. и В.В.В. по адресу: <...> в период времени с 1996 г. по 2005 г. подтвердила соседка ФИО4, проживающая в квартире <...>.
Учитывая изложенное, установив, что регистрация В.В.В. по спорному адресу являлась формальностью, была необходима ответчице для устройства ее на работу, фактически она в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала там, а проживала вместе с мужем В.А. с 1996 г. по 2005 г. по адресу: <...>. Кроме того, после заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность в 2001 г. В.В.В. не претендовала на жилое помещение, и продолжала проживать в, в настоящее время ответчица членом семьи собственника не является, суд пришел к правильному выводу о том, что В.В.В. не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем обоснованно снял ее с регистрационного учета по адресу: <...> и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд также правомерно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с В.В.В. в пользу В.В.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой представителя, а также оплатой доверенности в общей сумме 5230 руб.
Довод В.В.В. в кассационной жалобе о том, что дав свое согласие на приватизацию спорной квартиры за ней автоматически признано право на проживание в ней не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что В.В.В. с 1996 г. была зарегистрирована в спорной квартире не как член семьи нанимателя, а как знакомая, как сноха зарегистрирована лишь с 2006 г., т.е. после заключения договора N о безвозмездной передаче квартир в собственность, в связи с чем данное согласие не имеет юридического значения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)