Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2011 года, которым постановлено:
"П. в иске к В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки состоявшейся, включении имущества в наследственную массу - отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска установленные определением Промышленного районного суда г. Самара от 26.05.11 г., отменить запрет на совершение гражданско-правовых сделок и государственную регистрацию в отношении квартиры N в доме N по <...>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя В. - С. по ордеру N 303165 от 13.09.2011 г. и доверенности от 13.09.2011 г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки состоявшейся, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований, указав, что в 2005 г. ее муж - ФИО8 заключил с ООО <...> договор долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Впоследствии ей стало известно, что ответчица зарегистрирована и проживает в квартире, которую ее муж оплатил по договору долевого участия в строительстве. Обратившись в ООО <...> за разъяснениями, она узнала, что договор долевого участия в строительстве был переоформлен с ФИО8 на В. на основании заявления покойного мужа.
П. считает, что договор N от 19.03.2005 г., заключенный между В. и ООО <...>, является недействительной сделкой, поскольку нотариального согласия на совершение указанной сделки она мужу не давала, а кроме того В. фактически договор не заключала, обязательства по нему не исполняла.
Кроме того указала, что подлинник и копия договора N от 19.03.2005 г. заключенного между ООО <...> и ФИО8 отсутствуют, однако его условия были такими же как и условия договора заключенного между ООО <...> и В.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства П. просила суд признать договор N от 19.03.2005 г. заключенный между ФИО8 и ООО <...> на условиях, указанных в договоре N от 19.03.2005 г., и подписанным между ООО <...> и В. состоявшимся, включить в наследственную массу имущества после смерти ФИО8, признать недействительным (ничтожным) договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <...> и В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности В. на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в марте 2005 г. между мужем истицы - ФИО8 и ООО <...> был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ФИО8 оплатил ООО <...> в период с 2006 - 2007 г.г. 820482 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д. 91 - 93).
Впоследствии ФИО8 обратился в ООО <...> с заявлением о переоформлении заключенного с ним договор долевого строительства на В. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. (л.д. 19).
Согласно п. 2.2 договора N от 19.03.2005 г., заключенного с В., стоимость квартиры составляет 1174975 руб. (л.д. 24).
Вместе с тем, учитывая, что первоначальный договор, заключенный с ФИО8, не сохранился, а из квитанций об оплате видно, что ФИО8 внесено по договору 820482 руб., а В. 460757 руб., а всего 1281239 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что условия договора, заключенного с ФИО8, были отличными от условий договора, заключенного с В., поэтому суд правомерно отверг как недоказанные доводы истицы о том, что договор с В. был заключен на тех же условиях, что и с покойным ФИО8 и в данном случае имела место переуступка права требования по договору.
Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П. признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ООО <...> состоявшимся, на условиях, указанных в договоре N от 19.03.2005 г., и подписанным между ООО <...> и В.
Доводы истицы о том, что на отчуждение спорной квартиры, являющейся совместно нажитым в браке с ФИО8, требовалось ее согласие, суд правомерно отверг как несостоятельные, поскольку переоформив договор долевого участия, ФИО8 фактически отказался от исполнения обязательств по договору, а не распорядился объектом недвижимого имущества, на что получение согласия другого супруга законом не предусмотрено.
Также П. не представила доказательств подтверждающих свои доводы о том, что В. не выполнены условия по договору, оплату в полном объеме не произвела.
Как видно из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют. (л.д. 77).
Право собственности В. на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи связанные с содержанием жилья. (л.д. 74)
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд установил, что договор долевого участия в строительстве заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства исполнены в полном объеме, а поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9549/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-9549/11
13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2011 года, которым постановлено:
"П. в иске к В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки состоявшейся, включении имущества в наследственную массу - отказать полностью.
Отменить меры по обеспечению иска установленные определением Промышленного районного суда г. Самара от 26.05.11 г., отменить запрет на совершение гражданско-правовых сделок и государственную регистрацию в отношении квартиры N в доме N по <...>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения П. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя В. - С. по ордеру N 303165 от 13.09.2011 г. и доверенности от 13.09.2011 г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки состоявшейся, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований, указав, что в 2005 г. ее муж - ФИО8 заключил с ООО <...> договор долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. Впоследствии ей стало известно, что ответчица зарегистрирована и проживает в квартире, которую ее муж оплатил по договору долевого участия в строительстве. Обратившись в ООО <...> за разъяснениями, она узнала, что договор долевого участия в строительстве был переоформлен с ФИО8 на В. на основании заявления покойного мужа.
П. считает, что договор N от 19.03.2005 г., заключенный между В. и ООО <...>, является недействительной сделкой, поскольку нотариального согласия на совершение указанной сделки она мужу не давала, а кроме того В. фактически договор не заключала, обязательства по нему не исполняла.
Кроме того указала, что подлинник и копия договора N от 19.03.2005 г. заключенного между ООО <...> и ФИО8 отсутствуют, однако его условия были такими же как и условия договора заключенного между ООО <...> и В.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства П. просила суд признать договор N от 19.03.2005 г. заключенный между ФИО8 и ООО <...> на условиях, указанных в договоре N от 19.03.2005 г., и подписанным между ООО <...> и В. состоявшимся, включить в наследственную массу имущества после смерти ФИО8, признать недействительным (ничтожным) договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <...> и В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности В. на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в марте 2005 г. между мужем истицы - ФИО8 и ООО <...> был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ФИО8 оплатил ООО <...> в период с 2006 - 2007 г.г. 820482 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д. 91 - 93).
Впоследствии ФИО8 обратился в ООО <...> с заявлением о переоформлении заключенного с ним договор долевого строительства на В. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. (л.д. 19).
Согласно п. 2.2 договора N от 19.03.2005 г., заключенного с В., стоимость квартиры составляет 1174975 руб. (л.д. 24).
Вместе с тем, учитывая, что первоначальный договор, заключенный с ФИО8, не сохранился, а из квитанций об оплате видно, что ФИО8 внесено по договору 820482 руб., а В. 460757 руб., а всего 1281239 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что условия договора, заключенного с ФИО8, были отличными от условий договора, заключенного с В., поэтому суд правомерно отверг как недоказанные доводы истицы о том, что договор с В. был заключен на тех же условиях, что и с покойным ФИО8 и в данном случае имела место переуступка права требования по договору.
Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П. признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ООО <...> состоявшимся, на условиях, указанных в договоре N от 19.03.2005 г., и подписанным между ООО <...> и В.
Доводы истицы о том, что на отчуждение спорной квартиры, являющейся совместно нажитым в браке с ФИО8, требовалось ее согласие, суд правомерно отверг как несостоятельные, поскольку переоформив договор долевого участия, ФИО8 фактически отказался от исполнения обязательств по договору, а не распорядился объектом недвижимого имущества, на что получение согласия другого супруга законом не предусмотрено.
Также П. не представила доказательств подтверждающих свои доводы о том, что В. не выполнены условия по договору, оплату в полном объеме не произвела.
Как видно из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют. (л.д. 77).
Право собственности В. на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи связанные с содержанием жилья. (л.д. 74)
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд установил, что договор долевого участия в строительстве заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства исполнены в полном объеме, а поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)