Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Г. и Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2009 года, которым постановлено: "Исковые требования Д.О. - удовлетворить.
Прекратить право пользования Д.Г. и Д.В. по договору социального найма квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Обязать УФМС по Промышленного району г.о. Самары снять Д.Г., Д.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Д.Г., Д.В. и их представителя адвоката Фроловского Г.М. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя Д.О. - Ш., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к Д.Г. и Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы: сын истицы ФИО1, его бывшая супруга Д.Г. и их совместный сын Д.В.
Брак между сыном истицы и Д.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в спорной квартире проживает одна истица. Ее сын проживает в <...>. Ответчица со своим сыном Д.В. после расторжения брака с ФИО1 добровольно забрали свои вещи и уехали на другое место жительство. При этом уезжая, Д.Г. пояснила, что у нее другой мужчина, с которым она будет проживать одной семьей.
Ссылаясь на то, что ответчики перестали быть членами ее семьи, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, бремя содержания спорного жилого помещения они не несут, регистрация ответчиков в спорной квартире создает истице препятствия в осуществлении права на приватизацию квартиры, просила суд прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по этому адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Д.Г. и Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истицы о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета по этому адресу, суд данное дело рассмотрел в отсутствие ответчиков, согласившись с утверждениями истицы о том, что их место нахождения неизвестно.
Между тем, в кассационной жалобе Д.Г. и Д.В. указывают, что истице было известно место проживания ответчиков на съемной квартире, также ей был известен и адрес матери Д.Г., которая могла сообщить суду место проживания ответчиков. Считают, что истица умышлено ввела суд в заблуждение относительно их места нахождения с целью исключить их участие в судебном заседании по данному делу.
Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, в кассационной жалобе Д.Г. и Д.В. ссылаются на то, что будучи не извещенными о времени и месте слушания дела, они были лишены права участвовать в судебном заседании, представить суду свои возражения на иск Д.О. поскольку с заявленными требованиями не согласны. Считают, что оснований для прекращения их права пользования спорным жилым помещением не имеется, и они лишены такого права незаконно.
Эти обстоятельства нуждаются в тщательной проверке и оценке судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, когда ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без соблюдения требований ст. 167, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить жилищный спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2009 года - отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 33-7147
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-7147
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Г. и Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2009 года, которым постановлено: "Исковые требования Д.О. - удовлетворить.
Прекратить право пользования Д.Г. и Д.В. по договору социального найма квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Обязать УФМС по Промышленного району г.о. Самары снять Д.Г., Д.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Д.Г., Д.В. и их представителя адвоката Фроловского Г.М. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя Д.О. - Ш., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к Д.Г. и Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире, кроме нее, зарегистрированы: сын истицы ФИО1, его бывшая супруга Д.Г. и их совместный сын Д.В.
Брак между сыном истицы и Д.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время в спорной квартире проживает одна истица. Ее сын проживает в <...>. Ответчица со своим сыном Д.В. после расторжения брака с ФИО1 добровольно забрали свои вещи и уехали на другое место жительство. При этом уезжая, Д.Г. пояснила, что у нее другой мужчина, с которым она будет проживать одной семьей.
Ссылаясь на то, что ответчики перестали быть членами ее семьи, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, бремя содержания спорного жилого помещения они не несут, регистрация ответчиков в спорной квартире создает истице препятствия в осуществлении права на приватизацию квартиры, просила суд прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по этому адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Д.Г. и Д.В. просят решение суда первой инстанции отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истицы о прекращении права пользования ответчиками спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета по этому адресу, суд данное дело рассмотрел в отсутствие ответчиков, согласившись с утверждениями истицы о том, что их место нахождения неизвестно.
Между тем, в кассационной жалобе Д.Г. и Д.В. указывают, что истице было известно место проживания ответчиков на съемной квартире, также ей был известен и адрес матери Д.Г., которая могла сообщить суду место проживания ответчиков. Считают, что истица умышлено ввела суд в заблуждение относительно их места нахождения с целью исключить их участие в судебном заседании по данному делу.
Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, в кассационной жалобе Д.Г. и Д.В. ссылаются на то, что будучи не извещенными о времени и месте слушания дела, они были лишены права участвовать в судебном заседании, представить суду свои возражения на иск Д.О. поскольку с заявленными требованиями не согласны. Считают, что оснований для прекращения их права пользования спорным жилым помещением не имеется, и они лишены такого права незаконно.
Эти обстоятельства нуждаются в тщательной проверке и оценке судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, когда ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без соблюдения требований ст. 167, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить жилищный спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 марта 2009 года - отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)