Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Шуковой Н.М.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя С.Т. - Я. и К. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.05.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к К., С.Т. - удовлетворить частично.
Признать недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу <...>, общей совместной собственностью С.Т. и С.А.
Определить за С.А. право собственности в размере <...> доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <...>.
Определить за С.Т. право собственности в размере <...> доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Дополнительным решением суда от 21 июня 2011 г. постановлено: "Заявление С.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N по иску С.А. к К., С.Т. о признании не приобретшей право на квартиру, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, признании государственной регистрации прав недействительной - удовлетворить.
Взыскать с С.Т. в пользу С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рублей 30 копеек.
Взыскать с К. в пользу С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационные жалобы С.А. и его представителя П., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к К., С.Т. о признании права собственности на долю в квартире.
В заявлении указал, что с 22.06.2000 г. по 12.05.2008 г. он состоял в браке с С.Т. В период брака ими за счет совместно нажитых средств путем участия в долевом строительстве была приобретена квартира по адресу: <...>. Полная стоимость квартиры в размере 533000 рублей оплачена за счет совместно нажитых средств в полном объеме. Договор долевого участия в строительстве заключался на имя С.Т. После расторжения брака возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Указанная квартира не была предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, так как в процессе рассмотрения дела о разделе имущества было установлено, что С.Т. переуступила требование в отношении данной квартиры своей матери К. по договору от 10.12.2008 г. Указанный договор уступки прав признан недействительным по основаниям ничтожности решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.2009 г., вступившим в законную силу 17 марта 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчик К. не приобрела права требования по договору о долевом участии в строительстве N от 23.08.2006 г., поскольку договор уступки прав от 10.12.2008 г. признан ничтожным.
Учитывая изложенное, впоследствии дополнив и уточнив свои требования истец просил признать К. не приобретшей право на незавершенную строительством <...>, расположенную в жилом <...>; признать <...>, расположенную в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом супругов С-ных; признать за С.А., С.Т. право собственности на <...>, расположенную в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, определив по <...> доли в праве каждому; признать государственную регистрацию права собственности К. на незавершенную строительством квартиру по адресу: <...> недействительной.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель С.Т. - ФИО1 и К. просят указанное решение суда в части признания недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <...> общей совместной собственностью С.Т. и С.А. определения за ними право собственности в указанной квартире по <...> доли каждому, отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.А. и С.Т. состояли в браке в период с 22.07.2000 г. по 23.05.2008 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка N 15 Автозаводского района г. Тольятти.
Согласно договора N о долевом участии в строительстве жилого дома заключенного 23.08.2006 г. между С.Т. и ООО "Электрожилстрой", ответчик С.Т. приняла на себя обязательства по долевому участию в строительстве жилого дома по <...>, строительный номер <...>, доля С.Т. при распределении результатов долевого участия в строительстве была определена в виде однокомнатной <...> данном жилом доме общей площадью 53,9 кв. м.
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 533000 рублей.
Судом установлено, что стоимость квартиры оплачена С.Т. в размере 533000 рублей в период с августа 2002 года по февраль 2004 года, то есть в период брака с С.А.
Согласно справки от 30.08.2006 года выданной ООО "Электрожилстрой" стоимость <...> выплачена полностью.
Согласно акта приема-передачи спорная квартира передана С.Т.
10.12.2008 года, то есть после расторжения брака между С.А. и С.Т., С.Т. заключила с К. договор уступки права требования по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома по <...> строительный <...> от 23.08.2006 г., согласно которому С.Т. переуступила право требования исполнения обязательств в виде передачи в ее собственность квартиры К.
19.06.2009 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении требований С.А. к С.Т., ООО "Электрожилстрой" о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <...> долю за каждым на <...>, расположенную по адресу <...>, отказано.
При этом основанием отказа С.А. в удовлетворении заявленных требований о разделе имущества - <...> и признании за ним права собственности на <...> долю в указанной квартире суд указал то обстоятельство, что договор уступки права требования от 10.12.2008 г. никем на момент рассмотрения дела судом не оспорен, стороной договора долевого участия в строительстве спорной квартиры являются не истец и ответчик, а третье лицо К., соответственно права и обязанности в отношении спорной квартиры принадлежат на момент рассмотрения дела К.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2009 года за К. признано право собственности на незавершенную строительством <...>, расположенную в жилом <...>. Решение вступило в законную силу 08.12.2009 года, при этом к участию в деле С.Т., С.А. судом не привлекались.
11.12.2009 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти удовлетворены исковые требования С.А. к К. о признании договора уступки прав (цессии) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по, строительный, датированный 10.12.2008 г. При этом судом применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу 17.03.2010 г.
Доводы представителей ответчиков о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отказывая С.А. в удовлетворении требований о разделе имущества и признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире 19.06.2009 года, суд исходил из того, что имеется не оспоренный действующий договор уступки права требования, заключенный 10.12.2008 г. между С.Т. и К. При рассмотрении настоящего спора основанием требований С.А. является факт признания судом указанного договора недействительным, возвращения сторон в первоначальное положение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время действует договор долевого участия в строительстве N о долевом участии в строительстве жилого дома по <...> строительный, заключенный 23.08.2006 г. между С.Т. и ООО "Электрожилстрой".
Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключался С.Т. в период брака с С.А., денежные средства во исполнение данного договора вносились С.Т. также в период брака с истцом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о внесении в счет долевого строительства спорной квартиры личных средств одного из супругов, сторонами представлено не было.
Законность строительства жилого дома по адресу: <...>, а также соблюдение застройщиком при строительстве норм земельного, градостроительного законодательства, являлись предметом рассмотрения гражданского дела N и была установлена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2009 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> была приобретена супругами С.Т. и С.А. в период брака в совместную собственность на установленных законом основаниях.
В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если это не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал <...>, расположенную в незавершенном строительством объекте по адресу: <...> совместно нажитым имуществом С. и определил за сторонами по <...> доли в спорной квартире каждому.
Между тем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании К. не приобретшей право на незавершенную строительством, расположенную в жилом <...> в <...> и признании государственной регистрации права собственности К. на незавершенную строительством квартиру по адресу: <...> недействительной, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки может предъявляться заинтересованными лицами, а также осуществляться судом по собственной инициативе. Последствиями недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ являются обязанность сторон возвратить все полученное по сделке в натуре, а при невозможности - в денежном выражении.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что К., не может быть признана не приобретшей права в отношении спорной <...> находящейся в <...> в <...>.
Однако, как правильно указано судом, последствия недействительности договора уступки права требования от 10.12.2008 г., заключенного между С.Т. и К. были применены Автозаводским районным судом г. Тольятти при постановлении решения от 11.12.2009 г.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Вместе с тем, право К. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано уполномоченным органом на основании, вступившего в законную силу 08.12.2009 года, решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2009 г. по гражданскому делу N.
Таким образом, судом не усматривается оснований для признания государственной регистрации права К. на спорную квартиру недействительной.
Между тем, как правильно указано судом, признание за С.А. и С.Т. права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, является основанием для государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество за сторонами в силу требований ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы, указанные в кассационных жалобах были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.05.2011 г. и дополнительное решение Автозаводского районного суд г.о. Тольятти от 21.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С.Т. - Я. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 33-7182
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 33-7182
03 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Шуковой Н.М.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя С.Т. - Я. и К. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.05.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к К., С.Т. - удовлетворить частично.
Признать недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу <...>, общей совместной собственностью С.Т. и С.А.
Определить за С.А. право собственности в размере <...> доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <...>.
Определить за С.Т. право собственности в размере <...> доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Дополнительным решением суда от 21 июня 2011 г. постановлено: "Заявление С.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N по иску С.А. к К., С.Т. о признании не приобретшей право на квартиру, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, признании государственной регистрации прав недействительной - удовлетворить.
Взыскать с С.Т. в пользу С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рублей 30 копеек.
Взыскать с К. в пользу С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационные жалобы С.А. и его представителя П., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к К., С.Т. о признании права собственности на долю в квартире.
В заявлении указал, что с 22.06.2000 г. по 12.05.2008 г. он состоял в браке с С.Т. В период брака ими за счет совместно нажитых средств путем участия в долевом строительстве была приобретена квартира по адресу: <...>. Полная стоимость квартиры в размере 533000 рублей оплачена за счет совместно нажитых средств в полном объеме. Договор долевого участия в строительстве заключался на имя С.Т. После расторжения брака возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Указанная квартира не была предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, так как в процессе рассмотрения дела о разделе имущества было установлено, что С.Т. переуступила требование в отношении данной квартиры своей матери К. по договору от 10.12.2008 г. Указанный договор уступки прав признан недействительным по основаниям ничтожности решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.2009 г., вступившим в законную силу 17 марта 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ответчик К. не приобрела права требования по договору о долевом участии в строительстве N от 23.08.2006 г., поскольку договор уступки прав от 10.12.2008 г. признан ничтожным.
Учитывая изложенное, впоследствии дополнив и уточнив свои требования истец просил признать К. не приобретшей право на незавершенную строительством <...>, расположенную в жилом <...>; признать <...>, расположенную в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом супругов С-ных; признать за С.А., С.Т. право собственности на <...>, расположенную в незавершенном строительством объекте по адресу: <...>, определив по <...> доли в праве каждому; признать государственную регистрацию права собственности К. на незавершенную строительством квартиру по адресу: <...> недействительной.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель С.Т. - ФИО1 и К. просят указанное решение суда в части признания недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <...> общей совместной собственностью С.Т. и С.А. определения за ними право собственности в указанной квартире по <...> доли каждому, отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что С.А. и С.Т. состояли в браке в период с 22.07.2000 г. по 23.05.2008 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка N 15 Автозаводского района г. Тольятти.
Согласно договора N о долевом участии в строительстве жилого дома заключенного 23.08.2006 г. между С.Т. и ООО "Электрожилстрой", ответчик С.Т. приняла на себя обязательства по долевому участию в строительстве жилого дома по <...>, строительный номер <...>, доля С.Т. при распределении результатов долевого участия в строительстве была определена в виде однокомнатной <...> данном жилом доме общей площадью 53,9 кв. м.
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 533000 рублей.
Судом установлено, что стоимость квартиры оплачена С.Т. в размере 533000 рублей в период с августа 2002 года по февраль 2004 года, то есть в период брака с С.А.
Согласно справки от 30.08.2006 года выданной ООО "Электрожилстрой" стоимость <...> выплачена полностью.
Согласно акта приема-передачи спорная квартира передана С.Т.
10.12.2008 года, то есть после расторжения брака между С.А. и С.Т., С.Т. заключила с К. договор уступки права требования по договору N о долевом участии в строительстве жилого дома по <...> строительный <...> от 23.08.2006 г., согласно которому С.Т. переуступила право требования исполнения обязательств в виде передачи в ее собственность квартиры К.
19.06.2009 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении требований С.А. к С.Т., ООО "Электрожилстрой" о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <...> долю за каждым на <...>, расположенную по адресу <...>, отказано.
При этом основанием отказа С.А. в удовлетворении заявленных требований о разделе имущества - <...> и признании за ним права собственности на <...> долю в указанной квартире суд указал то обстоятельство, что договор уступки права требования от 10.12.2008 г. никем на момент рассмотрения дела судом не оспорен, стороной договора долевого участия в строительстве спорной квартиры являются не истец и ответчик, а третье лицо К., соответственно права и обязанности в отношении спорной квартиры принадлежат на момент рассмотрения дела К.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2009 года за К. признано право собственности на незавершенную строительством <...>, расположенную в жилом <...>. Решение вступило в законную силу 08.12.2009 года, при этом к участию в деле С.Т., С.А. судом не привлекались.
11.12.2009 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти удовлетворены исковые требования С.А. к К. о признании договора уступки прав (цессии) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по, строительный, датированный 10.12.2008 г. При этом судом применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу 17.03.2010 г.
Доводы представителей ответчиков о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отказывая С.А. в удовлетворении требований о разделе имущества и признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире 19.06.2009 года, суд исходил из того, что имеется не оспоренный действующий договор уступки права требования, заключенный 10.12.2008 г. между С.Т. и К. При рассмотрении настоящего спора основанием требований С.А. является факт признания судом указанного договора недействительным, возвращения сторон в первоначальное положение.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время действует договор долевого участия в строительстве N о долевом участии в строительстве жилого дома по <...> строительный, заключенный 23.08.2006 г. между С.Т. и ООО "Электрожилстрой".
Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве квартиры заключался С.Т. в период брака с С.А., денежные средства во исполнение данного договора вносились С.Т. также в период брака с истцом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о внесении в счет долевого строительства спорной квартиры личных средств одного из супругов, сторонами представлено не было.
Законность строительства жилого дома по адресу: <...>, а также соблюдение застройщиком при строительстве норм земельного, градостроительного законодательства, являлись предметом рассмотрения гражданского дела N и была установлена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2009 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> была приобретена супругами С.Т. и С.А. в период брака в совместную собственность на установленных законом основаниях.
В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если это не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал <...>, расположенную в незавершенном строительством объекте по адресу: <...> совместно нажитым имуществом С. и определил за сторонами по <...> доли в спорной квартире каждому.
Между тем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании К. не приобретшей право на незавершенную строительством, расположенную в жилом <...> в <...> и признании государственной регистрации права собственности К. на незавершенную строительством квартиру по адресу: <...> недействительной, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки может предъявляться заинтересованными лицами, а также осуществляться судом по собственной инициативе. Последствиями недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ являются обязанность сторон возвратить все полученное по сделке в натуре, а при невозможности - в денежном выражении.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что К., не может быть признана не приобретшей права в отношении спорной <...> находящейся в <...> в <...>.
Однако, как правильно указано судом, последствия недействительности договора уступки права требования от 10.12.2008 г., заключенного между С.Т. и К. были применены Автозаводским районным судом г. Тольятти при постановлении решения от 11.12.2009 г.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Вместе с тем, право К. на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано уполномоченным органом на основании, вступившего в законную силу 08.12.2009 года, решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2009 г. по гражданскому делу N.
Таким образом, судом не усматривается оснований для признания государственной регистрации права К. на спорную квартиру недействительной.
Между тем, как правильно указано судом, признание за С.А. и С.Т. права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, является основанием для государственной регистрации прав на данное недвижимое имущество за сторонами в силу требований ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы, указанные в кассационных жалобах были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.05.2011 г. и дополнительное решение Автозаводского районного суд г.о. Тольятти от 21.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя С.Т. - Я. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)