Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Захарова С.В.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н.А.А. и Н.С.В. - К. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.А.А., Н.С.В. - отказать.
Встречные исковые требования Н.Л., В. удовлетворить. Устранить препятствия Н.Л., В. в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселив их в указанное жилое помещение.
Обязать Н.А.А. и Н.С.В. не чинить препятствий Н.Л., В. в пользовании вышеуказанной квартирой".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Н.А.А., Н.С.В. - К. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Н.Л. и В., судебная коллегия
установила:
Н.А.А., Н.С.В. обратились в суд с иском к Н.Л., В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В исковом заявлении истцы указали, что они проживают в квартире по адресу: <...> на основании договора социального найма, вселены в данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии в указанную квартиру были вселены и проживали совместно с истцами бывшая супруга Н.С.В. - Н.Л. и их сын Н.А.С. (ныне сменил фамилию на В.).
В ДД.ММ.ГГГГ брак между Н.С.В. и Н.Л. был расторгнут.
В конце ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. вместе с сыном Н.А.С. добровольно выехали из квартиры по адресу: <...>, на другое постоянное место жительства в квартиру матери ответчика Н.Л. по адресу: <...>.
Ответчики не проживают в спорной квартире с конца ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Никаких своих вещей и личного имущества не оставили. Обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту не несут.
Не проживая в спорной квартире по собственной воле и не исполняя обязанности нанимателей, ответчики не желают сниматься с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Из-за этого истцы несут дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг.
Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцам осуществить свои права на приватизацию данного жилого помещения.
Считают, что спорное жилое помещение местом жительства ответчиков не является, ответчики добровольно отказались от прав на указанное жилое помещение и не проживают в нем длительное время, ввиду чего утратили право пользование жилым помещением. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире не может свидетельствовать о сохранении за ответчиками права пользования им.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.А.А. и Н.С.В., просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Н.Л. и В. обратились в суд со встречным иском к Н.А.А. и Н.С.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении (л.д. 24 - 26), ссылаясь на то, что Н.Л. вступила в брак с Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована там по месту жительства и проживала в качестве члена семьи нанимателя.
В ДД.ММ.ГГГГ у Н.Л. и Н.С.В. родился сын - Н.А.С. (впоследствии В.), который с рождения был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован там по месту жительства и проживал в ней.
После расторжения брака с Н.С.В., Н.Л. и В. продолжали проживать в данной квартире.
В последующем ввиду того, что Н.С.В. злоупотреблял спиртными напитками и с ним сложились крайне неприязненные отношения Н.Л. и В. были вынуждены покинуть спорное жилое помещение.
Некоторое время Н.Л. и В. жили у знакомых, потом у родственников, в настоящее время временно проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности матери Н.Л., расположенной по адресу: <...>.
Их выезд носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру они не отказывались, продолжают оплачивать свою часть коммунальных услуг. В спорной квартире остались их вещи: мебель приобретенная в период брака, в том числе мебель, которая приобреталась супругами Н-ми для их сына и которой он пользовался, проживая в указанной квартире, личные вещи, в частности шуба, принадлежащая Н.Л.
Другого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности или в силу договора найма (социального найма) они не имеют.
Кроме того, после выезда они неоднократно пытались вернуться в квартиру, однако не могли попасть в нее, поскольку замок во входной двери был заменен, дверь им не открывали, на оставленные в двери записки не реагировали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н.А.А., Н.С.В. - К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании решения администрации ТЭЗ и решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи шесть человек, включая Н.А.А. и Н.С.В., было предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 7).
После смерти ФИО1 нанимателем указанного жилого стала его супруга - Н.А.А.
Судом установлено, что в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя была вселена Н.Л., там же с рождения проживал их сын В. (Н.А.С.).
Из выписки поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Н.А.А., Н.С.В., Н.Л. и В. (л.д. 8).
Брак между Н.С.В. и Н.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Установлено, что ввиду возникших неприязненных отношений с Н.С.В., Н.Л. и В. в ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были уйти из спорного жилого помещения, после чего Н.А.А. и Н.С.В. поменяли замки в двери квартиры.
Другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найма Н.Л. и В. не имеют, временно проживали у знакомых, затем стали проживать в квартире, принадлежащей матери Н.Л. на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда от 22.06.2007 г., которым Н.А.А. было отказано в удовлетворении иска к Н.Л. и Н.А.С. о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой, а также другими доказательствами по делу, в частности, квитанциями об оплате коммунальных услуг в спорной квартире за 2007 - 2011 г.г., что правильно расценено судом первой инстанции как доказательство того, что ответчики исполняли обязанности по оплате половины спорной квартиры и сохраняли свое право на это жилое помещение.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также подтвердили, что выезд из спорной квартиры Н.Л. и В. носил вынужденный характер, он был связан с конфликтными отношениями с истцами и тем, что Н.С.В. вселил в спорное жилое помещение другую женщину - ФИО5, которая проживает в этой квартире по настоящее время, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Н.А.А. и Н.С.В. в удовлетворении иска о признании ответчиков Н.Л., В. утратившими право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании квартирой, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворив встречный иск Н.Л. и В. о вселении их в указанную квартиру и обязании Н.А.А. и Н.С.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, поскольку установил, что законных оснований для признания Н.Л. и В. утратившими право пользования спорной квартирой не имеется, а их не проживание в этой квартире вызвано уважительными причинами, другого жилого помещения они не имеют.
Доводы кассационной жалобы представителя Н.А.А., Н.С.В. - К. о том, что Н.Л. и В. выехали добровольно на другое постоянное место жительства, от права пользования отказались, неубедительны, так как они опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу представителя Н.А.А., Н.С.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 33-7943
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 33-7943
16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Захарова С.В.
При секретаре Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Н.А.А. и Н.С.В. - К. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н.А.А., Н.С.В. - отказать.
Встречные исковые требования Н.Л., В. удовлетворить. Устранить препятствия Н.Л., В. в пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселив их в указанное жилое помещение.
Обязать Н.А.А. и Н.С.В. не чинить препятствий Н.Л., В. в пользовании вышеуказанной квартирой".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Н.А.А., Н.С.В. - К. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Н.Л. и В., судебная коллегия
установила:
Н.А.А., Н.С.В. обратились в суд с иском к Н.Л., В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В исковом заявлении истцы указали, что они проживают в квартире по адресу: <...> на основании договора социального найма, вселены в данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии в указанную квартиру были вселены и проживали совместно с истцами бывшая супруга Н.С.В. - Н.Л. и их сын Н.А.С. (ныне сменил фамилию на В.).
В ДД.ММ.ГГГГ брак между Н.С.В. и Н.Л. был расторгнут.
В конце ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. вместе с сыном Н.А.С. добровольно выехали из квартиры по адресу: <...>, на другое постоянное место жительства в квартиру матери ответчика Н.Л. по адресу: <...>.
Ответчики не проживают в спорной квартире с конца ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Никаких своих вещей и личного имущества не оставили. Обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту не несут.
Не проживая в спорной квартире по собственной воле и не исполняя обязанности нанимателей, ответчики не желают сниматься с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Из-за этого истцы несут дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг.
Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцам осуществить свои права на приватизацию данного жилого помещения.
Считают, что спорное жилое помещение местом жительства ответчиков не является, ответчики добровольно отказались от прав на указанное жилое помещение и не проживают в нем длительное время, ввиду чего утратили право пользование жилым помещением. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире не может свидетельствовать о сохранении за ответчиками права пользования им.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.А.А. и Н.С.В., просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Н.Л. и В. обратились в суд со встречным иском к Н.А.А. и Н.С.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении (л.д. 24 - 26), ссылаясь на то, что Н.Л. вступила в брак с Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована там по месту жительства и проживала в качестве члена семьи нанимателя.
В ДД.ММ.ГГГГ у Н.Л. и Н.С.В. родился сын - Н.А.С. (впоследствии В.), который с рождения был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован там по месту жительства и проживал в ней.
После расторжения брака с Н.С.В., Н.Л. и В. продолжали проживать в данной квартире.
В последующем ввиду того, что Н.С.В. злоупотреблял спиртными напитками и с ним сложились крайне неприязненные отношения Н.Л. и В. были вынуждены покинуть спорное жилое помещение.
Некоторое время Н.Л. и В. жили у знакомых, потом у родственников, в настоящее время временно проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности матери Н.Л., расположенной по адресу: <...>.
Их выезд носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру они не отказывались, продолжают оплачивать свою часть коммунальных услуг. В спорной квартире остались их вещи: мебель приобретенная в период брака, в том числе мебель, которая приобреталась супругами Н-ми для их сына и которой он пользовался, проживая в указанной квартире, личные вещи, в частности шуба, принадлежащая Н.Л.
Другого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности или в силу договора найма (социального найма) они не имеют.
Кроме того, после выезда они неоднократно пытались вернуться в квартиру, однако не могли попасть в нее, поскольку замок во входной двери был заменен, дверь им не открывали, на оставленные в двери записки не реагировали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Н.А.А., Н.С.В. - К. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании решения администрации ТЭЗ и решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи шесть человек, включая Н.А.А. и Н.С.В., было предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 7).
После смерти ФИО1 нанимателем указанного жилого стала его супруга - Н.А.А.
Судом установлено, что в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя была вселена Н.Л., там же с рождения проживал их сын В. (Н.А.С.).
Из выписки поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Н.А.А., Н.С.В., Н.Л. и В. (л.д. 8).
Брак между Н.С.В. и Н.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Установлено, что ввиду возникших неприязненных отношений с Н.С.В., Н.Л. и В. в ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были уйти из спорного жилого помещения, после чего Н.А.А. и Н.С.В. поменяли замки в двери квартиры.
Другого жилого помещения в собственности либо по договору социального найма Н.Л. и В. не имеют, временно проживали у знакомых, затем стали проживать в квартире, принадлежащей матери Н.Л. на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда от 22.06.2007 г., которым Н.А.А. было отказано в удовлетворении иска к Н.Л. и Н.А.С. о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой, а также другими доказательствами по делу, в частности, квитанциями об оплате коммунальных услуг в спорной квартире за 2007 - 2011 г.г., что правильно расценено судом первой инстанции как доказательство того, что ответчики исполняли обязанности по оплате половины спорной квартиры и сохраняли свое право на это жилое помещение.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также подтвердили, что выезд из спорной квартиры Н.Л. и В. носил вынужденный характер, он был связан с конфликтными отношениями с истцами и тем, что Н.С.В. вселил в спорное жилое помещение другую женщину - ФИО5, которая проживает в этой квартире по настоящее время, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Н.А.А. и Н.С.В. в удовлетворении иска о признании ответчиков Н.Л., В. утратившими право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании квартирой, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворив встречный иск Н.Л. и В. о вселении их в указанную квартиру и обязании Н.А.А. и Н.С.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, поскольку установил, что законных оснований для признания Н.Л. и В. утратившими право пользования спорной квартирой не имеется, а их не проживание в этой квартире вызвано уважительными причинами, другого жилого помещения они не имеют.
Доводы кассационной жалобы представителя Н.А.А., Н.С.В. - К. о том, что Н.Л. и В. выехали добровольно на другое постоянное место жительства, от права пользования отказались, неубедительны, так как они опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, жалобу представителя Н.А.А., Н.С.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)