Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Гороховика А.С. и Моргачевой Н.Н.
При секретаре: Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Дом-75" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75" - отказать.
Встречный иск С. - удовлетворить.
Признать право собственности за С. на жилое помещение - квартиру общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 83,40 кв. м, общей площадью 81,30 кв. м, жилой площадью 40,50 кв. м по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО "Дом-75" Д. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения С., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Дом-75" обратилось в суд с иском к С. о признании договора расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом-75" и С. заключен договор об инвестировании строительства жилого дома строительный N в комплексе жилой застройки по <...>.
В соответствии с условиями договора инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры в подъезде N на N этаже за строительным номером N общей площадью 80,26 кв. м.
Приложением N 2 к договору предусмотрены сроки и объемы оплаты инвестором общей площади объекта.
С. было произведено два платежа - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 005 рублей за 20,69 кв. м и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 600 рублей за 12,85 кв. м, а также пени за просрочку второго платежа - 94 343,04 рублей.
Всего С. оплатил за 33,54 кв. м площади - 505 605 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт N 1 приема-передачи объекта под отделку.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре было выявлено, что общая площадь объекта инвестирования увеличилась на 3,14 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом-75" в адрес С. было направлено уведомление об увеличении общей площади квартиры и наличии задолженности перед истцом по оплате 46,72 кв. м.
Сумма задолженности в уведомлении была указана с учетом стоимости 1 кв. м на момент обращения - 19 500 рублей. Ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было направлено уведомлением с предложением оплатить неоплаченную часть площади объекта 49,86 кв. м из расчета 58 000 рублей за 1 кв. м по прейскуранту цен на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику С. истцом было направлено уведомление о расторжении договора, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 094 120 рублей или освободить жилое помещение в связи с расторжением договора. Ответчик оплату не произвел и квартиру не освободил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Дом-75" просило суд расторгнуть договор об инвестировании строительства жилого дома, обязать С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Дом-75" о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора он оплатил ООО "Дом-75" полную стоимость квартиры в размере 1 253 125 рублей, а также пени в размере 94 343,04 рублей за просрочку оплаты второй части инвестирования по договору.
В соответствии с п. 1.5 договора проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дом-75" осуществило строительство жилого дома строительный N в комплексе жилой застройки по <...>.
Жилому дому присвоен адрес: <...>. Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Дом-75" подписан Акт N 1 приема-передачи объекта под отделку. Однако до настоящего времени ООО "Дом-75" не передало С. квартиру в собственность и не подписало соответствующий Акт N 2 приема-передачи квартиры, что препятствует ему в государственной регистрации права собственности на квартиру и нарушает его права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру за строительным номером N, общей площадью 80,26 кв. м, с учетом площади балкона и лоджии, в подъезде N в <...>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Дом-75", договор инвестирования строительства жилого дома, заключенный между С. и ООО "Дом-75" расторгнут, суд обязал С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить занимаемое жилое помещение. Во встречных исковых требованиях С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО "Дом-75" уточнило свои исковые требования, просило суд признать договор "Об инвестировании строительства жилого дома, строительный N в комплексной жилой застройки заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом-75" и С., расторгнутым, прекратить право пользования С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселить их из спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Дом-75" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом-75" и С. заключен договор "Об инвестировании строительства жилого дома, строительный N в комплексе жилой застройки по <...>", предметом которого является инвестирование строительства двухкомнатной квартиры в подъезде N на N этаже за строительным номером N, общей площадью 80,26 кв. м, с учетом площади балкона (коэффициент перерасчета 0,3) и лоджии (коэффициент перерасчета 0,5).
Судом установлено, что во исполнение Договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола согласования объема инвестирования, С. внес в кассу ООО "Дом-75" два платежа: от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 005 рублей за 20,69 кв. м общей площади объекта; от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 205 600 рублей за 12,85 кв. м, а также пени в сумме 94 343,04 руб. за просрочку второго платежа.
Также установлено, что по вопросу уплаты С. третьего платежа (по условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 29,79 кв. м общей площади объекта) между сторонами возник спор, в результате которого застройщик не подписал акт N 2 для оформления права собственности на указанный объект недвижимости. При этом ООО "Дом-75" полагает, что С. эти обязательства не исполнил, а С. считает их исполненными надлежащим образом.
Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, N секционному N этажному жилому дому, строительный номер N (по генплану) по <...> присвоен следующий адрес: <...>.
Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Дом-75" разрешен ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что в соответствии с условиями п. 5.2 Договора, объект передан С. под отделку по Акту N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что С. со своей семьей проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, оплачивая все коммунальные платежи, что никем по делу не оспаривается.
В соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 83,40 кв. м, общей площадью 81,39 кв. м, из нее жилая площадь 40,50 кв. м.
С. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Дом-75".
Суд обоснованно указал в решении, что ООО "Дом-75" было известно о нарушении сроков оплаты площади объекта ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных договором сроков внесения третьего платежа, который должен был быть осуществлен С. ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой своих прав ООО "Дом-75" обратилось лишь в октябре 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, который является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.
В связи с чем суд обоснованно оставил заявленные ООО "Дом-75" требования без удовлетворения.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание факт вселения и проживания С. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал за ним право собственности на квартиру, поскольку законных оснований для выселения семьи С. из спорного жилого помещения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае речь идет о расторжении договора, которое производится во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом суд правильно указал в решении, что в случае возникновения спора между сторонами о сроках и порядке оплаты по договору инвестирования жилья, застройщик имел возможность своевременно решить вопрос о взыскании недоплаченной денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 1 июля 2011 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Дом-75" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 33-8503
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 33-8503
16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Гороховика А.С. и Моргачевой Н.Н.
При секретаре: Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Дом-75" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75" - отказать.
Встречный иск С. - удовлетворить.
Признать право собственности за С. на жилое помещение - квартиру общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 83,40 кв. м, общей площадью 81,30 кв. м, жилой площадью 40,50 кв. м по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО "Дом-75" Д. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения С., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Дом-75" обратилось в суд с иском к С. о признании договора расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом-75" и С. заключен договор об инвестировании строительства жилого дома строительный N в комплексе жилой застройки по <...>.
В соответствии с условиями договора инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры в подъезде N на N этаже за строительным номером N общей площадью 80,26 кв. м.
Приложением N 2 к договору предусмотрены сроки и объемы оплаты инвестором общей площади объекта.
С. было произведено два платежа - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 005 рублей за 20,69 кв. м и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 600 рублей за 12,85 кв. м, а также пени за просрочку второго платежа - 94 343,04 рублей.
Всего С. оплатил за 33,54 кв. м площади - 505 605 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт N 1 приема-передачи объекта под отделку.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре было выявлено, что общая площадь объекта инвестирования увеличилась на 3,14 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом-75" в адрес С. было направлено уведомление об увеличении общей площади квартиры и наличии задолженности перед истцом по оплате 46,72 кв. м.
Сумма задолженности в уведомлении была указана с учетом стоимости 1 кв. м на момент обращения - 19 500 рублей. Ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было направлено уведомлением с предложением оплатить неоплаченную часть площади объекта 49,86 кв. м из расчета 58 000 рублей за 1 кв. м по прейскуранту цен на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику С. истцом было направлено уведомление о расторжении договора, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 094 120 рублей или освободить жилое помещение в связи с расторжением договора. Ответчик оплату не произвел и квартиру не освободил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Дом-75" просило суд расторгнуть договор об инвестировании строительства жилого дома, обязать С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Дом-75" о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора он оплатил ООО "Дом-75" полную стоимость квартиры в размере 1 253 125 рублей, а также пени в размере 94 343,04 рублей за просрочку оплаты второй части инвестирования по договору.
В соответствии с п. 1.5 договора проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дом-75" осуществило строительство жилого дома строительный N в комплексе жилой застройки по <...>.
Жилому дому присвоен адрес: <...>. Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Дом-75" подписан Акт N 1 приема-передачи объекта под отделку. Однако до настоящего времени ООО "Дом-75" не передало С. квартиру в собственность и не подписало соответствующий Акт N 2 приема-передачи квартиры, что препятствует ему в государственной регистрации права собственности на квартиру и нарушает его права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру за строительным номером N, общей площадью 80,26 кв. м, с учетом площади балкона и лоджии, в подъезде N в <...>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Дом-75", договор инвестирования строительства жилого дома, заключенный между С. и ООО "Дом-75" расторгнут, суд обязал С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить занимаемое жилое помещение. Во встречных исковых требованиях С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ООО "Дом-75" уточнило свои исковые требования, просило суд признать договор "Об инвестировании строительства жилого дома, строительный N в комплексной жилой застройки заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом-75" и С., расторгнутым, прекратить право пользования С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселить их из спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Дом-75" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом-75" и С. заключен договор "Об инвестировании строительства жилого дома, строительный N в комплексе жилой застройки по <...>", предметом которого является инвестирование строительства двухкомнатной квартиры в подъезде N на N этаже за строительным номером N, общей площадью 80,26 кв. м, с учетом площади балкона (коэффициент перерасчета 0,3) и лоджии (коэффициент перерасчета 0,5).
Судом установлено, что во исполнение Договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола согласования объема инвестирования, С. внес в кассу ООО "Дом-75" два платежа: от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 005 рублей за 20,69 кв. м общей площади объекта; от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 205 600 рублей за 12,85 кв. м, а также пени в сумме 94 343,04 руб. за просрочку второго платежа.
Также установлено, что по вопросу уплаты С. третьего платежа (по условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 29,79 кв. м общей площади объекта) между сторонами возник спор, в результате которого застройщик не подписал акт N 2 для оформления права собственности на указанный объект недвижимости. При этом ООО "Дом-75" полагает, что С. эти обязательства не исполнил, а С. считает их исполненными надлежащим образом.
Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, N секционному N этажному жилому дому, строительный номер N (по генплану) по <...> присвоен следующий адрес: <...>.
Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Дом-75" разрешен ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что в соответствии с условиями п. 5.2 Договора, объект передан С. под отделку по Акту N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что С. со своей семьей проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, оплачивая все коммунальные платежи, что никем по делу не оспаривается.
В соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 83,40 кв. м, общей площадью 81,39 кв. м, из нее жилая площадь 40,50 кв. м.
С. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Дом-75".
Суд обоснованно указал в решении, что ООО "Дом-75" было известно о нарушении сроков оплаты площади объекта ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных договором сроков внесения третьего платежа, который должен был быть осуществлен С. ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой своих прав ООО "Дом-75" обратилось лишь в октябре 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, который является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.
В связи с чем суд обоснованно оставил заявленные ООО "Дом-75" требования без удовлетворения.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание факт вселения и проживания С. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал за ним право собственности на квартиру, поскольку законных оснований для выселения семьи С. из спорного жилого помещения не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае речь идет о расторжении договора, которое производится во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом суд правильно указал в решении, что в случае возникновения спора между сторонами о сроках и порядке оплаты по договору инвестирования жилья, застройщик имел возможность своевременно решить вопрос о взыскании недоплаченной денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 1 июля 2011 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Дом-75" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)