Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя О. - Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Б. удовлетворить.
Обязать О. не чинить препятствия Е.Б. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать О. передать Е.Б. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с О. в пользу Е.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего - 4 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя О. - Р. в поддержание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Б. обратился в суд с иском к О. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти и исполнительного листа по данному гражданскому делу истец был вселен в вышеуказанную квартиру.
Однако вселение состоялось лишь в нежилую часть квартиры, только в прихожую, где он смог разместить свои вещи, доступа в жилую часть квартиры ответчица ему не предоставила, ключи от входной двери не передала. Судебные приставы в связи с этим никаких мер не приняли.
Таким образом, истец считает, что фактически решение суда не исполнено. В настоящее время истец не имеет свободного доступа в спорную квартиру и не имеет и возможности проживать там, так как ответчица чинит ему препятствия во вселении в жилую часть квартиры и пользовании жилым помещением. Добровольно решить вопрос ответчица не желает.
На основании изложенного Е.Б. просит обязать О. не чинить ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: <...>, обязать ответчицу предоставить ему ключи от входной двери. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Ш. с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приватизирована бывшей супругой истца Е.Н., и его дочерью Е.В.
Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1996 года, однако, в приватизации квартиры не участвовал, дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без его участия.
31.07.2008 года ФИО11, ФИО12 продали спорное жилое помещение ответчице О. Право собственности последней было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением суда от 29.11.2010 года О. в удовлетворении исковых требований о признании Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением было отказано. За Е.Б. было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <...>, удовлетворены требования Е.Б. о вселении в спорное жилое помещение (л.д. 11 - 14).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2011 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 9 - 10).
Решение суда вступило в законную силу 26.01.2011 года.
Согласно акту о вселении истец 06.05.2011 г. Е.Б. был вселен в квартиру по адресу судебным приставом - исполнителем (л.д. 16).
Между тем в судебном заседании установлено, что Е.Б. в настоящее время лишен возможности пользоваться спорной квартирой, не может попасть в нее, поскольку он не имеет ключей от входной двери.
Ответчица в судебном заседании не отрицала данного факта, считает, что она не должна нести расходы по изготовлению ключей для истца.
Доводы ответчицы о том, что истец обязан самостоятельно изготовить комплект ключей, суд признал несостоятельными.
У О. должно находится несколько комплектов ключей от входных дверей, один из которых должен быть передан истцу. Более того, ответчицей не было представлено доказательств того, что у истца имелась возможность беспрепятственной изготовить дубликат ключей.
Суд правильно указал, что тот факт, что требования о передаче ключей от жилого помещения не были заявлены Е.Б. при рассмотрении его иска о вселении, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, так как данные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться с такими требованиями в отдельном порядке.
Доводы ответчицы о том, что Е.Б. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2004 году, без намерения там проживать и до настоящего времени не проживает в спорной квартире, суд правильно не принял во внимание, поскольку решением суда от 29.11.2010 г. дана оценка данным обстоятельства, и установлено, что выезд истца носил временный характер.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, нормы права, суд, правильно установив обстоятельства дела, свидетельствующие, что в настоящее время ответчица без каких-либо законных оснований препятствует истцу в проживании в спорной квартире, право пользования которым было признано за Е.Б. судом, пришел к обоснованному выводу об обязании О. не чинить Е.Б. препятствия во вселении и пользовании жилым спорным жилым помещением и предоставить комплект ключей от входной двери.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно с учетом сложности дела в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, необоснованны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8579
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-8579
17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя О. - Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.Б. удовлетворить.
Обязать О. не чинить препятствия Е.Б. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Обязать О. передать Е.Б. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с О. в пользу Е.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего - 4 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя О. - Р. в поддержание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Б. обратился в суд с иском к О. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти и исполнительного листа по данному гражданскому делу истец был вселен в вышеуказанную квартиру.
Однако вселение состоялось лишь в нежилую часть квартиры, только в прихожую, где он смог разместить свои вещи, доступа в жилую часть квартиры ответчица ему не предоставила, ключи от входной двери не передала. Судебные приставы в связи с этим никаких мер не приняли.
Таким образом, истец считает, что фактически решение суда не исполнено. В настоящее время истец не имеет свободного доступа в спорную квартиру и не имеет и возможности проживать там, так как ответчица чинит ему препятствия во вселении в жилую часть квартиры и пользовании жилым помещением. Добровольно решить вопрос ответчица не желает.
На основании изложенного Е.Б. просит обязать О. не чинить ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: <...>, обязать ответчицу предоставить ему ключи от входной двери. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Ш. с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приватизирована бывшей супругой истца Е.Н., и его дочерью Е.В.
Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1996 года, однако, в приватизации квартиры не участвовал, дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без его участия.
31.07.2008 года ФИО11, ФИО12 продали спорное жилое помещение ответчице О. Право собственности последней было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением суда от 29.11.2010 года О. в удовлетворении исковых требований о признании Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением было отказано. За Е.Б. было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <...>, удовлетворены требования Е.Б. о вселении в спорное жилое помещение (л.д. 11 - 14).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2011 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 9 - 10).
Решение суда вступило в законную силу 26.01.2011 года.
Согласно акту о вселении истец 06.05.2011 г. Е.Б. был вселен в квартиру по адресу судебным приставом - исполнителем (л.д. 16).
Между тем в судебном заседании установлено, что Е.Б. в настоящее время лишен возможности пользоваться спорной квартирой, не может попасть в нее, поскольку он не имеет ключей от входной двери.
Ответчица в судебном заседании не отрицала данного факта, считает, что она не должна нести расходы по изготовлению ключей для истца.
Доводы ответчицы о том, что истец обязан самостоятельно изготовить комплект ключей, суд признал несостоятельными.
У О. должно находится несколько комплектов ключей от входных дверей, один из которых должен быть передан истцу. Более того, ответчицей не было представлено доказательств того, что у истца имелась возможность беспрепятственной изготовить дубликат ключей.
Суд правильно указал, что тот факт, что требования о передаче ключей от жилого помещения не были заявлены Е.Б. при рассмотрении его иска о вселении, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, так как данные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться с такими требованиями в отдельном порядке.
Доводы ответчицы о том, что Е.Б. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2004 году, без намерения там проживать и до настоящего времени не проживает в спорной квартире, суд правильно не принял во внимание, поскольку решением суда от 29.11.2010 г. дана оценка данным обстоятельства, и установлено, что выезд истца носил временный характер.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, нормы права, суд, правильно установив обстоятельства дела, свидетельствующие, что в настоящее время ответчица без каких-либо законных оснований препятствует истцу в проживании в спорной квартире, право пользования которым было признано за Е.Б. судом, пришел к обоснованному выводу об обязании О. не чинить Е.Б. препятствия во вселении и пользовании жилым спорным жилым помещением и предоставить комплект ключей от входной двери.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно с учетом сложности дела в разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, необоснованны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)