Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В.А. к М.А.А., С.Ю.В., администрации Славянского городского поселения о признании договора передачи в собственность, купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, восстановлении регистрационного учета по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03.04.2012, которым исковые требования М.В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный 30.03.2011 администрацией Славянского городского поселения и М.А.А. договор передачи в собственность жилого помещения - квартиры <...>. Признан недействительным заключенный 08.04.2011 М.А.А. и С.Ю.В. договор купли-продажи указанной квартиры. У С.Ю.В. истребована спорная квартира и возложена обязанность в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу передать жилое помещение во владение и пользование М.В.А. Право собственности С.Ю.В. на жилое помещение прекращено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи квартиры в собственность в виде возвращения жилого помещения в собственность Славянского городского поселения путем прекращения зарегистрированного права собственности М.А.А. по договору передачи в собственность от 30.03.2011 на жилое помещение. В остальной части иска отказано. Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности С.Ю.В. на квартиру <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя М.В.А. - Ш.В.Г., С.Ю.В. и его представителя - С.А.В., представителя администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района ПК - Г.И.А., судебная коллегия
М.В.А. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с 05.09.2000 был зарегистрирован по месту жительства в квартире <...>, где проживал вместе с отцом М.А.А. и матерью И.(М.)Т.А.. В декабре 2004 года родители расторгли брак, он как несовершеннолетний был вынужден проживать по месту жительства матери, так как между родителями сложились неприязненные отношения. После того, как ему исполнилось 18 лет, отец препятствовал тому, чтобы он проживал с ним в спорной квартире. Он не обеспечен другой жилой площадью и право пользования жилым помещением в квартире <...> не утратил. 15.03.2011 М.А.А., воспользовавшись тем, что он обучается в г. Владивостоке в учебном заведении на дневном факультете, незаконно выписал его из квартиры и по договору купли-продажи от 08.04.2011 продал квартиру С.Ю.В. Полагал, что данной сделкой М.А.А. нарушил его право на жилплощадь и по этому данная сделка является ничтожной. В уточненной редакции исковых требований истец просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.А.А. и С.Ю.В., недействительным; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность его отцу М.А.А., поскольку этому предшествовало незаконное решение Хасанского районного суда от 15.03.2011 о признании его утратившим право пользования, которое было отменено; применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить жилое помещение в собственность администрации Славянского городского поселения; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи жилого помещения в виде прекращения государственной регистрации права собственности С.Ю.В.; на основании ст. 305 ГК РФ обязать С.Ю.В. передать ему спорную квартиру и восстановить регистрацию по месту жительства.
М.А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель администрации Славянского городского поселения иск не признала, пояснила, что договор передачи квартиры в собственность заключен на законных основаниях, поскольку было предоставлено вступившее в законную силу решение суда о признании М.В.А. утратившим право пользования спорной квартирой, он был снят с регистрационного учета, поэтому его согласия на заключение договора приватизации не требовалось.
С.Ю.В. и его представитель с иском не согласились, пояснили, что С.Ю.В. является добросовестным приобретателем, так как он не знал о судебных разбирательствах.
Суд принял указанное решение, с которым не согласен С.Ю.В., им подана апелляционная жалоба.
Изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение суда принято законно и оснований для его отмены не усматривается.
По делу установлено, что М.А.А. на состав семьи из трех человек, в том числе сына М.В.А., на основании ордера от 20.08.1991 N 78 была предоставлена квартира <...>. М.А.А. с 05.09.1991 был зарегистрирован по спорному жилому помещению.
30.03.2011 администрация Славянского городского поселения передала в собственность М.А.А. квартиру <...>, право собственности М.А.А. зарегистрировано 05.04.2011.
М.А.А. 08.04.2011 заключил с С.Ю.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 04.07.2011.
Удовлетворяя требования М.В.А. о признании договора передачи спорной квартиры в собственность М.А.А. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что выезд сына М.А.А. - М.В.А. из спорной квартиры в 2004 году носил вынужденный характер, в связи с прекращением брака родителей, на момент выезда истец являлся несовершеннолетним; по достижению совершеннолетия обучался в г. Владивостоке до весны 2011 года, его отсутствие носило временный характер; право пользования жилым помещением за ним сохранялось и он имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что М.В.А. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя М.А.А., приобрел право пользования спорным жилым помещением, определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.06.2011 решение Хасанского районного суда от 15.03.2011, которым М.В.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> отменено, от участия в приватизации истец не отказывался, при заключении договора передачи жилого помещения в собственность от 30.03.2011 было нарушено его право на бесплатную приватизацию, предоставленное ему законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора от 30.03.2011 заключенного между Администрацией Славянского городского поселения и М.А.А. и передачи ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ вышеуказанный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Следовательно, последующая сделка, заключенная М.А.А. в отношении оспариваемого имущества, не являющимся собственником, ничтожна. М.А.А. на день заключения договора купли-продажи от 08.04.2011 с С.Ю.В. правом собственности на квартиру не обладал, законным (титульным) владельцем спорной квартирой оставался также и М.В.А., которому в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ и помимо воли которого квартира выбыла из его обладания, в связи с чем, он вправе истребовать это имущество от любого лица, в том числе от добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ.
Также суд обоснованно применил последствие недействительной сделки, возвратив спорное жилое помещение в собственность Славянского городского поселения, прекратив зарегистрированное право собственности С.Ю.В. на квартиру <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что спорное жилое помещение должно быть истребовано у С.Ю.В. также в пользование М.А.А., поскольку по возвращению квартиры в муниципальную собственность тот также вправе пользоваться ею.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласия М.В.А. не требовалось, так как на момент приватизации он в спорной квартире не проживал и правом на приватизацию не обладал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд пришел к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и имел право на участие в приватизации, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Ссылки на то обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос о возврате уплаченных С.Ю.В. сумм по недействительной сделке, отмену обжалуемого решения не влекут. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, такие требования стороной не заявлялись, оснований выйти за пределы требований у суда не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право предъявить такие требования к стороне по сделке за С.Ю.В. сохраняется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хасанского районного суда Приморского края от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В резолютивную часть решения внести уточнения:
Истребовать у С.Ю.В. квартиру <...> и в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу передать жилое помещение во владение и пользование М.В.А., М.А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4950
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4950
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.В.А. к М.А.А., С.Ю.В., администрации Славянского городского поселения о признании договора передачи в собственность, купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, восстановлении регистрационного учета по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03.04.2012, которым исковые требования М.В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный 30.03.2011 администрацией Славянского городского поселения и М.А.А. договор передачи в собственность жилого помещения - квартиры <...>. Признан недействительным заключенный 08.04.2011 М.А.А. и С.Ю.В. договор купли-продажи указанной квартиры. У С.Ю.В. истребована спорная квартира и возложена обязанность в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу передать жилое помещение во владение и пользование М.В.А. Право собственности С.Ю.В. на жилое помещение прекращено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи квартиры в собственность в виде возвращения жилого помещения в собственность Славянского городского поселения путем прекращения зарегистрированного права собственности М.А.А. по договору передачи в собственность от 30.03.2011 на жилое помещение. В остальной части иска отказано. Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности С.Ю.В. на квартиру <...>.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя М.В.А. - Ш.В.Г., С.Ю.В. и его представителя - С.А.В., представителя администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района ПК - Г.И.А., судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что с 05.09.2000 был зарегистрирован по месту жительства в квартире <...>, где проживал вместе с отцом М.А.А. и матерью И.(М.)Т.А.. В декабре 2004 года родители расторгли брак, он как несовершеннолетний был вынужден проживать по месту жительства матери, так как между родителями сложились неприязненные отношения. После того, как ему исполнилось 18 лет, отец препятствовал тому, чтобы он проживал с ним в спорной квартире. Он не обеспечен другой жилой площадью и право пользования жилым помещением в квартире <...> не утратил. 15.03.2011 М.А.А., воспользовавшись тем, что он обучается в г. Владивостоке в учебном заведении на дневном факультете, незаконно выписал его из квартиры и по договору купли-продажи от 08.04.2011 продал квартиру С.Ю.В. Полагал, что данной сделкой М.А.А. нарушил его право на жилплощадь и по этому данная сделка является ничтожной. В уточненной редакции исковых требований истец просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.А.А. и С.Ю.В., недействительным; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность его отцу М.А.А., поскольку этому предшествовало незаконное решение Хасанского районного суда от 15.03.2011 о признании его утратившим право пользования, которое было отменено; применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить жилое помещение в собственность администрации Славянского городского поселения; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи жилого помещения в виде прекращения государственной регистрации права собственности С.Ю.В.; на основании ст. 305 ГК РФ обязать С.Ю.В. передать ему спорную квартиру и восстановить регистрацию по месту жительства.
М.А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель администрации Славянского городского поселения иск не признала, пояснила, что договор передачи квартиры в собственность заключен на законных основаниях, поскольку было предоставлено вступившее в законную силу решение суда о признании М.В.А. утратившим право пользования спорной квартирой, он был снят с регистрационного учета, поэтому его согласия на заключение договора приватизации не требовалось.
С.Ю.В. и его представитель с иском не согласились, пояснили, что С.Ю.В. является добросовестным приобретателем, так как он не знал о судебных разбирательствах.
Суд принял указанное решение, с которым не согласен С.Ю.В., им подана апелляционная жалоба.
Изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение суда принято законно и оснований для его отмены не усматривается.
По делу установлено, что М.А.А. на состав семьи из трех человек, в том числе сына М.В.А., на основании ордера от 20.08.1991 N 78 была предоставлена квартира <...>. М.А.А. с 05.09.1991 был зарегистрирован по спорному жилому помещению.
30.03.2011 администрация Славянского городского поселения передала в собственность М.А.А. квартиру <...>, право собственности М.А.А. зарегистрировано 05.04.2011.
М.А.А. 08.04.2011 заключил с С.Ю.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 04.07.2011.
Удовлетворяя требования М.В.А. о признании договора передачи спорной квартиры в собственность М.А.А. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что выезд сына М.А.А. - М.В.А. из спорной квартиры в 2004 году носил вынужденный характер, в связи с прекращением брака родителей, на момент выезда истец являлся несовершеннолетним; по достижению совершеннолетия обучался в г. Владивостоке до весны 2011 года, его отсутствие носило временный характер; право пользования жилым помещением за ним сохранялось и он имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что М.В.А. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя М.А.А., приобрел право пользования спорным жилым помещением, определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.06.2011 решение Хасанского районного суда от 15.03.2011, которым М.В.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...> отменено, от участия в приватизации истец не отказывался, при заключении договора передачи жилого помещения в собственность от 30.03.2011 было нарушено его право на бесплатную приватизацию, предоставленное ему законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора от 30.03.2011 заключенного между Администрацией Славянского городского поселения и М.А.А. и передачи ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ вышеуказанный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Следовательно, последующая сделка, заключенная М.А.А. в отношении оспариваемого имущества, не являющимся собственником, ничтожна. М.А.А. на день заключения договора купли-продажи от 08.04.2011 с С.Ю.В. правом собственности на квартиру не обладал, законным (титульным) владельцем спорной квартирой оставался также и М.В.А., которому в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ и помимо воли которого квартира выбыла из его обладания, в связи с чем, он вправе истребовать это имущество от любого лица, в том числе от добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ.
Также суд обоснованно применил последствие недействительной сделки, возвратив спорное жилое помещение в собственность Славянского городского поселения, прекратив зарегистрированное право собственности С.Ю.В. на квартиру <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что спорное жилое помещение должно быть истребовано у С.Ю.В. также в пользование М.А.А., поскольку по возвращению квартиры в муниципальную собственность тот также вправе пользоваться ею.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласия М.В.А. не требовалось, так как на момент приватизации он в спорной квартире не проживал и правом на приватизацию не обладал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд пришел к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и имел право на участие в приватизации, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Ссылки на то обстоятельство, что судом не рассмотрен вопрос о возврате уплаченных С.Ю.В. сумм по недействительной сделке, отмену обжалуемого решения не влекут. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, такие требования стороной не заявлялись, оснований выйти за пределы требований у суда не было. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право предъявить такие требования к стороне по сделке за С.Ю.В. сохраняется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 03.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В резолютивную часть решения внести уточнения:
Истребовать у С.Ю.В. квартиру <...> и в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу передать жилое помещение во владение и пользование М.В.А., М.А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)