Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4989

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4989



Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.А. к Л.Л.П. о выселении, встречному иску Л.Л.П. к Л.Д.А., Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности договора
по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении первоначального иска Л.Д.А. к Л.Л.П. о выселении отказано. Договор N 37 от 22 марта 2011 года передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа и Л.Д.А. в отношении квартиры по адресу: <...> признан недействительным. Четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> возвращена в собственность администрации Дальнегорского городского округа.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Л.Д.А. - К.А.М., заключение прокурора К.О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:

Л.Д.А. обратился в суд с иском к Л.Л.П. о выселении. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: он, его жена - Л.Н.П., отец истца - Л.А.Н., который в настоящее время в ней не проживает. Фактически в спорной квартире также проживает жена отца истца - Л.Л.П., которая расходов на содержание жилья не несет, совместного хозяйства с Л.А.Н., Л.Д.А., Л.Н.П. не ведет. Полагал, что оснований для ее проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем просил выселить Л.Л.П. из квартиры по адресу: <...>, обязать ответчика сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Л.Л.П. заявлен встречный иск к Л.Д.А., Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, указав, что 22.03.2011 между Л.Д.А. и Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа заключен договор, в соответствии с которым ему в личную собственность была передана квартира по адресу: <...>. Полагает, что договор заключен в нарушение закона, регулирующего порядок приватизации жилищного фонда, поскольку согласия она на приватизацию вышеуказанной квартиры не давала, сделка совершена без ее ведома. Договор заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, Л.Д.А. имел целью ее выселение из спорной квартиры. Вместе с тем Л.Л.П. воспитывала ответчика по настоящему иску с 13 лет, обеспечивала его обучение в институте, отказалась в его пользу от жилого помещения, принадлежащего ей на права собственности. Просила признать договор N 37 от 22.03.2011 о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, возвратить квартиру по адресу: <...>, состоящую из четырех комнат на втором этаже в пятиэтажном доме, общей площадью 77,3 кв. м в том числе жилой площадью 53,5 кв. м в собственность МО г. Дальнегорск.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
В судебном заседании Л.Д.А., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, в письменном отзыве указали, что Л.Л.П. членом семьи Л.Д.А. не является, в связи с чем у него не имелось обязанности получить ее согласие на приватизацию квартиры. Л.Л.П. ранее реализовала свое право на приватизацию, имеет в собственности жилые помещения и ее право на жилище не нарушено. Требования встречного иска не указывают на интересы Л.Л.П. в применении недействительности ничтожной сделки, поскольку она просит их применить в пользу Дальнегорского городского округа. Кроме того, доводы истца о наличии умысла сторон договора передачи квартиры в собственность граждан на совершение сделки, противоправной основам правопорядка и нравственности доказательствами не подтверждены.
Ответчик Л.Л.П., ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска, пояснили, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик являлась членом семьи Л-вых, имела право участия в приватизации, вместе с тем сделка совершена без ее ведома.
Представитель ответчика - Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа в судебном заседании встречный иск признал, пояснил, что при приватизации спорного жилого помещения были нарушены нормы действующего законодательства. Л.Д.А. не получил согласия одного члена семьи - Л.Л.П. на приватизацию, а сотрудники БТИ провели приватизацию при отсутствии данного согласия.
Представитель третьего лица - Отделения N 6 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" полагала, что имеются основания для удовлетворения встречного иска; сотрудник БТИ, который готовил документы на приватизацию, посчитал отсутствие согласия Л.Л.П. формальностью, тогда как согласие всех членов семьи должно быть взято письменно обязательно.
Судом постановлено решение, с котором не согласился Л.Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не усматривает каких-либо ограничений для проживающих совместно с нанимателем членов семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации.
По делу установлено, что 22.03.2011 г. между Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа и Л.Д.А. был заключен договор N 37 передачи квартиры в собственность граждан, согласно условиям которого Л.Д.А. приобрел в личную собственность квартиру, состоящую из четырех комнат на втором этаже в пятиэтажном доме, общей площадью 77,3 кв. м, в том числе жилой площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> в личную собственность, являющейся на момент приватизации муниципальной собственностью (л.д. 7).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 37 от 22.11.2011 года, Л.Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> (л.д. 6).
При этом на момент заключения данного договора в квартире по адресу: <...>, состояли на регистрационном учете Л.А.Н. - наниматель жилого помещения на основании ордера <...>, Л.Л.П. его жена (состоит на регистрационном учете с 23.05.2000 г.), Л.Д.А. его сын.
Л.А.Н. - отец Л.Д.А. дал письменное согласие на приватизацию квартиры расположенной по адресу: <...>, в котором просил не включать его в число участников общей долевой собственности приватизируемого жилого помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела на 22.03.2011 года, то есть на момент приватизации спорной квартиры, Л.Л.П. являлась женой ее нанимателя Л.А.Н. (брак расторгнут по решению суда от 21.12.2011 года), проживала и в настоящее время продолжает проживать в данной квартире, однако ее письменного согласия на приватизацию данной квартиры и отказа на участие в приватизации получено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку Л.Л.П. являлась членом семьи нанимателя Л.А.Н., и принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, при приватизации жилого помещения необходимо согласие всех совместно проживающих членов семьи, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для выселения Л.Л.П. и применения ст. 35 ЖК РФ не имеется, и удовлетворил встречные исковые требования Л.Л.П., признав, что договор <...> передачи в собственность граждан квартиры является ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Л.П. никогда не являлась и не является членом семьи нанимателя Л.Д.А., ее согласие на приватизацию не требовалось, являются несостоятельными, поскольку нанимателем жилого помещения на основании ордера N <...> от 25.02.1982 г. является отец истца - Л.А.Н., в качестве членов семьи нанимателя состоят на регистрационном учете Л.Л.П., Л.Д.А. При указанных обстоятельствах Л.Д.А. никогда не являлся нанимателем жилого помещения в <...>.
Таким образом, Л.Д.А. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без согласия Л.Л.П. приобрел в собственность спорное жилое помещение.
То обстоятельство, что Л.Л.П. ранее реализовала свое право на приватизацию иного жилого помещения, в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилого помещения в РФ" право на жилое помещение может быть реализовано только один раз, не освобождает Л.Д.А. как гражданина Российской Федерации, занимающего жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, в обязательном порядке получить согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи для приобретения жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Поскольку Л.Л.П. продолжает проживать в спорном жилом помещении и на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то договор <...> передачи квартиры в собственность Л.Д.А. создает препятствия в реализации ее законных прав.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы в той части, что Л.Л.П. не является заинтересованным лицом и ее правовое положение не зависит от наличия договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.03.2011 года N <...>, также являются несостоятельными.
На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, также суд по собственной инициативе вправе применить такие последствия.
Настаивая на отмене решения суда, Л.Д.А. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что Л.Л.П. заявила встречные исковые требования в порядке ст. 169 ГК РФ о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.03.2011 года N <...> сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, однако суд, выйдя за пределы заявленных требований признал данную сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку как усматривается из материалов дела, Л.Л.П., заявляя встречные исковые требование, ссылалась как на основание своих требований, в том числе и на положения ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (л.д. 21 - 23).
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)