Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.А. к Я.В.Н., Я.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой Я.М.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года, которым в иске Я.М.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения истца - Я.М.А., ответчика Я.А.М., судебная коллегия
Я.М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 14.09.2000 года с супругой Я.В.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу <...>, для своего сына - Я.А.М. Так как в момент покупки у сына не было паспорта, квартиру оформили на имя супруги - Я.В.Н. После женитьбы сына, он и супруга разрешили сыну со своей женой проживать в купленной квартире и дали разрешение на регистрацию невестки - Я.О.В. в указанной квартире. В последующем Я.В.Н. предложила оформить договор дарения квартиры на имя сына. В оформлении сделки он непосредственное участие не принимал. Со слов супруги, узнал, что квартира переоформлена в сентябре 2002 г. в собственность сына. В декабре 2011 года невестка - Я.О.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При этом она претендует на половину спорной квартиры.
Истец считает, что ответчики ввели его в заблуждение, оформили сделку дарения квартиры в виде договора купли-продажи. Также считает, что ответчики сами были введены в заблуждение риэлтором, который убедил их, что будет проще оформить сделку купли-продажи, а не дарения. Правовые последствия такой сделки стали ясны только сейчас. Считает сделку притворной, так как по сути она являлась дарением квартиры, при совершении сделки никакие денежные средства не передавались, то есть не выполнено существенное условие сделки купли-продажи. Квартира приобреталась им и ответчицей Я.В.Н. в период брака, и продавать квартиру она не имела права без его согласия, а он согласия на продажу квартиры не давал. Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что согласие на продажу квартиры он не давал, но у нотариуса подписывал какой-то документ, содержание которого не читал. Считают, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, фактически прикрывал другую сделку, а именно договор дарения. Денежные средства за продажу квартиры не передавались. Цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует ее действительной рыночной стоимости, которая на тот момент составляла 250000 рублей.
Ответчики Я.В.Н. и Я.А.М. признали исковые требования. Ответчик Я.В.Н. пояснила, что купленную квартиру с мужем решили подарить сыну. Но после консультации с риэлтором решили заключить договор купли-продажи. Деньги при совершении этой сделки не передавались покупателем, цена квартиры в договоре взята из предыдущего договора купли-продажи квартиры. Подтверждением того, что деньги не передавались может служить то, что у ее сына и невестки на тот момент не было лишних денег, у них была оформлена субсидия на оплату квартиры.
Третье лицо Я.О.В. и ее представитель не признали исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчица пояснила, что Я.В.Н. продала квартиру сыну. Деньги за квартиру передавались при ней. Часть из этих денег были заработаны ею и ее мужем, а часть было добавлено из оставшихся денег, которые подарила на свадьбу ее мать.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Я.М.А. отказано.
С решением суда не согласен Я.М.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанная сделка купли-продажи является притворной, что подтверждается показаниями ответчиков, поэтому является ничтожной. Суд не учел, что рыночная цена спорной квартиры намного выше цены, указанной в договоре. У сына и невестки не было денежных средств на покупку спорной квартиры. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся с ней правила. Притворной является та сделка, когда все стороны, участвующие в сделке, совершают ее с целью прикрыть другую сделку.
По делу установлено, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала Я.В.Н. на основании договора купли-продажи от 14.09.2000 г.
05.09.2002 г. Я.В.Н. по договору купли-продажи продала указанную выше квартиру своему сыну Я.А.М. за 55 000 рублей (л.д. 7).
Анализируя заключенный между Я.В.Н. и Я.А.М. договор купли-продажи, суд верно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 4 договора за проданную квартиру продавец получил с покупателя деньги в сумме 55000 руб. до подписания настоящего договора.
Доводы истца и его апелляционной жалобы о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи в силу того, что этим договором прикрывалась сделка дарения квартиры и денежные средства за квартиру не передавались не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а также опровергаются пояснениями Я.О.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как супруг, не давал согласие на совершение женой сделки купли-продажи спорной квартиры опровергается имеющимся в материалах дела нотариально оформленным его согласием на продажу спорной квартиры. Его ссылка о том, что он не читал, что подписывает, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку как следует из текста документа смысл и значение согласия Я.М.А. были разъяснены нотариусом, содержание согласия соответствует его действительным намерениям. Содержание согласия ему зачитано нотариусом вслух. Подлинность подписи истцом не оспаривается (л.д. 21).
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.М.А., поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры являлся притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, сторонами не представлено. Договор заключен в соответствии с добровольным волеизъявлением Я.В.Н.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и вынес обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3842
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3842
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.А. к Я.В.Н., Я.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой Я.М.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года, которым в иске Я.М.А. отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения истца - Я.М.А., ответчика Я.А.М., судебная коллегия
установила:
Я.М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 14.09.2000 года с супругой Я.В.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу <...>, для своего сына - Я.А.М. Так как в момент покупки у сына не было паспорта, квартиру оформили на имя супруги - Я.В.Н. После женитьбы сына, он и супруга разрешили сыну со своей женой проживать в купленной квартире и дали разрешение на регистрацию невестки - Я.О.В. в указанной квартире. В последующем Я.В.Н. предложила оформить договор дарения квартиры на имя сына. В оформлении сделки он непосредственное участие не принимал. Со слов супруги, узнал, что квартира переоформлена в сентябре 2002 г. в собственность сына. В декабре 2011 года невестка - Я.О.В. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При этом она претендует на половину спорной квартиры.
Истец считает, что ответчики ввели его в заблуждение, оформили сделку дарения квартиры в виде договора купли-продажи. Также считает, что ответчики сами были введены в заблуждение риэлтором, который убедил их, что будет проще оформить сделку купли-продажи, а не дарения. Правовые последствия такой сделки стали ясны только сейчас. Считает сделку притворной, так как по сути она являлась дарением квартиры, при совершении сделки никакие денежные средства не передавались, то есть не выполнено существенное условие сделки купли-продажи. Квартира приобреталась им и ответчицей Я.В.Н. в период брака, и продавать квартиру она не имела права без его согласия, а он согласия на продажу квартиры не давал. Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что согласие на продажу квартиры он не давал, но у нотариуса подписывал какой-то документ, содержание которого не читал. Считают, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, фактически прикрывал другую сделку, а именно договор дарения. Денежные средства за продажу квартиры не передавались. Цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует ее действительной рыночной стоимости, которая на тот момент составляла 250000 рублей.
Ответчики Я.В.Н. и Я.А.М. признали исковые требования. Ответчик Я.В.Н. пояснила, что купленную квартиру с мужем решили подарить сыну. Но после консультации с риэлтором решили заключить договор купли-продажи. Деньги при совершении этой сделки не передавались покупателем, цена квартиры в договоре взята из предыдущего договора купли-продажи квартиры. Подтверждением того, что деньги не передавались может служить то, что у ее сына и невестки на тот момент не было лишних денег, у них была оформлена субсидия на оплату квартиры.
Третье лицо Я.О.В. и ее представитель не признали исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчица пояснила, что Я.В.Н. продала квартиру сыну. Деньги за квартиру передавались при ней. Часть из этих денег были заработаны ею и ее мужем, а часть было добавлено из оставшихся денег, которые подарила на свадьбу ее мать.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Я.М.А. отказано.
С решением суда не согласен Я.М.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанная сделка купли-продажи является притворной, что подтверждается показаниями ответчиков, поэтому является ничтожной. Суд не учел, что рыночная цена спорной квартиры намного выше цены, указанной в договоре. У сына и невестки не было денежных средств на покупку спорной квартиры. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся с ней правила. Притворной является та сделка, когда все стороны, участвующие в сделке, совершают ее с целью прикрыть другую сделку.
По делу установлено, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала Я.В.Н. на основании договора купли-продажи от 14.09.2000 г.
05.09.2002 г. Я.В.Н. по договору купли-продажи продала указанную выше квартиру своему сыну Я.А.М. за 55 000 рублей (л.д. 7).
Анализируя заключенный между Я.В.Н. и Я.А.М. договор купли-продажи, суд верно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 4 договора за проданную квартиру продавец получил с покупателя деньги в сумме 55000 руб. до подписания настоящего договора.
Доводы истца и его апелляционной жалобы о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи в силу того, что этим договором прикрывалась сделка дарения квартиры и денежные средства за квартиру не передавались не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а также опровергаются пояснениями Я.О.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как супруг, не давал согласие на совершение женой сделки купли-продажи спорной квартиры опровергается имеющимся в материалах дела нотариально оформленным его согласием на продажу спорной квартиры. Его ссылка о том, что он не читал, что подписывает, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку как следует из текста документа смысл и значение согласия Я.М.А. были разъяснены нотариусом, содержание согласия соответствует его действительным намерениям. Содержание согласия ему зачитано нотариусом вслух. Подлинность подписи истцом не оспаривается (л.д. 21).
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я.М.А., поскольку надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры являлся притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, сторонами не представлено. Договор заключен в соответствии с добровольным волеизъявлением Я.В.Н.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и вынес обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)