Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3109

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3109


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Я. к ООО "Косма" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Косма", на решение Находкинского городского суда от 26.01.2012 года, которым иск удовлетворен частично, в пользу Ш.Я. с ООО "Косма" взыскана неустойка в сумме 300000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7857 рублей, всего 307857 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей истца по доверенности - А.Ю., Ш.В., судебная коллегия
установила:

Ш.Я. обратилась в суд г. Находки с вышеуказанным иском, указав, что 16.04.2008 г. между ней и ООО "Косма" заключен договор N 5 на участие в инвестировании строительства офисного центра, расположенного по адресу: <..>. По условиям договора ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство обеспечить строительство офисного центра с инфраструктурой в соответствии с согласованным проектом и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.06.2009 г. Объектом инвестирования по условиям договора являются нежилые помещения площадью 301 кв. м, расположенные на 4-м этаже здания. Согласно изменениям от 07.11.2008 г., подписанным между сторонами к указанному договору, объектом строительства являются нежилые помещения площадью 301 кв. м, расположенные на 2-м этаже этого же здания. 10.08.2011 г. между нею и ООО "Косма" подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, уточнен предмет инвестирования, куда вошли не только нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже офисного центра в осях А7, 1-4 общей площадью 428,3 кв. м, но и 28 парковочных мест, из них 15 мест расположенных на отметке +- 0,00 и 13 мест на отметке - 3,65. Общая сумма договора составила 13731 500 руб., которые она оплатила в 2008 г. Она полностью выполнила условия договора. Согласно акту сверки по состоянию на 18.09.2008 г., подписанному сторонами, задолженность перед ответчиком у нее отсутствует, тогда как ООО "Косма" нарушило договорные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и до настоящего времени офисный центр не введен в эксплуатацию.
Согласно договору, в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также других условий договора, он выплачивает инвестору неустойку в сумме учетной ставки банковского процента. Она дважды обращалась в суд с исками о взыскании договорной неустойки с ответчика, которые частично удовлетворены, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения Находкинского городского суда от 23.03.2011 г. о взыскании с ООО "Косма" неустойки за период с 01.07.2009 г. по 01.06.2010 г. в размере 550 000 рублей и от 01.09.2011 г. о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 02.06.2010 г. по 05.08.2011 г. в размере 650 000 рублей.
Вышеуказанные решения суда ответчик не исполняет, офисный центр в установленном законом порядке в эксплуатацию не сдает, несмотря на то, что помещениями фактически пользуется, чем нарушаются ее права и законные интересы, она, на основании положений ст. 309 ГК РФ и п. 4.2 инвестиционного договора, просит взыскать с ООО "Косма" в свою пользу неустойку по договору за период времени с 06.08.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 465 726 рублей.
В судебном заседании представители истца - А.Ю. и Ш.В. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд не уменьшать размер неустойки, поскольку ответчик нарушает условия договора и не выполняет решения суда от 23.03.2011 г. и от 01.09.2011 г.
Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, считает, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, касающиеся оплаты по договору и суд, не устранил имеющиеся противоречия, не выяснил все обстоятельства дела. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо уменьшить размер неустойки, с целью исключения необоснованного обогащения истца, поскольку объект не принимается в эксплуатацию по объективным причинам - в связи с уточнением границ земельного участка, выделенного под строительство.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.
По делу установлено, что 16.04.2008 г. между сторонами заключен договор N 5 на участие в инвестировании строительства офисного центра, расположенного по адресу: <..>. По условиям договора ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство обеспечить строительство офисного центра с инфраструктурой в соответствии с согласованным проектом и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.06.2009 г. Предметом договора является строительство нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже офисного центра в осях А7, 1-4 общей площадью 428,3 кв. м, а также 28 парковочных мест, из них 15 мест, расположенных на отметке +- 0,00 и 13 мест - на отметке - 3,65. Общая сумма договора составила 13731500 руб., которые Ш.Я. оплатила в 2008 г. в полном объеме. В то время, как ответчик нарушает условия договора, объект строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материальная ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена п. 4.2 договора, заключенного между сторонами.
По делу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.08.2011 г. по 31.12.2011 г. Расчет неустойки судом произведен верно. Поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до 300000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласовано условие о предмете договора и стоимости объекта строительства, т.е. не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что является основанием для признания договора незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор на участие в инвестировании строительства от 16.04.2008 г., а также дополнения и изменения к договору, где четко определен предмет договора, а также стоимость строящегося объекта.
Доводы ответчика о нарушении им условий договора по объективным причинам (уточнение границ земельного участка, выделенного под строительство здания) ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Находкинского городского суда от 26.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Косма" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)