Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.В. к У.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе представителя У.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2012, которым исковые требования Р.В. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 31.03.2011 между Р.В. и У.А., признан недействительным.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя У.А. - М.Д., представителя Р.В. - М.А., судебная коллегия
Р.В. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что является собственником квартиры <...>. По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю принадлежащая ему квартира на основании договора купли-продажи от 31.03.2011 перешла в собственность У.А. Истец полагает, что данная сделка совершена незаконно, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий, что связано с алкогольным опьянением, чем воспользовался У.А., войдя к нему в доверие. Просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Р.В. и У.А. договорились о сделке купли-продажи квартиры с условием пожизненного в ней проживания истца. До регистрации сделки У.А. передал Р.В. деньги за покупку квартиры в размере 400000 рублей. Полагал, что сделка совершена законно, оснований для признания ее недействительной нет.
Суд принял указанное решение, с которым не согласен У.А., его представителем подана апелляционная жалоба.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.03.2011 между Р.В. и У.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <...>. 25.04.2011 договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В настоящее время собственником указанной квартиры согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества является У.А. (л.д. 5,6).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, суд первой инстанции признал установленным, что Р.В. при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него синдрома зависимости от алкоголя в совокупности с развивающимся психическим расстройством личности.
Согласно выводам заключения специальной медицинской комиссии Краевого наркологического диспансера от 25.07.2011 с 2007 года Р.В. страдает наркологическим заболеванием - синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, данное состояние у Р.В. носило временный болезненный характер до момента совершения сделки, на момент совершения сделки, после совершения сделки и оказывали влияние на сделкоспособность (л.д. 30 - 37).
По делу ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза N 52 от 16.02.2012 согласно выводов которой Р.В. с 2008 года страдает органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием (черепно-мозговой травмы, атеросклероз сосудов головного мозга, синдром зависимости от алкоголя средней тяжести). Указанное расстройство психики не является временным, выраженность нарушений присущих этому расстройству изменчива и определяется совокупностью болезненных факторов, воздействующих на психику (например состояние алкогольного опьянения).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было.
Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию медицинской документации Р.В. не усматривается. Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы У.А. в апелляционной жалобе о том, что Р.В. расписался в договоре купли-продажи в присутствии госрегистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям при заключении сделки, несостоятельны. Госрегистратор не является специалистом в области психиатрии, а заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы свидетельствует о наличии у Р.В. расстройства психики и алкогольной зависимости, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими. Результаты указанной экспертизы ответчиками иными доказательствами не опровергнуты.
Ссылки представителя ответчика на то, что денежные средства переданные Р.В. по сделке У.А. не возвращены, отмену решения не влекут, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, эти требования заявлены не были, сделка оспорима, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не было. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим образом оформленным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4932
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-4932
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.В. к У.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе представителя У.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2012, которым исковые требования Р.В. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 31.03.2011 между Р.В. и У.А., признан недействительным.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя У.А. - М.Д., представителя Р.В. - М.А., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что является собственником квартиры <...>. По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю принадлежащая ему квартира на основании договора купли-продажи от 31.03.2011 перешла в собственность У.А. Истец полагает, что данная сделка совершена незаконно, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий, что связано с алкогольным опьянением, чем воспользовался У.А., войдя к нему в доверие. Просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Р.В. и У.А. договорились о сделке купли-продажи квартиры с условием пожизненного в ней проживания истца. До регистрации сделки У.А. передал Р.В. деньги за покупку квартиры в размере 400000 рублей. Полагал, что сделка совершена законно, оснований для признания ее недействительной нет.
Суд принял указанное решение, с которым не согласен У.А., его представителем подана апелляционная жалоба.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.03.2011 между Р.В. и У.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <...>. 25.04.2011 договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. В настоящее время собственником указанной квартиры согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества является У.А. (л.д. 5,6).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, суд первой инстанции признал установленным, что Р.В. при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него синдрома зависимости от алкоголя в совокупности с развивающимся психическим расстройством личности.
Согласно выводам заключения специальной медицинской комиссии Краевого наркологического диспансера от 25.07.2011 с 2007 года Р.В. страдает наркологическим заболеванием - синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, данное состояние у Р.В. носило временный болезненный характер до момента совершения сделки, на момент совершения сделки, после совершения сделки и оказывали влияние на сделкоспособность (л.д. 30 - 37).
По делу ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза N 52 от 16.02.2012 согласно выводов которой Р.В. с 2008 года страдает органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием (черепно-мозговой травмы, атеросклероз сосудов головного мозга, синдром зависимости от алкоголя средней тяжести). Указанное расстройство психики не является временным, выраженность нарушений присущих этому расстройству изменчива и определяется совокупностью болезненных факторов, воздействующих на психику (например состояние алкогольного опьянения).
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было.
Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию медицинской документации Р.В. не усматривается. Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы У.А. в апелляционной жалобе о том, что Р.В. расписался в договоре купли-продажи в присутствии госрегистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям при заключении сделки, несостоятельны. Госрегистратор не является специалистом в области психиатрии, а заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы свидетельствует о наличии у Р.В. расстройства психики и алкогольной зависимости, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими. Результаты указанной экспертизы ответчиками иными доказательствами не опровергнуты.
Ссылки представителя ответчика на то, что денежные средства переданные Р.В. по сделке У.А. не возвращены, отмену решения не влекут, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, эти требования заявлены не были, сделка оспорима, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не было. Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим образом оформленным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)