Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Хасановой В.С. и Сергеева В.А. при секретаре К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Х.А. в пользу Х.Ю. денежную компенсацию стоимости 1/18 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в сумме 65388 (Шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 88 коп.
Прекратить право собственности Х.Ю. на 1/18 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Х.А. право собственности на 1/18 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Х.Ю. в пользу Х.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161 руб. 67 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и его представителя, истца и третье лицо, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к Х.Ю. о взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации 1/18 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в сумме 65388 руб. 88 коп.; прекращении права собственности ответчика на 1/18 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; присоединении к доле истца 1/18 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2161 руб. 67 коп.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности: 11/18 доли принадлежит ей, 1/18 доля в праве собственности принадлежит ответчику, 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит К.В. Указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 51,9 кв. м, в том числе жилой 29,3 кв. м, имеет две изолированные комнаты площадями 12,3 кв. м и 17 кв. м. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее дочь К.В. Ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, в спорной квартире он никогда не проживал, ею не пользовался. На 1/18 долю в праве собственности ответчика на жилое помещение приходится 2,88 кв. м общей площади квартиры, тогда как на долю истца - 31,7 кв. м. Выдел доли ответчика в натуре в общем имуществе - двухкомнатной квартире по адресу: <...> технически не возможен. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку проживает в другом жилом помещении, тогда как для истца спорная квартира является постоянным местом жительства. Рыночная стоимость квартиры составляет 1177000 руб., стоимость 1/18 доли - 65388 руб. 88 коп. 27.03.2011 г. она обращалась к ответчику с предложением о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение, однако ответа не получила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.Ю., указывая, что согласия на прекращение права собственности на долю в праве на квартиру он не выражал, также как его представитель, поскольку другого жилого помещения в собственности не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.А. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Х.А. 11/18 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20.12.2000 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2005: К.В. (Х.В.) 1/3 доля в праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29.01.2007; Х.Ю. 1/18 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2010.
В указанном жилом помещении проживают К.В. и Х.А. (мать и дочь). Х.Ю. в спорной квартире не проживает, в квартиру не вселялся, родственником истца и третьего лица не является. Ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является квартирой, расположенной на 4 этаже 9-ти этажного жилого панельного дома, общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадями 12,3 кв. м и 17,0 кв. м, кухни, ванной туалета, двух коридоров, шкафа, балкона.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выдел в натуре доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/18 исходя из технических характеристик жилого помещения - квартиры, находящейся в многоквартирном доме, в виде отдельного жилого помещения общей площадью 2,88 кв. м (жилой - 1,62 кв. м) в размере доли, приходящейся на ответчика, невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, поскольку с момента приобретения права собственности в квартиру не вселялся, требования о вселении не выдвигал, постоянно зарегистрирован и проживает в г. <...>. Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении спора ответчик не возражал против выплаты ему денежной компенсации в счет приходящейся на ответчика 1/18 доли в праве собственности на квартиру, о чем свидетельствует признание иска в судебном заседании представителем ответчика. Полномочия на признания иска представителем ответчика определены доверенностью, выданной ответчиком. Признание иска по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом других лиц. Кроме того, ответчик подал в суд заявление, написанное собственноручно, в котором он выражал согласие на выплату ему денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру.
Третье лицо - К.В. при рассмотрении дела не возражала против перехода права собственности на долю ответчика к истцу. Таким образом, учитывая согласие ответчика на выплату ему стоимости его доли в праве собственности на квартиру, суд правомерно посчитал, что иск в связи с его признанием в установленном порядке, подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку из доводов апелляционной жалобы, поддержанных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик после состоявшегося решения пересмотрел свою точку зрения на этот вопрос и полагает, что фактически жилое помещение ему необходимо для личного пользования. Между тем, согласие на выплату компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру при разрешении спора судом было выявлено, какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что воля ответчика на получение компенсации фактически отсутствовала, не установлены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Х.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5620
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5620
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Хасановой В.С. и Сергеева В.А. при секретаре К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Х.А. в пользу Х.Ю. денежную компенсацию стоимости 1/18 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в сумме 65388 (Шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 88 коп.
Прекратить право собственности Х.Ю. на 1/18 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Признать за Х.А. право собственности на 1/18 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Х.Ю. в пользу Х.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161 руб. 67 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и его представителя, истца и третье лицо, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к Х.Ю. о взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации 1/18 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в сумме 65388 руб. 88 коп.; прекращении права собственности ответчика на 1/18 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; присоединении к доле истца 1/18 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2161 руб. 67 коп.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности: 11/18 доли принадлежит ей, 1/18 доля в праве собственности принадлежит ответчику, 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит К.В. Указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 51,9 кв. м, в том числе жилой 29,3 кв. м, имеет две изолированные комнаты площадями 12,3 кв. м и 17 кв. м. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее дочь К.В. Ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, в спорной квартире он никогда не проживал, ею не пользовался. На 1/18 долю в праве собственности ответчика на жилое помещение приходится 2,88 кв. м общей площади квартиры, тогда как на долю истца - 31,7 кв. м. Выдел доли ответчика в натуре в общем имуществе - двухкомнатной квартире по адресу: <...> технически не возможен. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку проживает в другом жилом помещении, тогда как для истца спорная квартира является постоянным местом жительства. Рыночная стоимость квартиры составляет 1177000 руб., стоимость 1/18 доли - 65388 руб. 88 коп. 27.03.2011 г. она обращалась к ответчику с предложением о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение, однако ответа не получила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.Ю., указывая, что согласия на прекращение права собственности на долю в праве на квартиру он не выражал, также как его представитель, поскольку другого жилого помещения в собственности не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.А. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Х.А. 11/18 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20.12.2000 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2005: К.В. (Х.В.) 1/3 доля в праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29.01.2007; Х.Ю. 1/18 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2010.
В указанном жилом помещении проживают К.В. и Х.А. (мать и дочь). Х.Ю. в спорной квартире не проживает, в квартиру не вселялся, родственником истца и третьего лица не является. Ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <...>.
Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является квартирой, расположенной на 4 этаже 9-ти этажного жилого панельного дома, общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой площадью 29,3 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадями 12,3 кв. м и 17,0 кв. м, кухни, ванной туалета, двух коридоров, шкафа, балкона.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 244, 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что выдел в натуре доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/18 исходя из технических характеристик жилого помещения - квартиры, находящейся в многоквартирном доме, в виде отдельного жилого помещения общей площадью 2,88 кв. м (жилой - 1,62 кв. м) в размере доли, приходящейся на ответчика, невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, поскольку с момента приобретения права собственности в квартиру не вселялся, требования о вселении не выдвигал, постоянно зарегистрирован и проживает в г. <...>. Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении спора ответчик не возражал против выплаты ему денежной компенсации в счет приходящейся на ответчика 1/18 доли в праве собственности на квартиру, о чем свидетельствует признание иска в судебном заседании представителем ответчика. Полномочия на признания иска представителем ответчика определены доверенностью, выданной ответчиком. Признание иска по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом других лиц. Кроме того, ответчик подал в суд заявление, написанное собственноручно, в котором он выражал согласие на выплату ему денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру.
Третье лицо - К.В. при рассмотрении дела не возражала против перехода права собственности на долю ответчика к истцу. Таким образом, учитывая согласие ответчика на выплату ему стоимости его доли в праве собственности на квартиру, суд правомерно посчитал, что иск в связи с его признанием в установленном порядке, подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку из доводов апелляционной жалобы, поддержанных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик после состоявшегося решения пересмотрел свою точку зрения на этот вопрос и полагает, что фактически жилое помещение ему необходимо для личного пользования. Между тем, согласие на выплату компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру при разрешении спора судом было выявлено, какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что воля ответчика на получение компенсации фактически отсутствовала, не установлены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Х.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)