Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Ш. отказать.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ООО <...> С., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя требования нарушением со стороны ответчика срока передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, представитель ответчика иск не признал, судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение отменить и вынести решение об отказе истцу в иске, приводя следующие доводы.
Считает, что судом не верно был определен период нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, установленного договором. Отмечает, что истец просил взыскать законную неустойку, а не договорную, как определил суд. С учетом условий договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года, предельный срок передачи квартиры дольщику - 30 ноября 2010 года, следовательно, период начисления неустойки - с 01 декабря 2010 г. по 11 мая 2011 г., что составляет 167 (сто шестьдесят семь) календарных дней.
Законодатель установил ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, по условиям договора ответчик должен был передать квартиру по договору в течение 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Сторонами 05 января 2011 года был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры под заселение, акт предварительного осмотра, в котором зафиксировано, что истец 05 января 2011 г. получил ключи от квартиры, что в квартире также была электроплита, эл/счетчики. Таким образом, считает ответчик, с этого момента истец начал проживать в квартире, начал осуществлять оплату коммунальных услуг.
Отмечает, что истец оплатил стоимость квартиры с нарушением условий договора, подписал акт приема-передачи квартиры лишь 17 мая 2011 г., спустя месяц после ввода дома эксплуатацию, пользуясь, уже к тому моменту, квартирой около б месяцев. В связи с этим считает, что истец злоупотребил своим правом. Кроме того, ответчик предпринимал попытку уведомить Истца о продлении сроков строительства и о том, что объект не будет сдан в предусмотренный договором срок, истцу было направлено соответствующее уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока строительства, но данное письмо истцом не было получено, об изменении адреса места нахождения в нарушение условий договора истец ответчика не уведомил.
Суд не принял во внимание, что истец в нарушение условий договора, предусматривающих оплату в размере <...> рублей в день подписания договора, <...> рублей - в срок до 30 декабря 2009 года и <...> рублей - до окончания строительства, оплатил большую часть стоимости квартиры лишь 12 мая 2011 г. Считает в связи с этим, что истец тем самым согласился на продление срока строительства, поскольку оплата большей части стоимости за квартиру последовала после ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, в данной ситуации нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Считает также, что продление срока строительства произошло по обстоятельствам за которые ответчик не отвечает.
Не согласен ответчик со взысканием с него компенсации морального вреда, считая недоказанным факт причинения истцу нравственных или психических страданий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства дольщикам не позднее 2 квартала 2010 года.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно, с учетом условий договора участия в долевом строительстве N <...> от 31 августа 2009 года, заключенного между сторонами, допускающих отступление от указанного в договоре срока окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию (2 квартал 2010 года), но не более 3-х месяцев, посчитал возможным исчислять начало течения периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с 01 сентября 2010 года.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что период просрочки должен исчисляться с 01 декабря 2010 года, не состоятельна, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, по условиям договора, в течение 2 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику не объект долевого строительства, а квартиру, которая, по условиям договора (пункт 2.1) к таковому не относится.
В любом случае, даже с учетом применения пункта 4.1.2 Договора, предусматривающего обязанность застройщика передать дольщику квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, размер подлежащей взысканию неустойки не превысил бы размер неустойки, которая определена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на правильность решения довод ответчика о неприменении судом указанного пункта договора не влияет.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что 05 января 2011 года квартира была передана истцу под заселение, что подтверждается предварительным актом приема-передачи квартиры, следовательно, обязательство было исполнено застройщиком в указанный день, судебная коллегия находит не состоятельным. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что представленный ответчиком акт является предварительным и не свидетельствует об исполнении обязательств перед дольщиком, и в самом акте указывается об ограничениях, связанных с пропускным режимом и приемочными мероприятиями. При этом, согласно п. 4.1.2 договора от 31 августа 2009 года следует, что ответчик передает квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 15.04.2011 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком акт от 05 января 2010 года в качестве доказательства своевременного исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором от 31 августа 2009 года произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Указанным доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Так, в решении суд правильно сослался на то, что необходимость оформления документации при выполнении обязательных условий в области электроснабжения дома возникла по вине самого ответчика, не обеспечившего своевременное оформление технической документации.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств со стороны контрагентов юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности. Поэтому названные ответчиком причины срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правом и на его (истца) согласие с изменением срока исполнения условий договора о передаче объекта долевого строительства, по мнению судебной коллегии, также не состоятельна. Само по себе несвоевременное внесение денежных средств в оплату стоимости квартиры не может свидетельствовать о согласии истца с перенесением сроков сдачи дома в эксплуатацию, подобные обстоятельства имеют иные правовые последствия. Не свидетельствует указанное обстоятельство и о необходимости производить расчет неустойки из суммы внесенных истцом средств, поскольку иное привело бы к прямому нарушению предусмотренного Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года порядка расчета неустойки. Злоупотребление правом со стороны истца также не усматривается, поскольку в результате нарушения обязательства со стороны ответчика права истца были, безусловно, нарушены. Злоупотребление правом имеет место лишь тогда, когда истец заявляет о нарушении своего права при отсутствии такого нарушения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет. Судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, личности потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года).
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5869
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5869
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Ш. отказать.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ООО <...> С., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя требования нарушением со стороны ответчика срока передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, представитель ответчика иск не признал, судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение отменить и вынести решение об отказе истцу в иске, приводя следующие доводы.
Считает, что судом не верно был определен период нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, установленного договором. Отмечает, что истец просил взыскать законную неустойку, а не договорную, как определил суд. С учетом условий договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2010 года, предельный срок передачи квартиры дольщику - 30 ноября 2010 года, следовательно, период начисления неустойки - с 01 декабря 2010 г. по 11 мая 2011 г., что составляет 167 (сто шестьдесят семь) календарных дней.
Законодатель установил ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, по условиям договора ответчик должен был передать квартиру по договору в течение 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Сторонами 05 января 2011 года был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры под заселение, акт предварительного осмотра, в котором зафиксировано, что истец 05 января 2011 г. получил ключи от квартиры, что в квартире также была электроплита, эл/счетчики. Таким образом, считает ответчик, с этого момента истец начал проживать в квартире, начал осуществлять оплату коммунальных услуг.
Отмечает, что истец оплатил стоимость квартиры с нарушением условий договора, подписал акт приема-передачи квартиры лишь 17 мая 2011 г., спустя месяц после ввода дома эксплуатацию, пользуясь, уже к тому моменту, квартирой около б месяцев. В связи с этим считает, что истец злоупотребил своим правом. Кроме того, ответчик предпринимал попытку уведомить Истца о продлении сроков строительства и о том, что объект не будет сдан в предусмотренный договором срок, истцу было направлено соответствующее уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока строительства, но данное письмо истцом не было получено, об изменении адреса места нахождения в нарушение условий договора истец ответчика не уведомил.
Суд не принял во внимание, что истец в нарушение условий договора, предусматривающих оплату в размере <...> рублей в день подписания договора, <...> рублей - в срок до 30 декабря 2009 года и <...> рублей - до окончания строительства, оплатил большую часть стоимости квартиры лишь 12 мая 2011 г. Считает в связи с этим, что истец тем самым согласился на продление срока строительства, поскольку оплата большей части стоимости за квартиру последовала после ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, в данной ситуации нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Считает также, что продление срока строительства произошло по обстоятельствам за которые ответчик не отвечает.
Не согласен ответчик со взысканием с него компенсации морального вреда, считая недоказанным факт причинения истцу нравственных или психических страданий.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи объекта долевого строительства дольщикам не позднее 2 квартала 2010 года.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно, с учетом условий договора участия в долевом строительстве N <...> от 31 августа 2009 года, заключенного между сторонами, допускающих отступление от указанного в договоре срока окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию (2 квартал 2010 года), но не более 3-х месяцев, посчитал возможным исчислять начало течения периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства с 01 сентября 2010 года.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что период просрочки должен исчисляться с 01 декабря 2010 года, не состоятельна, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, по условиям договора, в течение 2 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику не объект долевого строительства, а квартиру, которая, по условиям договора (пункт 2.1) к таковому не относится.
В любом случае, даже с учетом применения пункта 4.1.2 Договора, предусматривающего обязанность застройщика передать дольщику квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, размер подлежащей взысканию неустойки не превысил бы размер неустойки, которая определена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на правильность решения довод ответчика о неприменении судом указанного пункта договора не влияет.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что 05 января 2011 года квартира была передана истцу под заселение, что подтверждается предварительным актом приема-передачи квартиры, следовательно, обязательство было исполнено застройщиком в указанный день, судебная коллегия находит не состоятельным. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно отметил, что представленный ответчиком акт является предварительным и не свидетельствует об исполнении обязательств перед дольщиком, и в самом акте указывается об ограничениях, связанных с пропускным режимом и приемочными мероприятиями. При этом, согласно п. 4.1.2 договора от 31 августа 2009 года следует, что ответчик передает квартиру по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 15.04.2011 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком акт от 05 января 2010 года в качестве доказательства своевременного исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения довод жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного договором от 31 августа 2009 года произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. Указанным доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Так, в решении суд правильно сослался на то, что необходимость оформления документации при выполнении обязательных условий в области электроснабжения дома возникла по вине самого ответчика, не обеспечившего своевременное оформление технической документации.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств со стороны контрагентов юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности. Поэтому названные ответчиком причины срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правом и на его (истца) согласие с изменением срока исполнения условий договора о передаче объекта долевого строительства, по мнению судебной коллегии, также не состоятельна. Само по себе несвоевременное внесение денежных средств в оплату стоимости квартиры не может свидетельствовать о согласии истца с перенесением сроков сдачи дома в эксплуатацию, подобные обстоятельства имеют иные правовые последствия. Не свидетельствует указанное обстоятельство и о необходимости производить расчет неустойки из суммы внесенных истцом средств, поскольку иное привело бы к прямому нарушению предусмотренного Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года порядка расчета неустойки. Злоупотребление правом со стороны истца также не усматривается, поскольку в результате нарушения обязательства со стороны ответчика права истца были, безусловно, нарушены. Злоупотребление правом имеет место лишь тогда, когда истец заявляет о нарушении своего права при отсутствии такого нарушения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет. Судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом правоотношения сторон урегулированы Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, личности потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года).
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)