Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5956

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5956


Судья Филатова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2012 года, которым постановлено:
"Индивидуальному предпринимателю К.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Ч.В. о расторжении договора уступки прав требования от 06.12.2008 по договору инвестирования строительства N <...> от 08.07.2004 г."
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Ш., представителя ответчика З., представителя третьего лица Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель К.В. обратился в суд с иском к Ч.В. о расторжении договора уступки прав требования от 06.12.2008 по договору инвестирования строительства N <...> от 08.07.2004 года. Исковые требования мотивировал тем, что 06.12.2008 между истцом и ответчиком заключен указанный выше договор, по условиям которого истец уступает ответчику право требования к ООО фирма "Название" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 71,56 кв. м, расположенной на 12 этаже жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. За уступаемое право требования ответчик обязан оплатить истцу сумму в размере 4 000 000 рублей в срок не позднее 30.12.2009 года. Согласно п. 7 договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента полной оплаты по договору. Письмом исх. N <...> от 16.08.2011 г. в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора. Ответа на требование со стороны ответчика не последовало.
В судебное заседание истец К.В. не явился.
Представитель истца В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика З. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо З.П. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица М. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель К.В. Считает, что суд неверно применил нормы материального права. Оплата по договору это одно из существенных условий договора. Доказательств оплаты по договору ответчик не представил. Статья 450 ГК РФ допускает возможность расторжения договора при существенном нарушении условий договора. Истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем предъявление иска о расторжении неисполненного договора. Просит вынесенное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Ч.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.В. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо З. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.В. без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2008 года индивидуальный предприниматель К.В. (цедент) и Ч.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по договору инвестирования строительства N <...> от 08.07.2004 г., по которому ИП К.В. уступил Ч.В. право требования к ООО фирма "Название" передачи в собственность двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 71,56 кв. м (включая площадь лоджии и балкона), жилой площадью 35,55 кв. м, расположенную на 12 этаже 14-16 этажного кирпичного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Уступаемое по настоящему договору право принадлежит цеденту на основании договора инвестирования строительства N <...> от 08.07.2004 г., справки о выполнении обязательств N <...> от 08.07.2004 г., договора уступки прав требования от 06.11.2008 г., справки о выполнении обязательств от 28.11.2008 г.
Пунктом 4 договора цедент обязался передать цессионарию оригинал справки о выполнении обязательств, оригинал договора инвестирования в строительстве N <...> от 08.07.2004 г., оригинал договора уступки прав требования от 06.11.2008 г., справку о выполнении обязательств от 28.11.2008 г. в течение двух календарных дней со дня полной оплаты настоящего договора.
Цессионарий принял права требования цедента в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение ООО фирма "Название" обязательств по строительству жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми (п. 5 договора).
Уступка права требования по настоящему договору оценена сторонами в размере 4 000 000 рублей. Цена уступки является договорной и оплачивается цессионарием цеденту в срок до 30.12.2009 г. Обязательства цессионария, предусмотренные настоящим договором, считаются исполненными с момента полной оплаты по настоящему договору (п.п. 6, 7 договора).
Индивидуальный предприниматель К.В. взятые на себя по договору уступки прав требования по договору инвестирования строительства N <...> от 08.07.2004 г. выполнил. Ч.В. доказательств уплаты в соответствии с п. 6 договора от 06.12.2008 г. 4 000 000 рублей не представил.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в договоре цессии от 06.12.2008 г. стороны не ставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения существенного ущерба.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ.
Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Действующее гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор уступки прав требования по договору инвестирования строительства в связи с неуплатой выкупной цены.
Из материалов дела видно, что спорный договор уступки прав не содержит условия, предусматривающего возможность его расторжения, в частности, и в том случае, если ответчик своевременно не произведет оплату переданного ему права требования.
Доводы апелляционной жалобы истца о его праве на расторжение договора уступки прав требования согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора ответчиком, к которому им отнесена невыплата выкупной цены, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора уступки прав требования сделаны с учетом требований норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, истец индивидуальный предприниматель К.В. при разрешении возникшего спора избрал неправильный способ защиты нарушенных прав.
Вместе с тем следует отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями иного характера.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2012 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)