Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М. законную неустойку в размере 86 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 910 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 004,60 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Б., настаивавшей на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 86820 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами 14 апреля 2010 года договору долевого строительства квартиры ответчик обязался передать истцу по акту квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми в 3 квартале 2011 г. (то есть до 1 октября 2011 г.). Однако обязательство по передаче указанной квартиры было исполнено ответчиком только 12 января 2012 г., просрочка по договору составила 104 дня. Направленная 27 января 2012 г. в адрес ответчика претензия ответчиком проигнорирована.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика с требованиями истца не был согласен. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение изменить в части размера взысканной судом неустойки, считая, что суд первой инстанции не дал оценку перечисленным ответчиком обстоятельствам, свидетельствующим о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения не разрешил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком (застройщиком) срока передачи жилого помещения истцу (участнику) по договору участия в долевом строительстве от 14 апреля 2010 года N <...>. По условиям указанного договора его цена составляет 1 565 280 рублей, срок передачи жилого помещения истцу - третий квартал 2011 года. 12 января 2012 года актом приема-передачи квартиры истцу ответчиком передан объект долевого участия в инвестировании строительства дома - однокомнатная квартира по адресу: <...>.
Нарушение застройщиком срока передачи жилого помещения истцу, а также обязанность уплатить истцу неустойку в силу требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, не оспаривается им и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер подлежащей уплате истцу неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения указанной статьи Кодекса, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Названные ответчиком обстоятельства нарушения срока исполнения договора, такие как: отсутствие у истца убытков, предоставление истцу возможности проведения ремонтных работ в квартире до сдачи дома в эксплуатацию, непродолжительный срок просрочки исполнения обязательства; повышенный процент неустойки; нарушение застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию впервые, - не опровергают вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения.
Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что заявление ответчиком в суде об уменьшении размера неустойки не влечет за собой автоматического возникновения у суда обязанности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в связи с чем вывод об ее (соразмерности) наличии или отсутствии оставляется на усмотрение суда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки в данном деле определен законом, в силу чего, по определению, является минимальным.
Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые позволили бы суду первой инстанции снизить размер неустойки, ответчик суду первой инстанции не представлял.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5480
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5480
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Высочанской О.Ю.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу М. законную неустойку в размере 86 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 910 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 004,60 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Б., настаивавшей на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 86820 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами 14 апреля 2010 года договору долевого строительства квартиры ответчик обязался передать истцу по акту квартиру N <...> дома <...> по ул. <...> в г. Перми в 3 квартале 2011 г. (то есть до 1 октября 2011 г.). Однако обязательство по передаче указанной квартиры было исполнено ответчиком только 12 января 2012 г., просрочка по договору составила 104 дня. Направленная 27 января 2012 г. в адрес ответчика претензия ответчиком проигнорирована.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика с требованиями истца не был согласен. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение изменить в части размера взысканной судом неустойки, считая, что суд первой инстанции не дал оценку перечисленным ответчиком обстоятельствам, свидетельствующим о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения не разрешил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком (застройщиком) срока передачи жилого помещения истцу (участнику) по договору участия в долевом строительстве от 14 апреля 2010 года N <...>. По условиям указанного договора его цена составляет 1 565 280 рублей, срок передачи жилого помещения истцу - третий квартал 2011 года. 12 января 2012 года актом приема-передачи квартиры истцу ответчиком передан объект долевого участия в инвестировании строительства дома - однокомнатная квартира по адресу: <...>.
Нарушение застройщиком срока передачи жилого помещения истцу, а также обязанность уплатить истцу неустойку в силу требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, не оспаривается им и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер подлежащей уплате истцу неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения указанной статьи Кодекса, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Названные ответчиком обстоятельства нарушения срока исполнения договора, такие как: отсутствие у истца убытков, предоставление истцу возможности проведения ремонтных работ в квартире до сдачи дома в эксплуатацию, непродолжительный срок просрочки исполнения обязательства; повышенный процент неустойки; нарушение застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию впервые, - не опровергают вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения.
Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить, что заявление ответчиком в суде об уменьшении размера неустойки не влечет за собой автоматического возникновения у суда обязанности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в связи с чем вывод об ее (соразмерности) наличии или отсутствии оставляется на усмотрение суда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки в данном деле определен законом, в силу чего, по определению, является минимальным.
Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые позволили бы суду первой инстанции снизить размер неустойки, ответчик суду первой инстанции не представлял.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)