Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено Н.С. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Н.С. Г., М., представителя НП <...> П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, Н.С. в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, лицевой счет на него закрыт, обязанностей по содержанию жилья не выполняет, при этом, с регистрационного учета не снялся, что нарушает права истца.
Адвокат, представляющий интересы Н.С. по назначению суда, против удовлетворения требований возражал.
Ответчик НП <...> в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.С. просит решение суда отменить на том основании, что выводы суда основаны на доказательствах не соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец является нанимателем комнаты N <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения N <...> от 01.02.2012. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают, истец, ее сестра С.Т. и племянница С.Е. Также по данному адресу зарегистрирован Н.С., который в комнате не проживает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, сведений об ином адресу у суда не имелось, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика ему был назначен адвокат, который представлял интересы ответчика в суде.
Вывод суда о прекращении у Н.С. права пользования жилым помещением сделан на том основании, что ответчик добровольно выехал из комнаты, вывез все свои вещи, сдал ключи и закрыл лицевой счет. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не прекращены отношения, возникшие из найма квартиры, документально не подтверждены. Заявителем не представлено доказательств того, что им вносилась плата за жилое помещение, предпринимались меры по розыску имущества, остававшегося по его словам в комнате, или предпринимались действия по вселению в помещение. Также не представлено сведений об основании пользования Н.С. спорной комнатой, о дате вселения, условиях этого вселения и сроке. Возражая против изложенных в решении суда выводов о длительности его отсутствия по месту регистрации, сделанного на основании представленных истцом документов, заявитель, указывая на кратковременность своего отсутствия, не подтверждает данное заявление какими-либо доказательствами - приказами о направлении в командировку или проездными документами, не приводит в обоснование доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.
Доводы о недобросовестности поведения работников НП <...> правового значения для данного дела не имеет.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, апелляционную жалобу Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5943/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-5943/2012
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.А.,
рассмотрела 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено Н.С. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Н.С. Г., М., представителя НП <...> П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о признании Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, Н.С. в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, лицевой счет на него закрыт, обязанностей по содержанию жилья не выполняет, при этом, с регистрационного учета не снялся, что нарушает права истца.
Адвокат, представляющий интересы Н.С. по назначению суда, против удовлетворения требований возражал.
Ответчик НП <...> в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.С. просит решение суда отменить на том основании, что выводы суда основаны на доказательствах не соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истец является нанимателем комнаты N <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>, на основании договора найма жилого помещения N <...> от 01.02.2012. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают, истец, ее сестра С.Т. и племянница С.Е. Также по данному адресу зарегистрирован Н.С., который в комнате не проживает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, сведений об ином адресу у суда не имелось, в связи с неизвестностью местонахождения ответчика ему был назначен адвокат, который представлял интересы ответчика в суде.
Вывод суда о прекращении у Н.С. права пользования жилым помещением сделан на том основании, что ответчик добровольно выехал из комнаты, вывез все свои вещи, сдал ключи и закрыл лицевой счет. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не прекращены отношения, возникшие из найма квартиры, документально не подтверждены. Заявителем не представлено доказательств того, что им вносилась плата за жилое помещение, предпринимались меры по розыску имущества, остававшегося по его словам в комнате, или предпринимались действия по вселению в помещение. Также не представлено сведений об основании пользования Н.С. спорной комнатой, о дате вселения, условиях этого вселения и сроке. Возражая против изложенных в решении суда выводов о длительности его отсутствия по месту регистрации, сделанного на основании представленных истцом документов, заявитель, указывая на кратковременность своего отсутствия, не подтверждает данное заявление какими-либо доказательствами - приказами о направлении в командировку или проездными документами, не приводит в обоснование доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.
Доводы о недобросовестности поведения работников НП <...> правового значения для данного дела не имеет.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, апелляционную жалобу Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)