Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой Н.В., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Л.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Л.П. к ГУ МВД по Пермскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права на комнату 12,3 кв. м, расположенную в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, признании права на предоставление высвободившейся комнаты в квартире по вышеуказанному адресу, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> с включением в него членов семьи оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Ш.Л.П., третьего лица Ш.Л.Н., представителя истца С., представителя ответчика ГУ МВД по Пермскому краю З., судебная коллегия
установила:
Истец Ш.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на предоставление высвободившейся комнаты в квартире N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обязании ответчиков заключить с ней договор социального найма на кв. <...> с включением в него членов ее семьи. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила признать за ней право на жилое помещение комнату 12,3 кв. м в квартире N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>; признать за ней право на предоставление высвободившейся комнаты в вышеуказанной квартире; обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на кв. <...> с включением в него членов ее семьи. Исковые требования мотивировала тем, что комната, которую она занимает в настоящее время предоставлена ей на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей в 1992 г. на основании личного заявления и распоряжения руководителя ЦВСНП. С момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени она оплачивает коммунальные платежи. 08.05.1997 г. с мужем зарегистрировались в жилом помещении. С 1983 г. находится в очереди на улучшение жилищных условий. По списку ЦВСНП стоит первой в очереди на предоставление жилья.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика ГУ МВД по Пермскому краю с иском не согласен.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд не явился.
Представитель 3-го лица Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился.
3-е лицо Ш.Л.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ш.Л.П., приводя доводы о том, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что истцом были представлены доказательства того, что занимаемая комната площадью 12,3 кв. м в г. Перми ул. <...> предоставлена Ш.Л.Н. на законных основаниях. Право на проживание истца в спорном жилом помещении не оспаривается. Истец оплачивает ежемесячно коммунальные услуги. К спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Выводы суда об отсутствии у Ш.Л.Н. права на высвободившуюся комнату незаконны. Передача помещения в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004 года. Ш.Л.Н. состоит первая в очереди по ЦВСНП в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако вопрос о передаче ей высвободившейся комнаты в добровольном порядке ответчиками не решается. С жильцами этого же дома из квартиры N <...> был заключен договор социального найма в 2007 году, и наниматели воспользовались правом на приватизацию. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Судом первой инстанции установлено, что Ш.Л.П. в период с 19.01.1981 г. по 03.06.1996 г. служила в органах внутренних дел Пермской области.
По адресу: г. Пермь, ул. <...> Ш.Л.П., Ш.Л.Н. зарегистрированы с 08.05.1997 г.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012 г. жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми находится на праве оперативного управления в ЦВСНП УВД Пермской области в г. Перми, собственником дома является Российская Федерация.
По сообщению Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.04.2012 г. должностные обязанности начальника приемника распределителя для несовершеннолетних правонарушителей по Пермской области в период с 1991-1993 г.г. не сохранились. Решение жилищно-бытовой комиссии приемника - распределителя для несовершеннолетних правонарушителей по Пермской области о предоставлении Ш.Л.П. жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> в период с 1991-1993 г. не значится, так как комиссия в приемнике-распределителе была организована в 1996 г. Рапорта и распоряжения начальника приемника-распределителя для несовершеннолетних правонарушителей по Пермской области о предоставлении Ш.Л.П. жилого помещения не издавались. Разрешение на регистрацию Ш.Л.П. за 1997 г. отсутствует.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы истца о том, что вселение в спорное жилое помещение было произведено на основании заявления и распоряжения руководителя ЦВСНП, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку единственным законным основанием для вселения в жилое помещение в 1992 году мог являться ордер.
Письменных доказательств того, что ЦВСНП принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения, заключался договор найма, в материалах дела не имеется.
Трудовая книжка истца, домовая книга и паспорт с отметкой о регистрации такими доказательствами не являются.
Регистрация истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования указанной комнатой.
Оплата жилого помещения и коммунальных платежей истцом сама по себе также не свидетельствует о приобретении права на спорное жилое помещение, поскольку платежи производились за фактически предоставленные и потребляемые услуги.
Как установлено судом, жилищно-бытовая комиссия в приемнике-распределителе для несовершеннолетних правонарушителей по Пермской области была создана только в 1996 году, рапорта и распоряжения о предоставлении Ш.Л.П. жилого помещения не издавались, разрешение на регистрацию Ш.Л.П. за 1997 г. в спорное жилое помещение отсутствует.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М. о том, что имелось решение и приказ о вселении Ш.Л.П. опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, кроме этого сам свидетель не смог утвердительно ответить на вопрос суда о том, обладал ли он необходимыми полномочиями для решения вопроса о вселении Ш.Л.П. в спорное жилое помещение.
Поскольку дом по ул. <...>, г. Перми как изначально находился в Федеральной собственности, так и остался, в муниципальную собственность дом не передавался. Ответчики собственниками дома не являются, поэтому полномочий на заключение договора социального найма в отношении имущества находящегося в федеральной собственности они не имеют.
Из письма ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.08.2011 года следует, что Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД РФ по Пермскому краю принято решение о передаче комнаты, расположенной в квартире N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> в жилищно-бытовую комиссию ЦВСНП ГУ МВД РФ по Пермскому краю для распределения среди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. вопрос о предоставлении высвободившейся комнаты в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Перми отнесен исключительно к компетенции жилищно-бытовой комиссии ЦВСНП ГУ МВД России.
Доказательств того, что жилищно-бытовая комиссия ЦВСНП ГУ МВД России приняла решение об отказе в предоставлении высвободившейся комнаты истцу, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6090
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6090
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой Н.В., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Л.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Л.П. к ГУ МВД по Пермскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права на комнату 12,3 кв. м, расположенную в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, признании права на предоставление высвободившейся комнаты в квартире по вышеуказанному адресу, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> с включением в него членов семьи оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Ш.Л.П., третьего лица Ш.Л.Н., представителя истца С., представителя ответчика ГУ МВД по Пермскому краю З., судебная коллегия
установила:
Истец Ш.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на предоставление высвободившейся комнаты в квартире N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>, обязании ответчиков заключить с ней договор социального найма на кв. <...> с включением в него членов ее семьи. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила признать за ней право на жилое помещение комнату 12,3 кв. м в квартире N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...>; признать за ней право на предоставление высвободившейся комнаты в вышеуказанной квартире; обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на кв. <...> с включением в него членов ее семьи. Исковые требования мотивировала тем, что комната, которую она занимает в настоящее время предоставлена ей на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей в 1992 г. на основании личного заявления и распоряжения руководителя ЦВСНП. С момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени она оплачивает коммунальные платежи. 08.05.1997 г. с мужем зарегистрировались в жилом помещении. С 1983 г. находится в очереди на улучшение жилищных условий. По списку ЦВСНП стоит первой в очереди на предоставление жилья.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика ГУ МВД по Пермскому краю с иском не согласен.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд не явился.
Представитель 3-го лица Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился.
3-е лицо Ш.Л.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ш.Л.П., приводя доводы о том, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что истцом были представлены доказательства того, что занимаемая комната площадью 12,3 кв. м в г. Перми ул. <...> предоставлена Ш.Л.Н. на законных основаниях. Право на проживание истца в спорном жилом помещении не оспаривается. Истец оплачивает ежемесячно коммунальные услуги. К спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Выводы суда об отсутствии у Ш.Л.Н. права на высвободившуюся комнату незаконны. Передача помещения в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004 года. Ш.Л.Н. состоит первая в очереди по ЦВСНП в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако вопрос о передаче ей высвободившейся комнаты в добровольном порядке ответчиками не решается. С жильцами этого же дома из квартиры N <...> был заключен договор социального найма в 2007 году, и наниматели воспользовались правом на приватизацию. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Судом первой инстанции установлено, что Ш.Л.П. в период с 19.01.1981 г. по 03.06.1996 г. служила в органах внутренних дел Пермской области.
По адресу: г. Пермь, ул. <...> Ш.Л.П., Ш.Л.Н. зарегистрированы с 08.05.1997 г.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012 г. жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми находится на праве оперативного управления в ЦВСНП УВД Пермской области в г. Перми, собственником дома является Российская Федерация.
По сообщению Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.04.2012 г. должностные обязанности начальника приемника распределителя для несовершеннолетних правонарушителей по Пермской области в период с 1991-1993 г.г. не сохранились. Решение жилищно-бытовой комиссии приемника - распределителя для несовершеннолетних правонарушителей по Пермской области о предоставлении Ш.Л.П. жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...> в период с 1991-1993 г. не значится, так как комиссия в приемнике-распределителе была организована в 1996 г. Рапорта и распоряжения начальника приемника-распределителя для несовершеннолетних правонарушителей по Пермской области о предоставлении Ш.Л.П. жилого помещения не издавались. Разрешение на регистрацию Ш.Л.П. за 1997 г. отсутствует.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы истца о том, что вселение в спорное жилое помещение было произведено на основании заявления и распоряжения руководителя ЦВСНП, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку единственным законным основанием для вселения в жилое помещение в 1992 году мог являться ордер.
Письменных доказательств того, что ЦВСНП принималось решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения, заключался договор найма, в материалах дела не имеется.
Трудовая книжка истца, домовая книга и паспорт с отметкой о регистрации такими доказательствами не являются.
Регистрация истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования указанной комнатой.
Оплата жилого помещения и коммунальных платежей истцом сама по себе также не свидетельствует о приобретении права на спорное жилое помещение, поскольку платежи производились за фактически предоставленные и потребляемые услуги.
Как установлено судом, жилищно-бытовая комиссия в приемнике-распределителе для несовершеннолетних правонарушителей по Пермской области была создана только в 1996 году, рапорта и распоряжения о предоставлении Ш.Л.П. жилого помещения не издавались, разрешение на регистрацию Ш.Л.П. за 1997 г. в спорное жилое помещение отсутствует.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М. о том, что имелось решение и приказ о вселении Ш.Л.П. опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, кроме этого сам свидетель не смог утвердительно ответить на вопрос суда о том, обладал ли он необходимыми полномочиями для решения вопроса о вселении Ш.Л.П. в спорное жилое помещение.
Поскольку дом по ул. <...>, г. Перми как изначально находился в Федеральной собственности, так и остался, в муниципальную собственность дом не передавался. Ответчики собственниками дома не являются, поэтому полномочий на заключение договора социального найма в отношении имущества находящегося в федеральной собственности они не имеют.
Из письма ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.08.2011 года следует, что Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД РФ по Пермскому краю принято решение о передаче комнаты, расположенной в квартире N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> в жилищно-бытовую комиссию ЦВСНП ГУ МВД РФ по Пермскому краю для распределения среди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.е. вопрос о предоставлении высвободившейся комнаты в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Перми отнесен исключительно к компетенции жилищно-бытовой комиссии ЦВСНП ГУ МВД России.
Доказательств того, что жилищно-бытовая комиссия ЦВСНП ГУ МВД России приняла решение об отказе в предоставлении высвободившейся комнаты истцу, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.05.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)