Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н.,
Судей Першиной Л.В. Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.Н. к Л.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в полном объеме - отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по тем основаниям, что 11.06.2004 г. истица и ее мать Т., продали жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее им на праве собственности по 1\\2 доли за каждой, за 315000 руб. Доля истицы от продажи квартиры составила 157500 руб., Т. в качестве дара передала ей 92500 руб., общую сумму в размере 250000 руб. она положила на счет в банке. 01.07.2004 г. денежные средства в размере 247490 руб. она сняла с лицевого счета, произвела оплату за спорную квартиру. Таким образом жилое помещение, расположенное по адресу: <...> приобретено на личные денежные средства истицы. Супруг был включен в состав собственников квартиры по рекомендации риэлтора.
Судом постановлено указанное выше решение.
Будучи не согласной с решением суда Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие приобретение квартиры на личные денежные средства: ее пояснения, показания свидетелей, выписка из лицевого счета. Не понятно на основании чего суд сделал вывод о том, что доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2002 г. по 29.04.2011 г.
Квартира по адресу: <...> принадлежала на праве долевой собственности Т. и Л.Н. (по 1\\2 доли в праве) на основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 23.02.2001 г. 11.06.2004 г. между Т., Л.Н. с одной стороны и К., действующей за себя и несовершеннолетнюю К1., с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость объекта составила 315000 руб. Денежные средства получены продавцами в полном объеме, что подтверждается договором.
Сумма в размере 250000 руб. внесена Л.Н. на лицевой счет в Чайковское отделение N <...> филиала ОАО <...>, 247500 руб. сняты истицей со счета 24.06.2004 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
01.07.2004 г. между Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. с одной стороны, и Л.Н., Л.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым Л.Н. и Л.В. приобрели жилое помещение в совместную собственность за 200000 рублей, договор прошел государственную регистрацию 28.07.2004 г.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств. Содержащиеся в выписке из лицевого счета по вкладу сведения не свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 250000 руб. является суммой, полученной от продажи приватизированной квартиры и истраченной на приобретение жилого помещения, договор дарения денежных средств между Т. и Л.Н. не заключался. Показания свидетеля Т. о том, что она подарила истице 60000 руб. судом не приняты, как не соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности.
Следует отметить, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2004 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> приобретено по возмездной сделке в собственность Л.Н. и Л.В., стороны с условиями договора были ознакомлены, собственноручно его подписали, данным договором супруги определили режим совместной собственности приобретаемого имущества. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, никем не оспорен, является действительным.
Доводы заявителя о том, что Л.В. был включен в договор купли-продажи по рекомендации риэлтора, договор она подписала будучи беременной, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н. сводятся к переоценке положенных судом в основу принятого решения доказательств, его отмену, изменение не влекут. Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, подробно их исследовал, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Иных оснований влекущих необходимость отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6256
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6256
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н.,
Судей Першиной Л.В. Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.Н. к Л.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в полном объеме - отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по тем основаниям, что 11.06.2004 г. истица и ее мать Т., продали жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее им на праве собственности по 1\\2 доли за каждой, за 315000 руб. Доля истицы от продажи квартиры составила 157500 руб., Т. в качестве дара передала ей 92500 руб., общую сумму в размере 250000 руб. она положила на счет в банке. 01.07.2004 г. денежные средства в размере 247490 руб. она сняла с лицевого счета, произвела оплату за спорную квартиру. Таким образом жилое помещение, расположенное по адресу: <...> приобретено на личные денежные средства истицы. Супруг был включен в состав собственников квартиры по рекомендации риэлтора.
Судом постановлено указанное выше решение.
Будучи не согласной с решением суда Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие приобретение квартиры на личные денежные средства: ее пояснения, показания свидетелей, выписка из лицевого счета. Не понятно на основании чего суд сделал вывод о том, что доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2002 г. по 29.04.2011 г.
Квартира по адресу: <...> принадлежала на праве долевой собственности Т. и Л.Н. (по 1\\2 доли в праве) на основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 23.02.2001 г. 11.06.2004 г. между Т., Л.Н. с одной стороны и К., действующей за себя и несовершеннолетнюю К1., с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость объекта составила 315000 руб. Денежные средства получены продавцами в полном объеме, что подтверждается договором.
Сумма в размере 250000 руб. внесена Л.Н. на лицевой счет в Чайковское отделение N <...> филиала ОАО <...>, 247500 руб. сняты истицей со счета 24.06.2004 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
01.07.2004 г. между Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. с одной стороны, и Л.Н., Л.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с которым Л.Н. и Л.В. приобрели жилое помещение в совместную собственность за 200000 рублей, договор прошел государственную регистрацию 28.07.2004 г.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств. Содержащиеся в выписке из лицевого счета по вкладу сведения не свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 250000 руб. является суммой, полученной от продажи приватизированной квартиры и истраченной на приобретение жилого помещения, договор дарения денежных средств между Т. и Л.Н. не заключался. Показания свидетеля Т. о том, что она подарила истице 60000 руб. судом не приняты, как не соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности.
Следует отметить, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2004 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...> приобретено по возмездной сделке в собственность Л.Н. и Л.В., стороны с условиями договора были ознакомлены, собственноручно его подписали, данным договором супруги определили режим совместной собственности приобретаемого имущества. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, никем не оспорен, является действительным.
Доводы заявителя о том, что Л.В. был включен в договор купли-продажи по рекомендации риэлтора, договор она подписала будучи беременной, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Л.Н. сводятся к переоценке положенных судом в основу принятого решения доказательств, его отмену, изменение не влекут. Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, подробно их исследовал, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Иных оснований влекущих необходимость отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)