Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Соляникова Р.В., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы на определение Лахденпохского районного суда от 29 июня 2012 г. о судебном поручении и приостановлении производства по гражданскому делу по иску А.С.В. к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
А.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" по тем основаниям, что <...> г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истица оплатила ответчику <...> руб. Ссылаясь на то, что обязательства по договору в части передачи квартиры ответчиком не исполняются, истица просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика <...> руб., неустойку <...> руб., убытки <...> руб., денежную компенсацию морального вреда <...> руб.
В качестве соответчика по делу судом привлечено ООО "ЛП".
Определением суда от 29 июня 2012 г. производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга для вручения ООО "ЛП" по месту его нахождения копии искового заявления и приложенных к нему доказательств, а также получения объяснений по существу иска.
В частной жалобе истица просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что направление судебного поручения неправомерно, так как ответчики были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, им высылались все документы. В случае неявки ответчика в судебное заседание суд должен руководствоваться положениями статьей 233, 234 ГПК РФ о заочном производстве.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.
Из дела усматривается, что в связи с нахождением ответчика ООО "ЛП" в <...> и необходимостью получения у него объяснений по существу иска (которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу) судом направлено судебное поручение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Поскольку приведенной выше нормой суду предоставлено право приостановить производство по делу в связи с судебным поручением, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Ссылки истицы на статьи 233, 234 ГПК РФ несостоятельны, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу определение является законным и обоснованным.
По изложенным мотивам, руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лахденпохского районного суда от 29 июня 2012 г. о судебном поручении и приостановлении производства по гражданскому делу по иску А.С.В. к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2545/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-2545/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Соляникова Р.В., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы на определение Лахденпохского районного суда от 29 июня 2012 г. о судебном поручении и приостановлении производства по гражданскому делу по иску А.С.В. к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
А.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" по тем основаниям, что <...> г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истица оплатила ответчику <...> руб. Ссылаясь на то, что обязательства по договору в части передачи квартиры ответчиком не исполняются, истица просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика <...> руб., неустойку <...> руб., убытки <...> руб., денежную компенсацию морального вреда <...> руб.
В качестве соответчика по делу судом привлечено ООО "ЛП".
Определением суда от 29 июня 2012 г. производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга для вручения ООО "ЛП" по месту его нахождения копии искового заявления и приложенных к нему доказательств, а также получения объяснений по существу иска.
В частной жалобе истица просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что направление судебного поручения неправомерно, так как ответчики были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, им высылались все документы. В случае неявки ответчика в судебное заседание суд должен руководствоваться положениями статьей 233, 234 ГПК РФ о заочном производстве.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.
Из дела усматривается, что в связи с нахождением ответчика ООО "ЛП" в <...> и необходимостью получения у него объяснений по существу иска (которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу) судом направлено судебное поручение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Поскольку приведенной выше нормой суду предоставлено право приостановить производство по делу в связи с судебным поручением, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Ссылки истицы на статьи 233, 234 ГПК РФ несостоятельны, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу определение является законным и обоснованным.
По изложенным мотивам, руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лахденпохского районного суда от 29 июня 2012 г. о судебном поручении и приостановлении производства по гражданскому делу по иску А.С.В. к ООО "ЛЭК строительная компания N 1" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)