Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по делу N 2-1879/12 по иску М.А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы М.А. - К., представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - И., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование указала, что <дата> умер С. <дата> г.р., являвшийся собственником <адрес> после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, завещания С. не оставил, о смерти истица узнала только <дата>. М.А. является единственной наследницей С. по закону, так как она является родной тетей С. Просит установить факт, что М.А. является родной тетей С. (сестрой его покойной матери См. (до брака - Д.) Н.Д., умершей <дата>); восстановить срок для принятия наследства, признать за нею право собственности на наследственное имущество <адрес>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2012 года исковые требования М.А. удовлетворены. Установлено, что М.А., <дата> г.р., является тетей С., <дата> г.р., умершего <дата>; М.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее племянника, С., <дата> г.р., умершего <дата> в виде <адрес>; за М.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти <дата> племянника, С., <дата> г.р., на двухкомнатную <адрес> общей площадью 43,9 кв. м, в т.ч. жилой 26,80 кв. м, расположенную на третьем этаже 15-этажного блочного жилого дома <дата> постройки по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - М.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела согласно свидетельству о рождении родителями истицы М.А. (Д.) являются Д. и Дм.
<дата> М. (Д.), <дата> г.р. заключила брак с М.
Родителями См. (до брака - Д.) Снд. <дата> г.р. являются Д. и Дм., однако в свидетельстве о рождении в графе имя указано "<Н...>".
<дата> См. (Д.) Н.Д. <дата> г.р. заключила брак с Скд.
<дата> родился С., согласно свидетельству о рождении родителями являются: Снд. и Скд.
<дата> брак между Скд. и Снд. расторгнут, после расторжения брака Снд. присвоена фамилия - "Д.".
<дата> скончался Скд.
<дата> скончалась Дн. <дата> г.р., уроженка д. <адрес>.
Место рождения М.А. (Д.) и Дн.: д. <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей доказан факт родственных отношений между М.А. и Дн., кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетелей М., Пс., Ст. которые показали, что лично знали обеих сестер и могут подтвердить, что они являются дочерьми одних родителей. Сестры поддерживали близкие отношения до самой смерти Снд. Истица с мужем взяли на себя расходы на ее похороны, поскольку племянник не работал. Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии нет оснований.
С. умер <дата>, наследственное дело после умершего С. отсутствует, за оформлением наследственных прав после умершего никто не обращался, завещание умерший не оставил.
Таким образом, после смерти С. наследником третьей очереди является его тетя М.А. Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что М.А. об открытии наследства после смерти своего племянника С. не знала, данный факт ей стал известен только после обращения истицы к участковому, который и сообщил ей, что С. был убит <дата>
Судебная коллегия принимает во внимание, что истица, <дата> года рождения, является пенсионеркой, имеет диагноз <...>, что подтверждается представленными суду ее медицинскими документами, проживает в Ленинградской области, наследодатель не поддерживал регулярного общения со своей престарелой родственницей, злоупотреблял спиртными напитками.
Как показал свидетель Пс. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции: "<Д...> жил один, детей которых бы он признавал при жизни у него не было. С дядей <М...> (М.) мы собрались на квартиру к <Д...>, ответа на звонки в дверь не последовало. Тогда мы пошли в отделение милиции неподалеку, где нам всю ситуацию объяснили, что <Д...> убили, а документы и телефонную книгу изъяли сотрудники другого отделения. У <Д...> стационарного телефона не было, его отключили где-то в <дата>".
Свидетель Ст. показала, что: "А. с супругом навещали Д. - сына <Н...>. Я сама и не раз подвозила в <дата> и в <дата> года по адресу <адрес>. А. с супругом навещали Д., сына <Н...>, когда от него долго не было известий. У истицы нет мобильного телефона, а Д. телефон отключил, А. беспокоилась за него, потому что он пил.".
Учитывая возраст М.А., состояние ее здоровья, а также то обстоятельство, что о смерти С. ей никто не сообщил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении срока принятия наследства, так как истица пропустила установленный законом срок по уважительной причине и обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
В связи с восстановлением срока принятия наследства, а также с учетом того, что истица является единственным наследником после умершего <дата> С. по закону, за нею должно быть признано право собственности на наследственное имущество состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что так как Администрация не была уведомлена о дате судебного заседания, ответчик был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, явился в судебное заседание, но с опозданием, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика присутствовал при опросе свидетелей Ст. и Пс., однако вопросы у представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствовали, при обсуждении вопроса о возможности объявить о рассмотрении дела по существу законченным возражений не поступило.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не была извещена о судебном заседании назначенном на <дата> в 11 часов 20 мин., а на предварительное судебное заседание назначенное на <дата> на 11 часов 00 минут, представитель не смог явиться в связи с занятостью в другом процессе не принимаются судом во внимание.
Как следует из материалов дела, представитель Администрации был надлежащим образом извещен о дате и месте предварительного судебного заседания, доказательств уважительности неявки в предварительное судебное заседание назначенное на <дата> на 11 часов 00 минут суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с намерением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга подачи встречного иска, не принимаются судом во внимание.
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.А., было проведено собеседование <дата>, а также предварительные судебные заседания <дата> и <дата>, представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на данных предварительных заседаниях присутствовал, подтверждал, что с исковым заявлением М.А. ознакомлен, однако встречный иск не предъявил и тем самым по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не предъявил встречный иск, а только имел намерение его предъявить, что не может быть основанием для отложения рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-10448/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-10448/2012
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года по делу N 2-1879/12 по иску М.А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы М.А. - К., представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - И., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование указала, что <дата> умер С. <дата> г.р., являвшийся собственником <адрес> после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, завещания С. не оставил, о смерти истица узнала только <дата>. М.А. является единственной наследницей С. по закону, так как она является родной тетей С. Просит установить факт, что М.А. является родной тетей С. (сестрой его покойной матери См. (до брака - Д.) Н.Д., умершей <дата>); восстановить срок для принятия наследства, признать за нею право собственности на наследственное имущество <адрес>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2012 года исковые требования М.А. удовлетворены. Установлено, что М.А., <дата> г.р., является тетей С., <дата> г.р., умершего <дата>; М.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее племянника, С., <дата> г.р., умершего <дата> в виде <адрес>; за М.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти <дата> племянника, С., <дата> г.р., на двухкомнатную <адрес> общей площадью 43,9 кв. м, в т.ч. жилой 26,80 кв. м, расположенную на третьем этаже 15-этажного блочного жилого дома <дата> постройки по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - М.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела согласно свидетельству о рождении родителями истицы М.А. (Д.) являются Д. и Дм.
<дата> М. (Д.), <дата> г.р. заключила брак с М.
Родителями См. (до брака - Д.) Снд. <дата> г.р. являются Д. и Дм., однако в свидетельстве о рождении в графе имя указано "<Н...>".
<дата> См. (Д.) Н.Д. <дата> г.р. заключила брак с Скд.
<дата> родился С., согласно свидетельству о рождении родителями являются: Снд. и Скд.
<дата> брак между Скд. и Снд. расторгнут, после расторжения брака Снд. присвоена фамилия - "Д.".
<дата> скончался Скд.
<дата> скончалась Дн. <дата> г.р., уроженка д. <адрес>.
Место рождения М.А. (Д.) и Дн.: д. <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей доказан факт родственных отношений между М.А. и Дн., кроме того данный факт подтверждается показаниями свидетелей М., Пс., Ст. которые показали, что лично знали обеих сестер и могут подтвердить, что они являются дочерьми одних родителей. Сестры поддерживали близкие отношения до самой смерти Снд. Истица с мужем взяли на себя расходы на ее похороны, поскольку племянник не работал. Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии нет оснований.
С. умер <дата>, наследственное дело после умершего С. отсутствует, за оформлением наследственных прав после умершего никто не обращался, завещание умерший не оставил.
Таким образом, после смерти С. наследником третьей очереди является его тетя М.А. Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что М.А. об открытии наследства после смерти своего племянника С. не знала, данный факт ей стал известен только после обращения истицы к участковому, который и сообщил ей, что С. был убит <дата>
Судебная коллегия принимает во внимание, что истица, <дата> года рождения, является пенсионеркой, имеет диагноз <...>, что подтверждается представленными суду ее медицинскими документами, проживает в Ленинградской области, наследодатель не поддерживал регулярного общения со своей престарелой родственницей, злоупотреблял спиртными напитками.
Как показал свидетель Пс. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции: "<Д...> жил один, детей которых бы он признавал при жизни у него не было. С дядей <М...> (М.) мы собрались на квартиру к <Д...>, ответа на звонки в дверь не последовало. Тогда мы пошли в отделение милиции неподалеку, где нам всю ситуацию объяснили, что <Д...> убили, а документы и телефонную книгу изъяли сотрудники другого отделения. У <Д...> стационарного телефона не было, его отключили где-то в <дата>".
Свидетель Ст. показала, что: "А. с супругом навещали Д. - сына <Н...>. Я сама и не раз подвозила в <дата> и в <дата> года по адресу <адрес>. А. с супругом навещали Д., сына <Н...>, когда от него долго не было известий. У истицы нет мобильного телефона, а Д. телефон отключил, А. беспокоилась за него, потому что он пил.".
Учитывая возраст М.А., состояние ее здоровья, а также то обстоятельство, что о смерти С. ей никто не сообщил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении срока принятия наследства, так как истица пропустила установленный законом срок по уважительной причине и обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
В связи с восстановлением срока принятия наследства, а также с учетом того, что истица является единственным наследником после умершего <дата> С. по закону, за нею должно быть признано право собственности на наследственное имущество состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, что так как Администрация не была уведомлена о дате судебного заседания, ответчик был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, явился в судебное заседание, но с опозданием, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика присутствовал при опросе свидетелей Ст. и Пс., однако вопросы у представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствовали, при обсуждении вопроса о возможности объявить о рассмотрении дела по существу законченным возражений не поступило.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не была извещена о судебном заседании назначенном на <дата> в 11 часов 20 мин., а на предварительное судебное заседание назначенное на <дата> на 11 часов 00 минут, представитель не смог явиться в связи с занятостью в другом процессе не принимаются судом во внимание.
Как следует из материалов дела, представитель Администрации был надлежащим образом извещен о дате и месте предварительного судебного заседания, доказательств уважительности неявки в предварительное судебное заседание назначенное на <дата> на 11 часов 00 минут суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с намерением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга подачи встречного иска, не принимаются судом во внимание.
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.А., было проведено собеседование <дата>, а также предварительные судебные заседания <дата> и <дата>, представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на данных предварительных заседаниях присутствовал, подтверждал, что с исковым заявлением М.А. ознакомлен, однако встречный иск не предъявил и тем самым по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не предъявил встречный иск, а только имел намерение его предъявить, что не может быть основанием для отложения рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)