Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Ш.М. к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО СК "РосСтрой" - В.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ш.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Ш.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" просит решение суда от 22 марта 2012 года отменить, в иске Ш.М. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N ..., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предварительную стоимость квартиры стороны определили в <...> которые согласно п. 4.1 договора являются обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению договора купли-продажи и перечисляются на счет продавца.
Согласно платежному поручению N ... от <дата> Ш.М. произвел оплату стоимости квартиры в размере <...>
В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
<дата> между Ш.М. и ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" был заключен договор купли-продажи квартиры N ... В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составила <...>
Согласно соглашению к договору от <дата> стороны определили, что фактическая площадь квартиры по результатам обмеров ПИБ меньше на <...>, чем площадь квартиры, указанная в предварительном договоре, таким образом продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере <...> в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат.
<дата> от Ш.М. к ответчику поступило заявление, в котором он указал реквизиты банковского счета, куда надлежит перечислить денежные средства.
Согласно платежному поручению N ... от <дата> ответчик перечислил истцу <...>
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что расчет процентов на всю сумму обеспечительного платежа следует производить с даты, когда предварительный договор прекратил свое действие; с даты заключения основного договора купли-продажи уже только сумма невозврата продолжала являться неосновательным обогащением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаключение основного договора купли-продажи в срок, установленный договором, то есть до <дата> сторонами не оспаривается, с указанной даты сумма обеспечительного платежа в полном объеме по <дата> является неосновательным обогащением.
С <дата> сумма уменьшается и составляет <...> до <дата> - даты их возврата.
Учитывая вышеизложенное районный суд пришел к выводу, что размер процентов на всю сумму составил <...>
Размер процентов на сумму, подлежащую возврату, составил <...> при этом в указанной части суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ принимая во внимание, что истец просит взыскать <...> посчитал, что проценты составляют сумму заявленную истцом.
Вместе с тем судом первой инстанции при определении окончательного размера процентов применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до <...> в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Одновременно в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что расчет процентов на всю сумму обеспечительного платежа следует производить с даты, когда предварительный договор купли-продажи квартиры прекратил свое действие, то есть с <дата> и до момента заключения основного договора купли-продажи - <дата>.
Таким образом, проценты за пользование денежным средствами за указанный период составили <...>
Относительно процентов на сумму, подлежащую возврату, судебная коллегия полагает, что названные подлежат расчету с даты, установленной соглашением сторон от <дата>, а именно по истечении 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета.
Учитывая, что Ш.М. реквизиты банковского счета, куда надлежит перечислить денежные средства предоставил ответчику <дата>, то проценты подлежат взысканию с <дата> и до момента перечисления денежных средств - <дата>.
Таким образом, проценты за пользование денежным средствами за указанный период составили <...>
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод стороны ответчика относительно того, что истец не требовал возврата денежной суммы - обеспечительного платежа, поскольку обязанность по возврату возникла с момента прекращения договора именно у ответчика, а п. п. 5.4 и 5.5 договора имеют действие только при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, причем такой отказ является правом истца, которым он не пожелал воспользоваться. Доказательств того, что основной договор не был заключен по вине покупателя в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа явились уплаченной ценой квартиры, единственным последствием неправомерного пользования чужими денежными средствами, является незаключение договора купли-продажи квартиры в установленные предварительным договором сроки, а также то, что стороной ответчика было заявлено о завышении неустойки, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и взыскании <...> как совокупной меры ответственности за неосновательное пользование суммой обеспечительного платежа и суммой невозврата, являющейся достаточной и соразмерной.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-10288/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-10288/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Ш.М. к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО СК "РосСтрой" - В.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ш.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Ш.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" просит решение суда от 22 марта 2012 года отменить, в иске Ш.М. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N ..., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предварительную стоимость квартиры стороны определили в <...> которые согласно п. 4.1 договора являются обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению договора купли-продажи и перечисляются на счет продавца.
Согласно платежному поручению N ... от <дата> Ш.М. произвел оплату стоимости квартиры в размере <...>
В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
<дата> между Ш.М. и ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" был заключен договор купли-продажи квартиры N ... В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составила <...>
Согласно соглашению к договору от <дата> стороны определили, что фактическая площадь квартиры по результатам обмеров ПИБ меньше на <...>, чем площадь квартиры, указанная в предварительном договоре, таким образом продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере <...> в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат.
<дата> от Ш.М. к ответчику поступило заявление, в котором он указал реквизиты банковского счета, куда надлежит перечислить денежные средства.
Согласно платежному поручению N ... от <дата> ответчик перечислил истцу <...>
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что расчет процентов на всю сумму обеспечительного платежа следует производить с даты, когда предварительный договор прекратил свое действие; с даты заключения основного договора купли-продажи уже только сумма невозврата продолжала являться неосновательным обогащением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаключение основного договора купли-продажи в срок, установленный договором, то есть до <дата> сторонами не оспаривается, с указанной даты сумма обеспечительного платежа в полном объеме по <дата> является неосновательным обогащением.
С <дата> сумма уменьшается и составляет <...> до <дата> - даты их возврата.
Учитывая вышеизложенное районный суд пришел к выводу, что размер процентов на всю сумму составил <...>
Размер процентов на сумму, подлежащую возврату, составил <...> при этом в указанной части суд исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ принимая во внимание, что истец просит взыскать <...> посчитал, что проценты составляют сумму заявленную истцом.
Вместе с тем судом первой инстанции при определении окончательного размера процентов применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до <...> в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Одновременно в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В силу указанного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что расчет процентов на всю сумму обеспечительного платежа следует производить с даты, когда предварительный договор купли-продажи квартиры прекратил свое действие, то есть с <дата> и до момента заключения основного договора купли-продажи - <дата>.
Таким образом, проценты за пользование денежным средствами за указанный период составили <...>
Относительно процентов на сумму, подлежащую возврату, судебная коллегия полагает, что названные подлежат расчету с даты, установленной соглашением сторон от <дата>, а именно по истечении 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета.
Учитывая, что Ш.М. реквизиты банковского счета, куда надлежит перечислить денежные средства предоставил ответчику <дата>, то проценты подлежат взысканию с <дата> и до момента перечисления денежных средств - <дата>.
Таким образом, проценты за пользование денежным средствами за указанный период составили <...>
При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод стороны ответчика относительно того, что истец не требовал возврата денежной суммы - обеспечительного платежа, поскольку обязанность по возврату возникла с момента прекращения договора именно у ответчика, а п. п. 5.4 и 5.5 договора имеют действие только при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора, причем такой отказ является правом истца, которым он не пожелал воспользоваться. Доказательств того, что основной договор не был заключен по вине покупателя в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа явились уплаченной ценой квартиры, единственным последствием неправомерного пользования чужими денежными средствами, является незаключение договора купли-продажи квартиры в установленные предварительным договором сроки, а также то, что стороной ответчика было заявлено о завышении неустойки, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и взыскании <...> как совокупной меры ответственности за неосновательное пользование суммой обеспечительного платежа и суммой невозврата, являющейся достаточной и соразмерной.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)